Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 2-875/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 2-875/2019
26 февраля 2019 года
г. Брянск
Бежицкий районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи
Юдиной Л.И.,
при секретаре
Передера А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Ворониной Валентине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, пени и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05.09.2013 между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Ворониной В.А. заключен кредитный договор N, по которому последней предоставлен кредит в размере 200 000,00 руб. сроком на51 месяц под 21,05 % годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность.
Ответчику 22.05.2018 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данные требования до настоящего момента не выполнены.
По состоянию на 25.06.2018 размер задолженности по кредитному договору составил 102 143 руб. 86коп.
На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 05.09.2013 в размере 102 143 руб. 86коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 242 руб. 88коп.
Представитель истца в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще. В исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.
Ответчик Воронина В.А. в суд не явилась, извещена надлежаще, причины не явки суду не известны.
Судом были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства ответчика, в адрес которой по месту регистрации направлялось извещение.
Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенной надлежащим образом, и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).
В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2 ст.811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 05.09.2013 между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Ворониной В.А. был заключен кредитный договор N, по которому заемщику был выдан кредит в сумме 200 000,00 руб. на срок 51 месяц под 21,05 % годовых.
В соответствии с п. 1.1. кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 21,05 % годовых.
Пункт 3.3 кредитного договора предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Ответчик Воронина В.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, своевременно не вносила ежемесячные платежи по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 25.06.2018 образовалась задолженность в размере 102 143 руб. 86коп., из которых: 5 822 руб. 18 коп. - неустойка за просроченные проценты; 29 067руб. 33 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 9 334 руб. 43коп. - просроченные проценты; 57 919 руб. 92 коп. - просроченный основной долг.
Ответчику Ворониной В.А. 22.05.2018 были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование не исполнено.
При таких обстоятельствах, истец вправе требовать с ответчика взыскания просроченного основного долга в размере 57 919 руб. 92 коп. и просроченных процентов в размере 9 334 руб. 43 коп.
Разрешая требования о взыскании неустоек, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
В абз.2 п.71 названного Постановления, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Учитывая изложенные выше нормы закона, правовые позиции Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационный характер неустойки, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, размер задолженности ответчика по основному долгу -57 919 руб. 92руб., размер просроченных процентов - 9 334 руб. 43коп., период просрочки исполнения обязательств ответчиком, поведение сторон при осуществлении своих прав и обязанностей в рамках возникших между ними правоотношений, расчет неустойки, подлежащей взысканию, считает, что неустойка в заявленном размере, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить неустойку за просроченные проценты с 5 822 руб. 18 коп. до 1 000 руб. 00 коп., а неустойка за просроченный основной долг с 29 067 руб. 33 коп. до 5 000 руб. 00 коп., и взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по неустойке за просроченный основной долг по состоянию на 25.06.2018 в размере 5 000 руб. 00 коп., а задолженность по неустойке за просроченные проценты в размере 1 000 руб. 00 коп.
Ввиду изложенного, суд частично удовлетворяет требования истца, и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 79 254 руб. 35 коп., в том числе: по основному долгу - 57 919 руб. 92 коп., просроченные проценты - 9 334 руб. 43 коп., неустойка за просроченный основной долг - 5 000 руб. 00 коп., неустойка за просроченные проценты - 1 000 руб. 00 коп., в остальной части иск не подлежит удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 242 руб. 88 коп.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Ворониной Валентине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, пени и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Ворониной Валентины Андреевны в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N от 05.09.2013по состоянию на 25.06.2018 в размере 79 254 руб. 35 коп., в том числе: по основному долгу - 57 919 руб. 92 коп., просроченные проценты - 9 334 руб. 43 коп., неустойка за просроченный основной долг - 5 000 руб. 00 коп., неустойка за просроченные проценты - 1 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 242 руб. 88 коп., в остальной части иск не подлежит удовлетворению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья
Л.И. Юдина
Дата принятия решения суда в окончательной форме - 04.03.2019.
Председательствующий судья
Л.И. Юдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
