Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: 2-875/2014
Дело №2-875/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«16» апреля 2014 г. <адрес>
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Гульовской Е.В.
с участием адвоката Спиридонова Д.В., предоставившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>
при секретаре Любушкиной А.А.,
с участием истца Ежовой М.Н., действующей в интересах недееспособной Т.,
представителя ответчика Садиловой С.Н. по доверенности Миловой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежовой М.Н., действующей в интересах недееспособной Т., к Садиловой С.Н. о взыскании денежных средств
установил:
Ежова М.Н., действующая в интересах недееспособной Т., обратилась в суд с иском к Садиловой С.Н. о взыскании уплаченных ей денежных средств за пользование жилищно-коммунальными услугами за период с <дата> по <дата> по <адрес> в общей сумме ***., а также признании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанной квартире по состоянию на <дата> в сумме ***. личным долгом Садиловой С.И.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что <дата> она была назначена опекуном в отношении её недееспособной матери Т., которая решением Арзамасского городского суда от <дата> была признана недееспособной. <дата> по договору безвозмездной передачи в собственность <адрес> Т. стала собственником данной квартиры. В последующем по договору пожизненной ренты она передала данную квартиру в собственность своему прежнему опекуну Садиловой С.Н. Между тем, решением Арзамасского городского суда от <дата> сделка по передаче квартиры Т. в собственность Садиловой С.Н. была признана недействительной и Т. квартира была возвращена. Таким образом, вышеуказанная квартира Т. находилась в собственности Садиловой С.Н. в период с <дата> по <дата> О факте передачи квартиры Т. в собственность Садиловой С.Н. ей стало известно лишь в <дата> из сообщения органа опеки и попечительства администрации <адрес>. При с <дата> по <дата> она оплатила как опекун Т. за пользование жилищно-коммунальными услугами по <адрес> денежные средства в размере ***. Кроме того, в период, когда Садилова С.Н. являлась собственником указанной квартиры, по оплате за пользование жилищно-коммунальными услугами на <дата> образовался долг ***., который по её мнению является личным долгом Садиловой С.Н., поскольку эта задолженность образовалась в период, когда она являлась собственником квартиры.
Истец Ежова М.Н., действуя в интересах Т. заявленные требования поддержала, обоснование иска подтвердила. В судебном заседании пояснила, что она и ответчик родные сестры. Их мама Т. признана недееспособной в <дата> опекуном был назначен её муж Е. В <дата> её маме Т. была выделена *** квартира №<адрес>, которую она приватизировала в <дата> В <дата> опекуном мамы стала Садилова С.Н. После чего был заключен договор ренты, по которому Т. передала в собственность Садиловой С.Н. вышеуказанную квартиру. В <дата> опекуном мамы стала она - Ежова М.Н. С <дата> квартирой никто не пользуется, мама стала жить у неё. Она оплачивала содержание <адрес>. В данной квартире зарегистрирована их мама Т. В <дата> она узнала, что квартира находится в собственности Садиловой С.Н. Решением Арзамасского городского суда данный договор признан недействительным и квартира возвращена в собственность матери Т. Поскольку Садилова С.Н. в период с <дата> по <дата> являлась собственником квартиры, то она должна выплатить ей денежные средства, уплаченные за содержание квартиры и коммунальные услуги в размере ***. Поскольку на <дата> имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания жилья в размере ***., который образовался, когда Садилова С.Н. была собственником квартиры, то данная сумма должна быть признана её личным долгом.
Представитель истца адвокат Спиридонов Д.В. исковые требования Ежовой М.Н., действующей в интересах Т., поддержал.
Ответчик Садилова С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания должным образом извещена, в телефонограмме просит рассмотреть данное дело в её отсутствие.
Представитель ответчика Садиловой С.Н. по доверенности Милова Н.И. с исковыми требованиями Ежовой М.Н., действующей в интересах Т., не согласна. В судебном заседании пояснила, что договор между Т. и Садиловой С.Н., согласно которого Садиловой С.Н. перешла в собственность <адрес> был признан судом недействительным. В связи с чем, каждая сторона должна возвратить другой стороне все полученное по сделке. Стороны были возвращены в первоначальное положение. В связи с чем, считаем, что платежи по содержанию квартиры и коммунальные услуги должна оплачивать Т. Кроме того, Садилова С.Н. в квартире не проживала, ей не пользовалась.
Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В судебном заседании установлено, что Ежова М.Н. и Садилова С.Н. являются родными сестрами.
Их мать Т. является ***, нуждается в постоянном постороннем уходе, что подтверждается выпиской из акта освидетельствования во ВТЭК к справке сер. № от <дата> (л.д.№).
Распоряжением мэра <адрес> № от <дата> Садилова С.Н. была освобождена от исполнения обязанностей опекуна в отношении недееспособной Т. На основании личного заявления Ежова М.Н. назначена опекуном своей матери Т. (л.д.№).
<дата> по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность Т. передана в собственность <адрес> (л.д.№).
<дата> между Т. и Садиловой С.Н. был заключен договор, согласно которого Т. передала в собственность Садиловой С.Н., принадлежащую ей на праве собственности <адрес>, а Садилова С.Н. обязалась пожизненно содержать нетрудоспособную Т., обеспечивать её необходимым уходом и помощью, сохранить бесплатное пожизненное проживание в указанной квартире (л.д.№).
Решением Арзамасского городского суда от <дата> вышеуказанный договор признан недействительным, *** квартира №<адрес> возвращена Т. (л.д.№). решение вступило в законную силу <дата> г.
Таким образом, однокомнатная квартира №<адрес> находилась незаконно в собственности Садиловой С.Н. в период с <дата> по <дата> г.
Как пояснила истица Ежова М.Н. с <дата> по <дата> содержание вышеуказанной квартиры и оплату коммунальных услуг производила она, действуя в интересах Т. Данные обстоятельства представителем ответчика Садиловой С.Н. по доверенности Миловой Н.И. не оспариваются.
Истица Ежова М.Н. просит взыскать с Садиловой С.Н. денежные средства, уплаченные ей за пользование жилищно-коммунальными услугами в сумме ***
Данные требования судья находит необоснованными, поскольку по недействительной сделке, стороны были возвращены в первоначальное положение, а именно Т. была возвращена однокомнатная квартира. Следовательно, и денежные средства, уплаченные Ежовой М.Н., действующей в интересах недееспособной Т. за содержание квартиры и коммунальные услуги не могут быть взысканы с Садиловой С.Н., поскольку она являлась собственником квартиры в данный период времени незаконно, квартирой она не пользовалась. В связи с чем, Ежова М.Н., действуя в интересах недееспособной Т., которой возвращена квартира по недействительной сделке, и должна нести расходы по её содержанию и оплате коммунальных услуг.
Требования о признании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес> по состоянию на <дата> в сумме ***. личным долгом Садиловой С.Н. удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Ежовой М.Н., действующей в интересах недееспособной Т., к Садиловой С.Н. о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд <адрес> в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Арзамасского городского суда Е.В. Гульовская.
