Дата принятия: 14 марта 2014г.
Номер документа: 2-875/2014
Дело 2-875/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2014г.
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Рогожкиной Л.А.
При секретаре Валетовой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Владимира Николаевича к Трофимову Николаю Владимировичу, Полеевой Ольге Анатольевне о взыскании долга,
Установил:
Трофимов В.Н. обратился в суд с иском к Трофимову Н.В, Полеевой О.А. о взыскании солидарно долга по договору займа в размере ..... В обоснование иска указал, что ответчики состоят в зарегистрированном браке, ДАТА Трофимов Н.В. взял у него в долг .... для приобретения в совместную собственность автомобиля, в подтверждение займа Трофимов Н.В. написал расписку, долг обязался вернуть в течение года. На полученные в долг деньги ответчики приобрели автомобиль ... НОМЕР, который был зарегистрирован на Полееву О.А. В установленный срок долг истцу не возвращен. Считает, что поскольку полученные по расписке Трофимовым Н.В. денежные средства были потрачены им совместно с супругой Полеевой О.А. на приобретение автомобиля, который был оформлен на Полееву О.А., то ответчики должны солидарно нести обязанность по возврату долга.
Истец Трофимов В.Н., его представитель Костылев Ю.П. в судебном заседании иск поддержали.
Ответчик Трофимов Н.В. в судебном заседании не участвовал, о слушании дела извещен, просит рассматривать дело без его участия, в заявлении указал, что требования о солидарном взыскании долга признает. Его представитель Трофимова Н.И. в судебном заседании иск признала, объяснила, что истец Трофимов В.Н. приходится ей мужем, ДАТА их сын Трофимов Н.В. взял у них в долг .... на покупку автомобиля, ответчик Трофимов Н.В. не отказывается возвращать долг. Автомобиль был оформлен на Полееву О.А., в настоящее время автомобиль находится у неё, Трофимов Н.В. автомобилем не пользуется. Считает, что Полеева О.А. должна солидарно с Трофимовым Н.В. вернуть долг истцу.
Ответчик Полеева О.А. в судебном заседании иск не признала, объяснила, что автомобиль ... был приобретен ею с Трофимовым Н.В. на собственные средства и на средства, вырученные от продажи другого, принадлежавшего ей автомобиля .... У истца в долг она денежные средства не брала, о какой либо долговой расписке ей ничего не известно. Последние шесть месяцев они с Трофимовым Н.В. вместе не проживают, но брак они не расторгали, имущество не делили. Просит в иске отказать.
Заслушав объяснения сторон, исследовав все материалы дела, суд считает, что иск Трофимова В.Н. подлежит удовлетворению частично.
Согласно ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ст. 408 ГК РФ предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство ( п.ю1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена подписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства ( п.2).
Материалами дела установлено, что ДАТА Трофимовым Николаем Владимировичем написана расписка о том, что взял в долг деньги на приобретение автомобиля ... в размере ... руб.у Трофимова Владимира Николаевича, долг обязуется вернуть в течение года.
До истечения указанного в расписке срока Трофимов В.Н. ДАТА обратился в суд с иском о взыскании долга. Оригинал расписки находится у истца.
Таким образом, поскольку ответчик Трофимов Н.В. и его представитель исковые требования Трофимова В.Н. о взыскании долга признали, то суд считает необходимым иск в части взыскания долга с Трофимова Н.В. удовлетворить.
Вместе с тем суд считает необоснованными требования истца о взыскании долга солидарно с Полеевой О.А.. При этом суд исходит из следующего:
В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Из предоставленной истцом расписки усматривается, что ответчик Полеева О.А. стороной указанного договора займа не являлась и какие-либо обязательства на себя не брала, ее подпись в представленной расписке от ДАТА отсутствует. Следовательно, Полеева О.А. является ненадлежащим ответчиком по данному спору и законных оснований для удовлетворения предъявленных к ней истцом требований, не имеется.
То обстоятельство, что ответчики состояли в браке не может повлечь иной вывод суда, поскольку подписи Полеевой О.А. о взятии на себя каких либо обязательство по указанному договору займа, реального получения заемных денежных средств, при том что договор займа считается заключенным с момента получения таких средств, иных данных о том, что она является заемщиком по договору займа, в материалах дела не представлено и стороной истца не заявлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что законом, договором не предусмотрена солидарная ответственность Полеевой О.А. по договору займа от ДАТА. Семейным кодексом РФ также не предусмотрено возникновение солидарной ответственности супруга по обязательствам другого супруга. Наоборот, по смыслу ст. 45 СК РФ, а также п. 3 ст. 256 ГК РФ, каждый из супругов отвечает по своим обязательствам самостоятельно.
Доводы истца, его представителя, представителя ответчика Трофимовой Н.И. о солидарной ответственности ответчиков ввиду того, что на заемные средства был приобретен автомобиль ..., который зарегистрирован за Полеевой О.А. не состоятельны, поскольку не соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения. Обстоятельства приобретения транспортного средства в данном случае правового значения не имеют. По указанным основаниям судом отклонено ходатайство представителя истца об истребовании у Полеевой О.А. документов, подтверждающих размер её заработной платы, об отложении судебного заседания и вызове ответчика Трофимова Н.В., который должен подтвердить факт получения денег в долг и то, на какие средства был приобретен автомобиль.
Определением судьи от ДАТА в целях обеспечения иска Трофимова В.Н. был наложен арест на имущество ответчиков на сумму иска ..... Так как суд пришел к выводу об отказе в иске к Полеевой О.А., то не имеется оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер в отношении её имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Трофимова Николая Владимировича, родившегося ... в пользу Трофимова Владимира Николаевича долг в размере ....
В иске Трофимова Владимира Николаевича к Полеевой Ольге Анатольевне о солидарном взыскании долга отказать.
Отменить обеспечение иска в виде ареста имущества Полевой Ольги Анатольевны на сумму ... наложенного определением судьи Миасского городского суда от ДАТАг. по делу ... в целях обеспечения иска Трофимова Владимира Николаевича к Трофимову Николаю Владимировичу, Полеевой Ольге Анатольевне о взыскании долга по договору займа.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
