Дата принятия: 01 июля 2014г.
Номер документа: 2-875/2014
Дело № 2-875/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2014 года
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Шишкиной Е.Е.
при секретаре Харламове К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова ФИО10 к Фахрисламову ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
У С Т А Н О В И Л:
Кулешов Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Фахрисламову Р.А. о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование требований истец сослался на то, что 03 декабря 2013 года в 11 час. 34 мин. на автодороге Озерск-Кыштым произошло ДТП участниками которого явились Кулешов Ю.Н., управлявший автомобилем <> и Фахрисламов Р.А., управлявший автомобилем <>.
Виновником ДТП явился Фахрисламов Р.А., нарушивший п.1.5., 10.1 ПДД РФ. В соответствии со страховым случаем ООО СК Южурал-Аско по полису выплатило- <> руб. Однако, на основании отчета об оценке сумма ущерба составила <>.
Истец просит суд, взыскать с Фахрисламова Р.А. ущерб- <> руб., расходы на проведение оценки- <> руб., расходы на отправку телеграммы- <>., госпошлину- <>.
В судебное заседание Кулешов Ю.Н. не явился, извещен.
Представитель истца Липчинская Т.С. настаивала на заявленных требованиях, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше.
Ответчик Фахрисламов Р.А., представитель Собакин Н.В. не отрицая виновности ответчика в ДТП, не согласились с суммой ущерба, посчитав её завышенной.
Третье лицо ФИО9, собственник автомобиля <> извещена, не явилась.
Привлеченное к участию в дело ООО СК Южурал - Аско извещено, представителя не направило (л.д. 100).
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет требования частично.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 34 мин. в <адрес>, автодорога Кыштымская 412 км Фахрисламов Р.А., управляя автомобилем <> не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <> под управлением Кулешова Ю.Н.
Виновным в ДТП является Фахрисламов Р.А., который нарушил п.1.5, 10.1 ПДД РФ.
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны. Письменные доказательства, содержащиеся в деле об административном правонарушении и подтверждающие указанные обстоятельства, сторонами не оспорены.(л.д.59-83).
Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Кулешова Ю.Н. суд не усматривает.
Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <> ФИО9, которым в момент ДТП управлял ответчик застрахована по договору ОСАГО в ООО СК ЮЖУРАЛ-АСКО.
Кулешов Ю.Н., воспользовавшись своим правом на страховую выплату, в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, обратился в ООО СК ЮЖУРАЛ-АСКО, представив все необходимые документы.
Как следует из акта о страховом случае Кулешову Ю.Н. выплачено <> руб. (л.д.101).
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Кулешова Ю.Н. с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов- <>. (л.д.15)
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. № 23 никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, правильность выводов судебного эксперта сторонами доказательно не опровергнута. Заключение эксперта является полным, мотивированным, основано на анализе имеющихся объективных данных и должно быть принято во внимание судом при разрешении настоящего спора.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении вопроса о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, суд принимает за основу представленное истцом заключение ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов- <>.
Довод представителя ответчика Собакина Н.В. о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в отчете ИП ФИО6 является завышенной и определена неверно, подлежит отклонению, поскольку отраженный в отчете расчет стоимости автомобиля с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов участвующими в деле лицами в установленном законом порядке оспорен не был, доказательств, свидетельствующих о причинении потерпевшему ущерба в ином (меньшем) размере, стороной ответчиков не представлено, следовательно, оснований не принимать представленное истцом доказательство стоимости автомобиля у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение признано судом законным и обоснованным, в связи с чем, сумма ущерба сверх лимита, в частности в размере - <>. взыскивается с ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд удовлетворяет в полном объеме требования Кулешова Ю.Н. о взыскании с ответчика - <> руб. (л.д.102).
От суммы удовлетворенной судом, размер госпошлины составляет - <> коп.
Требование о взыскании расходов за направление телеграммы в размере <>. удовлетворению не подлежит, поскольку необходимыми признаны быть не могут.
На основании изложенного ст. 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кулешова ФИО12 удовлетворить частично.
Взыскать с Фахрисламова ФИО13 в пользу Кулешова ФИО14 : в счет возмещения ущерба- <>., услуги эксперта- <>., госпошлину <>
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Озёрский городской суд.
Судья - Шишкина Е.Е.
<>
<>
<>
<>
<>
