Решение от 09 июня 2014 года №2-875/2014

    Дело № 2-875/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    Осинниковский городской суд Кемеровской области
 
В составе председательствующего Моргачевой ТС При секретаре Юнкиной ЮВ Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 09 июня 2014 г
    Дело по иску Торопчиной Людмилы Алексеевны к Торопчину Виталию Юрьевичу о признании утратившим право    пользования жилым помещением.
 
                            УСТАНОВИЛ
 
    Истец    обратилась в суд с требованием о признании утратившим право пользования жилым помещением к ответчику.
 
    Свои требования истец мотивировала тем, что ответчик - (родственные отношения) Торопчин ВЮ       выехал из квартиры, расположенной по <адрес>, которая принадлежит истице по праву собственности на основании договора приватизации,    просит признать ответчика утратившим право на     проживание, поскольку тот выехал из квартиры, по месту регистрации не проживает.
 
    В судебном заседании истица Торопчина ЛА показала, что ДД.ММ.ГГГГ вселилась и вместе с (родственные отношения) Торопчиным ЮА, (родственные отношения) Торопчиным ВЮ и дочерью Леной проживает в 2х комнатной квартире    , расположенной по <адрес>. Временно, в период с 2000 по 2003 (родственные отношения), зарегистрировав брак, выезжал из квартиры, вернулся вновь и значится зарегистрированным с 2005 года. Дочь вышла замуж и выехала. В 2011 г поговорила с (родственные отношения), (родственные отношения) и те оба отказались от участия в приватизации квартиры, с тех пор является единственным собственником спорной квартиры по договору приватизации. В последнее время с 2012 года проживает в квартире с мужем вдвоем, (родственные отношения) в квартире не живет, иного жилья не имеет, снимает дом, злоупотребляет спиртным, периодически не работает, «набрал» долгов. Отношения с (родственные отношения) в последние годы по указанным причинам неприязненные. Опасается, что кредиторы начнут требовать возврата долгов, поэтому обратилась в суд. Исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением поддерживает. Просит взыскать с ответчика ... руб – оплату услуг по составлению искового заявления.
 
    Ответчик Торопчин ВЮ, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился.
 
    Представитель 3 л - Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление в котором, просит рассмотреть дело в его отсутствие (лд 18).
 
    Привлеченный судом в качестве 3л Торопчин ЮА- (родственные отношения) истицы, проживающий в спорной квартире, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведения о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в судебное заседание суду не известны.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Выслушав истицу, прокурора, который полагает, что исковые требования истицы не подлежат удовлетворению,      исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
 
    Судом установлено, что Торопчина ЛА является собственником 2х комнатной квартиры, расположенной по адресу    <адрес> на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № ( приватизации) (лд 10), право собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (лд 9) и проживает в указанной квартире с (родственные отношения) Торопчиным. В указанной квартире на момент приватизации, проживал и по настоящее время зарегистрирован Торопчин ВЮ, который отказался от участия в приватизации ( лд 7,18, 19).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
 
    В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходит из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
 
    Поскольку, на момент приватизации истицей квартиры, ответчик Торопчин ВЮ       имел равное с нею право пользования этой квартирой, отказавшись от участия в приватизации, он не отказывался от права пользования квартирой, которое исходя из оснований его возникновения (муниципальная квартира предоставлена по договору соцнайма) носит бессрочный характер, то    после выезда из квартиры в 2012г году, ответчик продолжает сохранять свои жилищные права, по поводу которых возник спор, прав на другое жилое помещение не приобрел, требования истицы о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением не подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Учитывая вышеизложенное, требования истицы о взыскании услуг по написанию искового заявления в размере ... руб, подтвержденные квитанцией, также не подлежат удовлетворению
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ :
 
                      В удовлетворении исковых требований Торопчиной Людмиле Алексеевне к Торопчину Виталию Юрьевичу о признании утратившим право    пользования жилым помещением,    расположенном по адресу <адрес>, взыскании судебных расходов     отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
    Судья                                                                                      ТС Моргачева