Решение от 27 июня 2014 года №2-875/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 июня 2014 года г. Усть-Кут
 
    Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Корчевской Т.И., с участием прокурора Чугуновой С.В., истца Иванковой Т.А., представителя истца Богдановича В.Т., представителя ответчика ООО «ТСЛК» Тигунцева М.А., при секретаре Борисовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-875/2014 по исковому заявлению Иванковой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирская лесная компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, обязывании производства перерасчета заработной платы и выплаты денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Иванкова Т.А. обратилась в суд с иском к ОП ООО «ТСЛК ЛДК» «Усть-Кут» о признании увольнения по приказу № незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере дневного среднего заработка <данные изъяты>., обязывании производства перерасчета заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и выплаты денежной суммы в размере <данные изъяты>., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>
 
    В обоснование иска указано, что начальник склада круглых лесоматериалов Н.Д.Б. в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ предложил истице пойти в очередной оплачиваемый отпуск за отработанный период на основании письма с графиком отпусков от секретаря руководителя Б.Т.Р. Истица написала ДД.ММ.ГГГГ заявление на очередной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ на 38 календарных дней, которое было подписано начальником склада круглых лесоматериалов Н.Д.Б. и руководителем структурного подразделения группы контроля качества главным технологом С.И.А.. Кроме того, истица написала заявление на имя Н.Д.Б. на один день в счет очередного отпуска по семейным обстоятельствам на ДД.ММ.ГГГГ, которое было подписано Н.Д.Б.. ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению Н.Д.Б.. мастером П.. были предупреждены другие контролеры-учетчики о выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ года вместо Иванковой. ДД.ММ.ГГГГ контролеры-учетчики вышли на работу, производство по вине Иванковой остановлено не было.
 
    На основании якобы прогула за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в выходной по графику работы день Иванкову вызвали к директору М.., по требованию которого истица написала объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ – выходной. ДД.ММ.ГГГГ истицу не пустили на работу на проходной сотрудники ЧОПа по устному распоряжению директора. ДД.ММ.ГГГГ отработала до 17 часов, в 17 часов в отделе кадров ознакомили с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ТК РФ.
 
    В период трудовой деятельности истицы в ОП ООО «ТСЛК» «ЛДК Усть-Кут» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было зафиксировано ни одного нарушения трудовой дисциплины и устава организации.
 
    В связи с тем, что день ДД.ММ.ГГГГ засчитан прогулом, истица недополучила заработную плату за <данные изъяты> 2014 года, так как не начислили премию. Выходное пособие также стало меньше.
 
    В связи с потерей работы истица испытывала нравственные страдания, вынуждена была занимать деньги, боялась того, что с записью в трудовой книжке об увольнении за прогулы не сможет трудоустроиться. Также своими действиями и предвзятым отношением работодатель умалил деловую репутацию истца как среди трудового коллектива, так и для дальнейшей карьеры.
 
    Определением суда от 02 июня 2014 года с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ОП ООО «ТСЛК ЛДК» «Усть-Кут» на надлежащего ответчика – ООО «Транс-Сибирская лесная компания ( ООО «ТСЛК»).
 
    В судебном заседании истец Иванкова Т.А. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Кроме того, истец Иванкова Т.А. пояснила, что работала с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> склада круглых лесоматериалов ОП ООО «ТСЛК» «ЛДК Усть-Кут» по графику сменности с 8 часов до 20 часов. Непосредственным руководителем являлся начальник склада круглых лесоматериалов Н.Д.Б. Утром ДД.ММ.ГГГГ по выходе истца на смену Н.Д.Б. предложил ей написать заявление на очередной оплачиваемый отпуск за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ, а также на всякий случай заявление о предоставлении одного дня -ДД.ММ.ГГГГ, в счет очередного оплачиваемого отпуска. Всем было известно, что Н.Д.Б. имел право разрешить невыход на работу на 1-2 дня по уважительным причинам( в счет отпуска и т.п). Иванкова Т.А. выразила согласие на уход в отпуск, поскольку у нее накопилось неиспользованных дней отпуска 39 календарных дней, а ДД.ММ.ГГГГ было не с кем оставить ребенка в возрасте до 3 лет, по отношению к которому истица является матерью-одиночкой. Н.Д.Б.. подписал данные заявления, на ДД.ММ.ГГГГ вызвал других учетчиков-контролеров. ДД.ММ.ГГГГ – рабочий день по графику сменности, но на основании указанных выше заявлений, с разрешения непосредственного руководителя Н.Д.Б.. истица на работу не вышла, так как Н.Д.Б. заверил истицу, что ее заявления на отпуск буду директором подписаны и издан приказ об отпуске. В выходной по графику сменности день ДД.ММ.ГГГГ Иванкову Т.А. вызвал директор Маркелов В.П., потребовал написать объяснительную по поводу отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, что истица выполнила. ДД.ММ.ГГГГ- выходной день, ДД.ММ.ГГГГ на проходной ее не допустили до рабочего места по указанию директора, ДД.ММ.ГГГГ она отработала на рабочем месс те до 17 часов. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов ее вызвали в отдел кадров и ознакомили с приказом об увольнении за прогул, отдали копию приказа. Увольнение считает незаконным, поскольку заявление на отпуск написала не по своей инициативе, а по инициативе работодателя, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на работе по уважительной причине с разрешения и ведома работодателя. Из-за незаконного увольнения истица сильно переживала, нервничала, она является матерью –одиночкой, из-за потери работы утратила единственный источник дохода.
 
    Представитель истца Иванковой Т.А. по доверенности Богданович В.Т. иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Транс-Сибирская лесная компания» по доверенности Тигунцев М.А. исковые требования не признал и пояснил, что в соответствии со ст. 123 ТК РФ, п. 5.3 трудового договора очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков. При этом график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. С графиком отпусков на 2014 год и с графиком работы контролеров-учетчиков склада круглых лесоматериалов ОП ООО «ТСЛК ЛТД» «Усть-Кут» на <данные изъяты> 2014 года истец был своевременно ознакомлен надлежащим образом, следовательно, истцу было известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ является для него рабочим днем, а ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть предоставлен не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Однако истцом в одностороннем порядке был решен вопрос о предоставлении ему ежегодного основного оплачиваемого отпуска за пределами графика отпусков с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доводы истца о согласовании начала отпуска с начальником склада круглых лесоматериалов Н.Д.Б.. и главным технологом С.И.А. несостоятельны, так как согласования носят рекомендательный характер, являются лишь частью процедуры предоставления отпусков, установленной ответчиком и необходимы работодателю для того, чтобы определить, что непосредственный руководитель работника обладает сведениями о наличии заявления работника о предоставлении отпуска и не имеет против этого возражений.
 
    Дата начала отпуска, указанная в заявлении истца, не совпадает с утвержденным графиком отпусков( т.е. отпуск является внеочередным), следовательно, для его предоставления необходимо двустороннее волеизъявление ( соглашение) сторон трудового договора, при этом волеизъявление работодателя может быть выражено исключительно путем издания локального нормативного акта (приказа, распоряжения о предоставлении отпуска работнику), подписанного генеральным директором ООО «ТСЛК», либо директором завода ОП ООО «ТСЛК» «ЛДК Усть-Кут», действующим на основании доверенности. Начальник склада круглых лесоматериалов и главный технолог не обладают правомочиями на заключение от имени ответчика каких-либо соглашений ( в т.ч. касающихся трудовых правоотношений), на издание и подписание локальных нормативных актов ( в т.ч. касающиеся предоставления внеочередных отпусков работникам).
 
    Истец не проявил должной степени осмотрительности, не убедился, что заявление о предоставлении отпуска доведено до сведения уполномоченных лиц и со стороны последних издан локальный нормативный акт о предоставлении работнику внеочередного отпуска.
 
    Таким образом, действия истца обладают признаками самовольного ухода в отпуск, т.е. дисциплинарного проступка, ответственность за совершение которого установлена пп. « п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Процедура расторжения трудового договора с работником соблюдена в полном объеме ( составлены необходимые акты, истребованы и получены объяснения и т.д.), права истца не нарушены, исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Выслушав объяснения истца, его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора Чугуновой С.В., полагавшей иск обоснованным, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что истец Иванкова Т.А. состоит с ООО «Транс-Сибирская лесная компания» в трудовых правоотношениях с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец принят на работу в обособленное подразделение ООО «ТСЛК» «ЛДК Усть-Кут» в отдел контроля качества и учета лесопродукции для выполнения работы по должности <данные изъяты> склада круглых лесоматериалов.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Иванкова Т.А. уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул), <данные изъяты> ТК РФ на основании акта об отсутствии Иванковой Т.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, докладной записки начальника склада круглых лесоматериалов С.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной записки Иванковой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Н.А.Е.., С.О.А. К,К.В.., Иванкова Т.А., <данные изъяты> СКЛМ, отсутствовала с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ
 
    Докладная С.О.А.. от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлена.
 
    В трудовой книжке истца произведена соответствующая запись об увольнении.
 
    Разрешая вопрос о законности издания данного приказа, законности увольнения истца, суд учитывает следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
 
    однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
 
    прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Как разъяснено в пп. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 ( в редакции от 28.12.2006 г) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
 
    Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
 
    а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
 
    б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
 
    в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
 
    г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
 
    д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
 
    На основании ст. 20 ТК РФ работодателем признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
 
    Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
 
    Как видно из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Иванкова Т.А. подала заявление о предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на 35 календарных дней директору завода ОП ООО «ТСЛК» «ЛДК Усть-Кут» М.. На заявлении Иванковой Т.А. имеется запись специалиста по управлению персоналом о том, что у работника на дату написания заявления имеется 39 календарных дней неиспользованного отпуска. Предоставление очередного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ согласовано с руководителем структурного подразделения главным технологом С.И.А. ДД.ММ.ГГГГ, а также об этом имеется виза начальника СКЛМ Н.Д.Б.
 
    Данное заявление директором завода ОП ООО «ТСЛК» «ЛДК Усть-Кут» М.. по существу не разрешено, поскольку виза директора о предоставлении либо непредоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска Иванковой Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ в левом верхнем углу заявления отсутствует.
 
    Причем, как видно из объяснения истца, показаний свидетеля Н.Д.Б.., свидетеля М.., свидетеля Б.Т.Р.., письма секретаря руководителя ОП ООО «ТСЛК» «ЛДК Усть-Кут» Б.Т.Р.., Иванкова Т.А. подала указанное заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска вне графика отпусков на 2014 год не по собственной инициативе, а по предложению непосредственного начальника- начальника склада круглых лесоматериалов обособленного подразделения ООО «ТСЛК» «ЛДК Усть-Кут» Н.Д.Б.., который, в свою очередь, действовал по указанию директора обособленного подразделения, разославшего письма руководителям подразделений о предоставлении отпусков сотрудникам по возможности в связи с накоплением отпускных дней 30 и более. Об отказе в предоставлении ежегодного оплачиваемого очередного отпуска работник Иванкова Т.А. не была своевременно поставлена в известность работодателем.
 
    Кроме того, Иванкова Т.А. на основании предложения своего непосредственного руководителя Н.Д.Б. написала заявление на его имя о предоставлении в счет ежегодного отпуска один день ДД.ММ.ГГГГ, которое Н.Д.Б.. завизировал и не возражал против того, чтобы Иванкова Т.А. не выходила на работу в рабочую смену по графику ДД.ММ.ГГГГ. Начальник СКЛМ Н.Д.Б.. организовал выход на работу ДД.ММ.ГГГГ взамен Иванковой Т.А., которую он отпустил с работы, другого учетчика-контролера склада круглых лесоматериалов, работающего в ООО «ТСЛК».
 
    ДД.ММ.ГГГГ Иванкова Т.А. не вышла на работу, полагая, что ей предоставлен отпуск. В последующие дни, узнав, что отпуск ей не предоставлен, работала согласно графику сменности, а ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы, в вину ей поставлено совершение прогула – отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. О причинах невыхода на работу Иванкова Т.А. указала в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ, в которой пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, завизированного Н.Д.Б. и С.И.А. переданного ДД.ММ.ГГГГ на подпись директору, что начальник СКЛМ отпустил ее на ДД.ММ.ГГГГ и заверил, что все заявления будут подписаны.
 
    Данные обстоятельства в совокупности подтверждаются следующими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, не доверять которым у суда не имеется оснований, они непротиворечивы и согласуются с письменными доказательствами.
 
    Так, свидетель Н.Д.Б. показал, что работал начальником склада круглых лесоматериалов, в его обязанности входило руководство данным подразделением, в его непосредственном подчинении находился учетчик-контролер Иванкова Т.А. в том числе, в его полномочия входило согласование вопросов о предоставлении отпусков работникам подразделения. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте он получил письмо от секретаря директора завода М.. Б.Т.Р.. о необходимости отправления в очередные отпуска работников подразделения, которым он руководит как начальник СКЛМ, при наличии неиспользованных дней отпуска более 30 календарных дней, и приложен график отпусков на 2014 год, в котором было указано количество неиспользованных дней работниками. Поскольку у его непосредственного подчиненнного учетчика-контролера Иванковой Т.А. было неиспользованных дней отпуска более 30, имелась возможность отправить ее в отпуск, то он утром ДД.ММ.ГГГГ предложил Иванковой Т.А., вышедшей на смену по графику сменности, написать заявление на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, что Иванкова Т.А. и сделала. Главный технолог С.И.А. не возражала против подписания заявления, о чем проставила визу на заявлении Иванковой. Данное заявление Н.Д.Б.. передал в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров. Дальнейшую судьбу заявления Некипелов Д.Б. не проследил, понадеявшись на честное слово директора. Предпосылок не предоставить отпуск Иванковой Т.А. не было, однако у Н.Д.Б. и М. были не очень хорошие отношения,, и, чтобы подстраховаться от проставления прогула за ДД.ММ.ГГГГ, Некипелов Д.Б. предложил Иванковой Т.А. написать заявление на ДД.ММ.ГГГГ в счет ежегодного отпуска, которое сам подписал. На предприятии было заведено, что руководители подразделений на 1-2 дня могли на основании заявления работника отпустить его без издания приказа. На ДД.ММ.ГГГГ он вызвал взамен отпущенной им Иванковой Т.А., а также учетчика-контролера Ивановой, учетчиков-контролеров К. и П.. Он заверил Иванкову Т.А., что заявление об отпуске будет подписано директором обязательно и будет издан приказ об отпуске. ДД.ММ.ГГГГ на смене работали учетчики-контролеры К. и П. взамен Иванковой и Ивановой, производственный процесс не был прерван. М. вначале обещал подписать заявление Иванковой Т.А. о предоставлении ежегодного отпуска и издать приказ на отпуск Иванковой Т.А., а затем ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что не будет подписывать и предоставлять отпуск Иванковой Т.А. До сведения Иванковой Т.А. данная информация никем из руководящих лиц не была доведена.
 
    Согласно п. 2.17, п. 3.2 должностной инструкции начальника склада круглых лесоматериалов, утв. 20.09.2013 г, начальник склада руководит работниками склада готовой лесопродукции, имеет право подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции.
 
    Как видно из объяснительной на имя директора М.., Н.Д.Б. начальник СКЛМ, довел до сведения директора информацию о сообщении им Иванковой Т.А. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она может не выходить на работу, так как причин для отказа в подписании ее заявления о предоставлении отпуска директором не имеется, а также им было подписано заявление на один день в счет отпуска.
 
    Свидетель М.. показал, что работает директором ОП ООО «ТСЛК» «ЛДК Усть-Кут», в его полномочия входит издание и подписание приказов о приеме на работу, увольнении, предоставлении отпусков. Учетчик -контролер склада круглых лесоматериалов Иванкова Т.А. была уволена за невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ. Через отдел кадров ему поступило заявление Иванковой Т.А. о предоставлении отпуска, данное заявление М.. не подписал, о причинах неподписания не помнит. Учитывалось ли решении вопроса об увольнении предшествующее поведение Иванковой, ее отношение к труду, обстоятельства невыхода на работу, ему не известно. Приказ об увольнении Иванковой за прогул подписал он на основании акта об отсутствии на рабочем месте, докладной начальника СКЛМ С.О.А. оставшейся взамен ушедшему в очередной отпуск Н.Д.Б., объяснительной Иванковой. Причины отсутствия на работе Иванковой не обсуждались. О непредоставлении Иванковой Т.А. ежегодного отпуска по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истцу не сообщалось.
 
    Свидетель Б.Т.Р. показала, что по указанию директора М.. разослала по электронной почте руководителям подразделений письма о предоставлении по возможности работникам подразделений, имеющих право на 30 дней отпуска и более, очередных отпусков вне графика отпусков на 2014 год. К письму был приложен график отпусков, директор поставил свою подпись на графике в день рассылки письма- ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель передавала директору М.. заявление Иванковой Т.А. о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на подпись после подписания заявления отделом кадров. О дальнейшей судьбе заявления ей ничего не известно.
 
    Свидетель И.Е.В.. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров поступило заявление Иванковой Т.А. о предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ без визы директора. Иващенко сообщила Н.Д.Б., что заявление Иванковой об отпуске не подписано директором, Н.Д.Б. должен был сообщить об этом работнику. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ начальник СКЛМ С.О.А. принесла в отдел кадров акт об отсутствии Иванковой на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, свою докладную с резолюцией директора «Уволить». Был подготовлен и подписан директором приказ об увольнении Иванковой Т.А. за прогул.
 
    Свидетель Н.А.Е. показал, что работает в ООО «ТСЛК» мастером склада круглых лесоматериалов. ДД.ММ.ГГГГ вместо Иванковой Т.А. работала другая учетчица, ему сообщили, что начальник склада Н.Д.Б. подписал заявление Иванковой Т.А. на этот день в счет отпуска. ДД.ММ.ГГГГ ему предложили подписать акт об отсутствии Иванковой Т.А. на работе. ДД.ММ.ГГГГ акт об отсутствии Иванковой на работе не составлялся и им не подписывался. Ранее было заведено, что заявления о краткосрочных отпусках ( на 1-2 дня) подаются и подписываются начальниками структурных подразделений.
 
    ДД.ММ.ГГГГ руководителям подразделений ОП ООО «ТСЛК» «ЛДК Усть-Кут» секретарь руководителя Б.Т.Р. разослала на адреса электронной почты письма, в которых указано : «Руководители подразделений! В связи с накоплением отпускных дней (30 и более) предоставляем отпуск сотрудникам ( по возможности). График отпусков во вложении.»
 
    В приложении к данному письму содержится таблица, в которой указаны фамилия, имя отчество сотрудника, должность, подразделение, количество дней, начало отпуска в 2014 году, наличие компенсации. На свободном поле справа от таблицы имеется подпись без указания фамилии, должности подписанта и даты проставления подписи. В таблице за № 32 против фамилии Иванкова Т.А. указано количество дней 35,33; дата начала отпуска 01 мая 2014 года, 01 декабря 2014 года.
 
    Данная таблица, предоставленная ответчиком как график отпусков с листом ознакомления, в нарушение положений ст. 123 ТК РФ не содержит сведений об утверждении графика отпусков руководителем ООО «ТСЛК» или уполномоченным лицом, о продолжительности ежегодного отпуска, составляющего согласно трудовому договору 28 календарных дней (основной) и 16 календарных дней (дополнительный), о дате окончания отпуска, а потому не может быть принят во внимание как доказательство наличия такого документа, служащего основанием для определения начала отпуска работников и предоставления отпусков.
 
    Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
 
    Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
 
    Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
 
    При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
 
    Согласно совокупности исследованных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ истец Иванкова Т.А. действительно отсутствовала на работе, однако данное отсутствие было вызвано не самовольным уходом в отпуск, как указывает ответчик в возражении на иск, а согласованием отсутствия с непосредственным руководителем. Именно непосредственный руководитель –начальник склада круглых лесоматериалов инициировал подачу истцом Иванковой Т.А. заявления о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ и заявления о предоставлении дня ДД.ММ.ГГГГ в счет ежегодного отпуска, согласовал отсутствие ДД.ММ.ГГГГ Иванковой Т.А. на работе, организовал работу подразделения ДД.ММ.ГГГГ, чтобы отсутствие Иванковой не повлекло ущерб ответчику, взял на себя согласование предоставления очередного отпуска Иванковой Т.А. с руководителем завода М. имеющим полномочия решать вопросы предоставления отпусков по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, однако об издании или неиздании приказа о предоставлении Иванковой Т.А. отпуска работодатель ей не сообщил.
 
    Кроме того, поступившее своевременно директору завода М.., имеющему полномочия решать вопросы предоставления отпусков по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора ООО «ТСЛК», заявление Иванковой Т.А. о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, по существу не было разрешено, о чем свидетельствует отсутствие резолюции директора ОП ООО «ТСЛК» «ЛДК Усть-Кут» в левом верхнем углу заявления, составленного по стандартной разработанной работодателем форме. Работодатель также не довел до сведения работника, подавшего заявление об отпуске, о предоставлении отпуска или об отказе в предоставлении отпуска.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том., что у Иванковой Т.А. при невыходе на работу ДД.ММ.ГГГГ не имелось умысла на нарушение трудовой дисциплины, а потому фактически прогула как состава дисциплинарного проступка не было.
 
    Увольнение за прогул является одним из видов дисциплинарной ответственности за нарушение трудовых обязанностей со стороны работника, которая может наступать при условии совершения виновных действий работника. Отсутствие на рабочем месте с разрешения и ведома непосредственного руководителя и по его инициативе, притом что решение об отказе в удовлетворении заявления работника о предоставлении отпуска фактически работодателем не было принято, а об отказе в предоставлении отпуска не доведено до сведения работника, не может прямо свидетельствовать о наличии вины работника в совершении дисциплинарного проступка, и как следствие наличии в его действиях состава такого проступка.
 
    Работодателем при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в данной ситуации должны учитываться все обстоятельства и причины невыхода истца на работу в течение одного дня, а в рассматриваемом случае –также то обстоятельство, что работник получил разрешение отсутствовать на работе у своего непосредственного начальника и мог не знать о наличии либо отсутствии у него соответствующих полномочий. Данные обстоятельства работодателем при применении дисциплинарного взыскания в нарушение положений ст. 192 ТК РФ не были учтены.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 53 своего постановления № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ( с изм. и доп от 28.12.2006 г) в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких. как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Таких доказательств ответчик не представил. Примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации несоразмерно совершенному ею проступку с учетом характера допущенного нарушения трудовой дисциплины, обстоятельств дела, отсутствия умысла истца на нарушение трудовой дисциплины и предшествующего поведения истца, не привлекавшегося ранее к дисциплинарной ответственности.
 
    Доводы ответчика о том, что Иванкова Т.А. не проявила должной предусмотрительности, не ознакомилась с приказом и ушла самовольно в отпуск, не могут быть приняты во внимание, поскольку работодатель, не исполнив обязанность разрешить заявление о предоставлении отпуска по существу и довести свое решение о судьбе заявления до сведения работника, а затем, установив обстоятельства невыхода на работу Иванковой Т.А. согласно ее объяснительной записке от 18 апреля 2014 года, объяснительной записке Некипелова Д.Б., злоупотребив своим правом, привлек Иванкову Т.А. к дисциплинарной ответственности, незаконно применив крайнюю меру дисциплинарной ответственности – увольнение.
 
    Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, так как в силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    Так как судом установлено, что Иванкова Т.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ незаконно, день ДД.ММ.ГГГГ являлся рабочим и был оплачен, то с ДД.ММ.ГГГГ имел место вынужденный прогул истца, который продолжается до дня рассмотрения дела в суде, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.
 
    При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула суд учитывает представленные истцом доказательства, а иными доказательствами не располагает, поскольку ответчик уклонился от их представления.
 
    Согласно справкам формы 2 -НДФЛ о доходах физического лица за 2013 и 2014 годы Иванковой Т.А. в ООО «ТСЛК» начислена за 12 месяцев, предшествующих увольнению, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата в размере <данные изъяты>
 
    Из производственного календаря на 2013 год и на 2014 год следует, что количество рабочих дней за 12 месяцев, предшествующих увольнению с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2014 года, составляет 247 рабочих дней.
 
    Отсюда среднедневной заработок составляет : <данные изъяты>.
 
    Количество дней вынужденного прогула при нормальной продолжительности рабочего времени – 45 рабочих дней.
 
    Средний заработок за время вынужденного прогула, который следует взыскать с ответчика, составляет: <данные изъяты>.
 
    Расчет, представленный истцом, из которого следует, что среднедневной заработок составляет <данные изъяты>., неверен, поскольку основан на данных о размере заработной платы за последние 3 месяца. Данный расчет противоречит положениям Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», а потому не может быть принят судом за основу.
 
    Что касается требования об обязывании производства перерасчета заработной платы и выплаты денежной суммы в размере <данные изъяты>., то данное требование удовлетворению не подлежит в связи с непредставлением стороной истца доказательств, подтверждающих право истца на ежемесячное начисление премии и подтверждающих лишение истца данного вида вознаграждения в связи с совершением прогула, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, поскольку увольнение Иванковой Т.А. произведено незаконно, нарушено право на труд истца, в результате чего истцу причинены по вине ответчика нравственные страдания- переживания чувства обиды, разочарования, огорчения, что подтверждается объяснениями истца. Истец Иванкова, являясь матерью-одиночкой, потеряла единственную работу, тем самым лишилась источника к существованию, что подтверждается записями в трудовой книжке, что также причинило ей нравственные страдания.
 
    С учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, характера и степени нравственных страданий истца, а также степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, а сумму <данные изъяты> считает завышенной.
 
    Что касается требования о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты>- оплаты услуг представителя, то истцом не доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а потому в удовлетворении данного требования необходимо отказать. Так, из условий договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Иванковой Т.А. и Богдановичем В.Т. следует, что заказчик выплачивает Богдановичу В.Т. за составление исковых заявлений, отзывов на иски, представительство интересов заказчика в суде вознаграждение в размере <данные изъяты> в трехдневный срок с момента вынесения решения суда. Таким образом, из смысла договора следует, что истец Иванкова Т.А. на момент вынесения решения суда не понесла никаких расходов по договору. Иных доказательств несения судебных расходов Иванкова Т.А. не представила.
 
    На основании ст.333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был законом освобожден- с суммы <данные изъяты>.), а также <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Иванковой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирская лесная компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, обязывании произвести перерасчет заработной платы и выплатить денежную сумму, выходного пособия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Восстановить Иванкову Т.А. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирская лесная компания» в должности <данные изъяты> склада круглых лесоматериалов в обособленном подразделении ООО «ТСЛК» «ЛДК Усть-Кут» в отделе контроля качества и учета лесопродукции, признать увольнение Иванковой Т.А. с работы по приказу № 111л/с на основании пп. « а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирская лесная компания» в пользу Иванковой Т.А. средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирская лесная компания» государственную пошлину в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска об обязывании производства перерасчета заработной платы за <данные изъяты> 2014 года и выплаты денежной суммы в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Иванковой Т.А. отказать.
 
    Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым возможно ознакомиться с 08 июля 2014 года.
 
    Председательствующий: Т.И. Корчевская