Дата принятия: 08 июля 2014г.
Номер документа: 2-875/2014
Дело № 2-875/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 июля 2014 года г.Мирный РС(Я)
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Григорьевой С.А., при секретаре Москвитиной Н.П., представителя истца Кляус О.С., ответчика Фаркова А.В., представителя ответчика Рейтенбах И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарковой Н.В. к Фаркову А.В. о взыскании долга по договору займа,
у с т а н о в и л:
Фаркова Н.В. обратилась в суд с иском к Фаркову А.В., указав, что <дата> между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у нее взаймы денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, обязавшись вернуть ее в срок до <дата> г., что подтверждается распиской и свидетельскими показаниями. В указанный срок Фарков А.В. деньги не вернул, несмотря на ее неоднократные устные требования. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Кляус О.С. (доверенность от <дата> №) в суде пояснила, что ее доверительница знает о месте и времени рассмотрения дела, принять участие не может и просит провести судебное заседание в ее отсутствие, с участием представителя, поддержала исковые требования Фарковой Н.В. в полном объеме, проценты за пользование денежными средствами просит взыскать на основании ст.395 ГК РФ.
Ответчик Фарков А.В. с исковыми требованиями истицы не согласен в полном объеме, пояснил, что деньги у Фарковой Н.В. не брал, вместе с тем, не отрицает, что на расписке от <дата> имеющаяся подпись поставлена им.
Представитель ответчика адвокат Рейтенбах И.В. (ордер № от <дата> г.) с иском не согласна, пояснила, что <дата> брак между сторонами расторгнут, у ответчика отсутствовала необходимость брать взаймы денежные средства у своей бывшей супруги, <дата> Фарков А.В. отсутствовал в <адрес>, т.к. получив <дата> свидетельство о расторжении брака в этот же день уехал отмечать это событие в <адрес>, откуда вернулся в понедельник днем (<дата> г.).
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав доводы и возражения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен <дата> на основании совместного заявления супругов от <дата> г., о чем <дата> составлена актовая запись № (свидетельство №).
Как усматривается из материалов дела, ответчик Фарков А.В. <дата> получил от Фарковой Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые обязуется вернуть в срок не позднее <дата>, что подтверждается распиской и свидетельскими показаниями.
Из расписки следует, что Фарков А.В. <дата> получил от Фарковой Н.В. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые обязуется вернуть в срок не позднее <дата>, свою подпись, имеющуюся на расписке, Фарков А.В. в суде подтвердил.
Свидетели "К", "Т", непосредственно присутствовавшие при подписании ответчиком расписки, в судебном заседании подтвердили факт получения денег Фарковым А.В.
Так, свидетель "К" пояснила, что они дружат семьями <дата>., после развода стороны остались в хороших отношениях, она присутствовала при передаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Фарковой Н.В. Фаркову А.В., деньги были крупными <данные изъяты> купюрами, расписка была напечатана, на расписке Фарков А.В. лично поставил подпись в присутствии ее и "Т", они также поставили свои подписи на расписке, было 2 экземпляра расписки, после подписания один экземпляр остался у Н., а второй экземпляр – у ответчика. Подпись Фарков А.В. поставил наискосок, передача денег происходила в квартире истицы, в обеденное время, в выходной день, скорее всего в воскресенье, это она помнит точно, поскольку по субботам у нее приезжает сын из кадетской школы. Со слов Н. знает, что у Фаркова А.В. были долги, он собирался с новой семьей в отпуск, и ему нужны были деньги.
Аналогичные свидетельские показания даны "Т", которая показала, что в выходной день <дата> ей позвонила Фаркова Н.В. и попросила прийти к ней домой и поприсутствовать при передаче денег ее бывшему супругу, ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей пятитысячными купюрами в выходной день днем. И Фарков А.В., и она, и "К" поставили свои подписи на расписке.
К доводам ответчика Фаркова А.В. об отсутствии в <адрес> в период с <дата> по <дата> г., которые он подтверждает показаниями "К", "С", допрошенных в суде в качестве свидетелей, суд относится критически, поскольку "К" с <дата> является фактически его гражданской супругой и заинтересована в исходе дела, а "С" - близкой подругой "К"
Несостоятельны доводы стороны ответчика о признании договора незаключенным по основанию безденежности (деньги Фарков А.В. не получал, в отпуск в <дата>. он выезжал на денежные средства, полученные по кредиту, поэтому ему необходимости брать деньги в долг у истицы не имелось), поскольку ч.2 ст.812 ГК установлено, что оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, что не было установлено в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа от <дата> являются обоснованными.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании статьи 395 ГК РФ либо уплаты неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.
Таким образом, размер процентов, подлежащих выплате за период с <дата> по день рассмотрения дела в суде, и с учетом ставки рефинансирования 8,25%, составляет: <данные изъяты> х 8,25% х 69 дней : 360 дней = <данные изъяты> рубль.
Кроме того, при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, которая в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возврату.
Стороной ответчика в опровержение установленного, как того требует ст.56 ГПК РФ, допустимых и относимых законодательством доказательств, не представлено, судом не установлено.
При имеющихся и установленных обстоятельствах в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от <дата> г., процентов в размере <данные изъяты> рубль, возврат уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Фарковой Н.В. удовлетворить.
Взыскать с Фаркова А.В. в пользу Фарковой Н.В. сумму долга по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> рубль, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Мирнинский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 10.07.2014 года.
Судья Мирнинского районного суда С. А. Григорьева
