Решение от 09 июня 2014 года №2-875/2014

    Дело № 2-875/2014 г.
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Кинешемский городской суд Ивановской области
 
    в составе председательствующего судьи Беликовой Е.Л.
 
    при секретаре Сидоровой М.В.
 
    рассмотрев 09 июня 2014 года в городе Кинешма Ивановской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» к Щербаковой Л.Н. о взыскании платы за содержание жилья, коммунальные услуги
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» обратилось в суд с иском к Щербаковой Л.Н. о взыскании платы за содержание жилья, коммунальные услуги по адресу <адрес>, возмещении судебных расходов.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ответчик проживает по адресу <адрес>, за период с октября 2006 года по декабрь 2009 года не вносила плату за содержание жилья, коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 46615руб. 16коп. перед управляющей организацией МУП города Кинешма «Городской расчетный центр», которое предоставляло гражданам, в том числе ответчику, коммунальные услуги, услуги по управлению, техническому обслуживанию жилья. 27.11.2011г. Арбитражным судом Ивановской области введена процедура конкурсного производства в отношении МУП города Кинешма «Городской расчетный центр». 04.06.2013г. конкурсным управляющим МУП «ГРЦ» были проведены электронные торги, по результатам которых 17.06.2013г. между МУП «Городской расчетный центр» и ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» был заключен договор №8 уступки права требования, в соответствии с которым право требования исполнения обязательств (погашения дебиторской задолженности) с физических лиц г.Кинешма, в том числе с ответчика, за оказанные коммунальные услуги (в том числе, но не ограничиваясь, теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, содержание жилья и капитальный ремонт, вывоз ТБО), принадлежащие МУП «ГРЦ» перешло к ООО «Группа компаний «Альфа и Омега». Должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Истцом принимались меры для взыскания задолженности в претензионном порядке, однако, долг до настоящего времени не погашен. Просит взыскать с Щербаковой Л.Н. в пользу истца задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 46615 руб. 16 коп., пени в размере 19613 руб. 33 коп., судебные расходы: государственную пошлину в сумме 2 186 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит исковые требования удовлетворить, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    Ответчик Щербакова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебные извещения возвращены отделением связи с отметкой об истечении срока хранения, возражений по иску не представила. Ответчик, имея возможность реализовать предусмотренные ст.35 ГПК РФ процессуальные права, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о временном отсутствии по месту жительства, о периоде и причинах такого отсутствия, не принял меры к получению корреспонденции по месту жительства (месту регистрации).
 
    Суд признает причины неявки в судебное заседание ответчика, не уведомившего суд о причинах неявки в судебное заседание, неуважительными, с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства по имеющимся материалам.
 
    Судом установлено, что ответчик ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>, согласно сведениям поквартирной карточки на регистрационном учете в указанном жилом помещении в спорный период состояла Щербакова Л.Н., несовершеннолетние Щербаков К.А., Щербакова Н.А. Щербакова Л.Н. является нанимателем указанного жилого помещения, за период с октября 2006 года по декабрь 2009 года не в полном объеме вносила плату за содержание жилья, коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 46615 руб. 16 коп. перед управляющей организацией МУП города Кинешма «Городской расчетный центр», которое предоставляло гражданам, в том числе ответчику, коммунальные услуги, услуги по управлению, техническому обслуживанию жилья, в том числе:
 
    плата за техническое обслуживание жилья в период с октября 2006 года по декабрь 2009 года включительно в сумме 17 114 руб. 72 коп.,
 
    плата за водопотребление и водоотведение в период с октября 2006 года по февраль 2007 года включительно, с марта 2009 года по декабрь 2009 года включительно – в сумме 1783 руб. 87 коп. и 1319 руб. 22 коп соответственно;
 
    плата за вывоз отходов в период с октября 2006 года по декабрь 2009 года включительно в сумме 1103 руб. 87 коп.,
 
    плата за отопление в период с октября 2006 года по декабрь 2009 года включительно в сумме 17993 руб. 75 коп.,
 
    плата за электроэнергию за период с октября 2006 года по март 2008 года включительно и с июля 2009 года по декабрь 2009года в размере 5733 руб. 52 коп.,
 
    плата за антенну за период с августа 2007 года по декабрь 2007 года в размере 200 руб.,
 
    плата за горячее водоснабжение за период с октября 2006 года по декабрь2009 года в размере 7215 рублей 96 копеек,
 
    плата за уборку подъезда за период с октября 2006 года по декабрь 2009 года в размере 876 руб. 93 коп.
 
    Оплата ответчиком производилась в сентябре 2007 года в сумме 550 рублей, в октябре 2007г. в сумме 1176,68 рублей, в октябре 2009 года в сумме 3000 рублей, в ноябре 2009 года в сумме 2000 рублей.
 
    Таким образом, размер задолженности по внесению платы за содержание жилья, коммунальные услуги с учетом произведенной ответчиком оплаты в сентябре и октябре 2007 года, а также в октябре и ноябре 2009 года в размере 6728 рублей 68 копеек составляет 46 615 рублей 16 коп.
 
    Пени за период с 01 января 2010 года по 01 апреля 2014 года составило 19613 руб. 33 коп.
 
    Указанный расчет ответчиком не оспаривается, суд соглашается с представленным расчетом.
 
    27 ноября 2011г. Арбитражным судом Ивановской области введена процедура конкурсного производства в отношении МУП города Кинешма «Городской расчетный центр». 17.06.2013г. между МУП «Городской расчетный центр» и ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» был заключен договор №8 уступки права требования, в соответствии с которым право требования исполнения обязательств (погашения дебиторской задолженности) с физических лиц г.Кинешма, в том числе с ответчика, за оказанные коммунальные услуги (в том числе, но не ограничиваясь, теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, содержание жилья и капитальный ремонт, вывоз ТБО), принадлежащие МУП «ГРЦ» перешло ООО «Группа компаний «Альфа и Омега». Должник уведомлялся о состоявшейся уступке права требования. Истцом принимались меры для взыскания задолженности путем направления требования об оплате указанной задолженности 10.09.2013г., однако задолженность не погашена до настоящего времени.
 
    Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    В соответствии сч.1 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма включает в себя:
 
    1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем),
 
    2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
 
    3) плату за коммунальные услуги.
 
    В соответствии со ст. ст. 67, 68, 153, 155 ЖК РФ ответчики обязаны своевременно и полностью вносить плату за пользование жилым помещением, за содержание и ремонт жилого помещения, за предоставленные коммунальные услуги. Указанная обязанность ответчиками не выполняется.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Таким образом, суд находит, что имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований о взыскании платы за коммунальные услуги, пени.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано. Данная норма устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами, при этом суд распределяет расходы без специального заявления сторон.
 
    Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.
 
    Истцом представлен договор с Горбуновым Е.Н. на представление интересов заказчика в судебных инстанциях от 25.10.2013г., доверенность на имя Горбунова Е.Н., уполномачивающая его на представление интересов истца, платежное поручение об оплате услуг Горбунова Е.Н. Исковое заявление в соответствии с предоставленными полномочиями от имени истца подписано Горбуновым Е.Н., им в ходе рассмотрения дела направлялись в суд заявления, представлялись документы.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд учитывает требования закона, фактический объём и характер оказанных представителем услуг, время для подготовки заявления, поданного в суд и документов, степень сложности гражданского дела, ценность защищаемого права, принцип разумности расходов, конкретные обстоятельства дела, учитывает объем трудозатрат представителя истца по договору об оказании юридических услуг, принимает во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
 
    Также суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2186 руб. 86 коп.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» удовлетворить.
 
    Взыскать со Щербаковой Л.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» плату за содержание жилищного фонда и коммунальные услуги за период с октября 2006 года по декабрь 2009 года в размере 46 615 рублей 16 коп., пени в размере 19613 рублей 33 коп.
 
    Взыскать со Щербаковой Л. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» судебные расходы: государственную пошлину в сумме 2186 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего в сумме 7186 рублей 86 коп.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Председательствующий: Е. Л. Беликова