Решение от 20 февраля 2014 года №2-875/2014

Дело № 2-875/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    <данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,
 
    при секретаре Грибченко А.В.,
 
    с участием адвоката Сычевой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> о прекращении права собственности в праве общей долевой собственности на домовладение,
 
    по встречному иску <данные изъяты> о реальном разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности на домовладение,
 
установил:
 
    Козуляк К.А. обратилась в суд с иском к ответчику об изменении идеальных долей в домовладении № по <адрес>, прекращении права собственности в праве общей долевой собственности и погашении регистрационных записей и просила изменить доли в праве общей собственности на домовладение № по <адрес> общей площадью 115.4 кв. м. в следующих долях за истцом <данные изъяты> 51/100 доли, за <данные изъяты> - 49/100 доли, прекратить право собственности в праве общей долевой собственности на домовладение расположенное по адресу: <адрес> за <данные изъяты> и <данные изъяты>, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись истца № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации 27/100 долей и ответчицы о регистрации 73/100 долей в общей долевой собственности.
 
    В обоснование заявленных исковых требований указала, что Козуляк К.А. является собственником 27/100 долями в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ Изначально домовладение строилось <данные изъяты> на предоставленном ему в бессрочное пользование земельном участке. В 1981 г. после его смерти в порядке наследования собственником домовладение стала жена умершего-<данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Решением от 20.03.1984г. исполнительного комитета <адрес> совета были введены в эксплуатацию возведенные помещения, после чего общая площадь жилого дома стала составлять 76.8 кв.м., в том числе жилой- 58.2 кв.м.
 
    28.07.1984г. по договору дарения собственником Козуляк Г.Т. были подарены своему сыну Козуляк А.М. 27/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>. Договором было определено в пользование одаряемого часть дома, состоящую из двух Жилых комнат площадями 10.6 кв.м., и 9.4 кв.м.
 
    16.10.1984г. уполномоченным органом было дано разрешение Козуляк А.М. на возведение кухни, ванны, прихожей, жилой комнаты. В свою очередь Козуляк Г.Т. получила разрешение от ДД.ММ.ГГГГ на возведение гаража, сарая и санузла. Все возведенные пристройки были надлежащим образом узаконены и возведены в эксплуатацию. После смерти сособственника Козуляк Г.Т., 73/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение перешло в порядке наследования по закону ее дочери Левинсон Наталии Михайловне, которая в настоящее время является собственником указанных долей. 26.06.2012г. Козуляк А.М., муж истца, умер, и ею, как наследнице первой очереди, были выданы нотариусом Матюниной Р.Н. свидетельства о праве на наследство по закону от 11.03.2013г. на 27/100 долей в домовладении и 27/100 долей на земельный участке, распложенные по адресу: <адрес>.
 
    В настоящее время площадь жилого дома составляет 115.4 кв.м., в том числе жилой 115.4 кв.м. В пользование истицы находится жилое помещение № общей площадью 58.6кв.м., состоящее из трех жилых комнат 10.6кв.м. 9.4 кв.м., 18.6 кв.м., прихожей 6.9 кв.м., ванной – 4.4 кв.м., туалета - 0.8 кв.м., кухни - 7.9 кв.м., веранды - 3.3. кв.м. В пользование ответчицы находится, помещение № общей площадью 56.8 кв.м. из которых 38.2 кв.м- жилая площадь, состоящее из двух жилых комнат 24.5 кв.м., 13.7 кв.м., прихожей - 2.8 кв.м; санузла - 2.6 кв.м., кухни - 13.2 кв.м., веранды - 3. 3 кв.м. Тем самым, в связи с произведенными пристройками, доля истицы должна составлять 58.6/115.4=0.51=51/100 доли на жилой дом, а ответчицы 56.8/115.4=0.49=49/100.
 
    Впоследствии, истец Козуляк К.А. отказалась от иска в части исковых требований об изменении идеальных долей в домовладении № по <адрес>, и погашении регистрационных записей № от 19.06.2013г. о регистрации 27/100 долей указанного домовладения и о регистрации 73/100 долей в общей долевой собственности, о чем судом вынесено соответствующее определение о прекращении производства по делу в данной части исковых требований.
 
    В свою очередь, Левинсон Н.М. обратилась в суд со встречным иском к Козуляк К.А. о реальном разделе домовладения № по <адрес>, указала, что Левинсон Н.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит 73/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение 29 по <адрес>. Совладельцем указанного домовладения является Козуляк К.А., которой принадлежит 27/100 доли. Реально домовладение № по <адрес> между совладельцами не разделено, но сложился определенный порядок пользования, при котором Козуляк К.А. владеет и пользуется квартирой № 2, а Левинсон Н.М. владеет и пользуется квартирой № 1. Таким образом на сегодняшний момент существуют две изолированные квартиры, оборудованные отдельными входными группами. В данном случае раздел домовладения по фактически сложившемуся порядку пользования будет соответствовать интересам сособственников домовладения, поскольку предполагает выделение каждой из сторон в натуре уже изолированных частей дома без производства работ по переоборудованию.
 
    Просила суд произвести реальный раздел домовладения 29 по <адрес> по фактически сложившемуся порядку пользования выделив в собственность Козуляк Клавдии Александровны часть домовладения - <адрес>, состоящую из следующих помещений: жилой комнаты № площадью 9,4 кв.м. лит. А1, жилой комнаты № площадью 10,6 кв.м. лит. А, жилой комнаты № площадью 18,6 кв.м. лит. А3, прихожей № площадью 6,9 кв.м. лит. АЗ, ванной комнаты № площадью 4,4 кв.м. лит. АЗ, туалета № площадью 0,8 кв.м. лит. АЗ, кухни № площадью 7,9 кв.м. лит. АЗ, веранды лит. а1, а всего общей площадью 58,6 кв.м., что соответствует 51/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение; в собственность <данные изъяты> выделить часть домовладения- <адрес> состоящую из следующих помещений: жилой комнаты № площадью 24,5 кв.м. лит. А, жилой комнаты № площадью 13,7 кв.м. лит. А, санузла № площадью 2,6 кв.м. лит. А2, кухни № площадью 13,2 кв.м. лит. А1, прихожей № площадью 2,8 кв.м. лит. А2, веранды лит. а, а всего общей площадью 56,8 кв.м., что соответствует 49/100 доли вправе общей долевой собственности на домовладение; в собственность <данные изъяты> выделить расположенные на земельном участке по <адрес> хозпостройки: гараж под литером Г2, сарай под литером Г; прекратить за <данные изъяты> право общей долевой собственности на домовладение 29 по <адрес>.
 
    В судебное заседание Козуляк К.А. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Истцом, через его представителя, в судебное заседание представлено заявление о частичном признании исковых требований в части реального раздела жилого <адрес>, гаража лит. Г2, подлежащего выделению Левинсон Н.М.
 
    Представитель истца по доверенности Вишневецкий В.И. в судебном заседании возражал против выделения гаража лит. Г Левинсон Н.М. поскольку указанное строение возводилось непосредственно мужем ответчицы и на их денежные средства.
 
    Ответчик Левинсон Н.М. первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, просила разделить домовладение и признать за ней право собственности на сарай лит. Г.
 
    Представитель ответчика - адвокат Сычева Н.В. встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указав при этом, что вся разрешительная документация на указанный сарай была оформлена на имя <данные изъяты> которая и осуществляла строительство сарая. Козуляк К.А., не оспаривая указанных обстоятельств, полагает, что сарай должен быть разделен поровну, поскольку она лично оказывала помощь в его строительстве путем денежного финансирования и личного участия. При этом в качестве доказательств Козуляк КА. ссылается на показания свидетелей. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В данном же случае показания свидетелей относительно обстоятельств возникновения права собственности у Козуляк КА. не могут быть приняты судом, поскольку являются не допустимыми, данное должно подтверждаться квитанциями, накладными.
 
    Те обстоятельства, на которые Козуляк КА. ссылается как на основание своих требований о признании права собственности на сарай, не указаны в законе в качестве законных оснований возникновения права собственности.
 
    Причем следует иметь в виду, что сам по себе факт содействия собственнику в строительстве или приобретении того или иного недвижимого имущества не может являться основанием для удовлетворения претензий к собственнику о признании права собственности на данное имущество. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами имелась договоренность о создании общей собственности на недвижимое имущество и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства.
 
    Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ- истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В силу ст. 173 ГПК РФ- заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если, отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
 
    Признание иска занесено в протокол судебного заседания, письменное признание иска приобщено к материалам дела, последствия признания иска Козуляк К.А. понятно.
 
    При таких обстоятельствах суд принимает признание иска от ответчика по встречным требованиям, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить встречные требования Левинсон Н.М., о реальном разделе домовладения и выделе в ее собственность гаража под лит. Г2.
 
    В отношении спорного недвижимого имущества, - сарая лит. Г, суд полагает необходимым отметить следующее.
 
    В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Козуляк Галине Тимофеевне, как собственнику 73/100 долей домовладения 29 по <адрес>, было разрешено построить гараж, площадью 3,70 х 5,70 м. и сарай размером 3,60 х 5 м. (л.д. 16). Представитель Козуляк К.А. по доверенности не оспаривал то обстоятельство, что спорное строение было возведено на основании вышеуказанного разрешения.
 
    Согласно пояснений преобладающего большинства свидетелей (Богдановой В.В., Барышниковой О.И., Кирилкиной Н.М.) спорный сарай строился Козуляк Г.Т. и ее мужем – Козуляк М.Ф., при этом объект недвижимости был создан в 1972-1973 году.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Казуляк Г.Т. умерла, а имущество в виде 73/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, в порядке наследования перешло Левинсон Н.М. Указанное подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону №<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54)
 
    В силу п. 1,2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
 
    Суд, изучив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, в частности разрешение на строительство на имя Козуляк Г.Т., пояснения свидетелей, свидетельство о праве на наследство, приходит к выводу о том, что указанное спорное строение, на законных основаниях, было возведено и принадлежало умершими Козуляк Г.Т. и Козуляк М.Ф. и в последствии в порядке наследования было принято совместно с долей дома - Левинсон Н.М.
 
    В тоже время представитель Козуляк К.А. по доверенности, настаивал на том обстоятельстве, что данный гараж был построен именно истцом, из строительных материалов купленных за ее счет. В обосновании этого им представлены квитанции, чеки, приказы на отпуск товара, накладные, датированные 1981-1985 годами.
 
    Однако, как установлено судом, на момент оформления указанных документов постройка уже была возведена, более того, из представленных документов не представляется возможным определить для какой цели производилась покупка строительных материалов и кто именно производил оплату. Более того, представитель Козуляк К.А. указал, что данные строительные материалы покупались также для работ не связанных с постройкой сарая, поэтому однозначно определить конкретное количество строительных материалов и их относимость к спорному строению, не представляется возможным.
 
    Помимо этого представитель Козуляк К.А. ссылается на показание свидетеля Сергеевой Р.Т., однако, показания данного свидетеля опровергаются показаниями преобладающего большинства других свидетелей - Богдановой В.В., Барышниковой О.И., Кирилкиной Н.М.
 
    С учетом изложенного, суд полагает необходимым передать сарай под лит. Г – Левинсон Н.М, удовлетворив исковые требования Левинсон Наталии Михайловны к Козуляк Клавдии Александровне о реальном разделе домовладения в полном объеме, прекратив право общей долевой собственности.
 
    В части требований Козуляк К.А. о прекращении права общей долевой собственности суд полагает необходимым отказать, поскольку данные требования не вытекают из первоначально заявленных требований об изменении идеальных долей, от которых в последствии истец отказался, более того, данные требования удовлетворены в полном объеме в пределах встречных исковых требований о разделе домовладения, поскольку взаимосвязаны с ними.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
    Встречные исковые требования <данные изъяты> Александровне о реальном разделе домовладения, - удовлетворить.
 
    Прекратить право общей долевой собственности между <данные изъяты> на домовладение № по <адрес>.
 
    Произвести реальный раздел жилого дома на два самостоятельных объекта недвижимости площадью 58,6 кв.м. - часть жилого дома или <адрес> площадью 56,8 кв.м. – часть жилого дома или <адрес>.
 
    Признать за <данные изъяты> право собственности на <адрес> площадью 58,6 кв.м., состоящую из жилой комнаты площадью 9,4 кв.м., жилой комнаты площадью 10,6 кв.м., жилой комнаты площадью 18,6 кв.м., прихожей площадью 6,9 кв.м., ванной площадью 4,4 кв.м., туалета площадью 0,8 кв.м., кухни площадью 7,9 кв.м., веранды (лит. А1), расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Признать за <данные изъяты> право собственности на <адрес> площадью 56,8 кв.м., состоящую из: жилой комнаты площадью 24,5 кв.м., жилой комнаты площадью 13,7 кв.м., санузла площадью 2,6 кв.м., кухни площадью 13,2 кв.м., прихожей площадью 2,8 кв.м., веранды (лит а), расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Надворные постройки гараж под лит. Г2 и сарай под лит. Г переходят на праве собственности <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Ботвинников А.В.
 
 
    Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.