Решение от 18 июня 2014 года №2-875/2014

    Дело № 2-875/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего - судьи Улитиной Е.Ю.,
    при секретаре – Барсуковой Т.М.,
 
    с участием представителя истца Курбашова Н.И. – Т.., действующей на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком <данные изъяты>,
 
    представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» – С.., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на <данные изъяты>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске
 
«18» июня 2014 года
 
    гражданское дело по иску
 
    Курбашова Н.И.
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью
 
    «Вахрушевская автобаза»
 
    о взыскании единовременного пособия при установлении утраты профессиональной трудоспособности, компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Курбашов Н.И. обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» (далее по тексту – ООО «Вахрушевская автобаза») о взыскании единовременного пособия при установлении утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
    Исковые требования мотивирует следующим. В период работы у ответчика истец повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ года. Вследствие указанного профессионального заболевания ему ДД.ММ.ГГГГ впервые установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждается справкой МСЭ №.
 
    Истец указывает, ссылаясь на п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2010-2012гг. (далее – ФОС), что он имеет право на единовременное пособие из расчёта не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. Ссылается на то, что ФОС не предусматривает положений о долевой или пропорциональной ответственности в зависимости от стажа, времени, отработанного работником на данном предприятии, а также не содержит ограничений по выплате спорного пособия в зависимости от стажа работы на последнем предприятии. Таким образом, пункт 5.4 ФОС на работодателя, которым на момент установления утраты профессиональной трудоспособности являлось ООО «Вахрушевская автобаза», возлагает обязанность по выплате спорного пособия в полном объёме. Исходя из примерного размера среднемесячного заработка, за минусом суммы компенсации из Фонда социального страхования, размер пособия составит <данные изъяты> рубль. Указанную сумму просит взыскать с ответчика в свою пользу.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания. Указывает, что в результате профессионального заболевания ему причинены физические и нравственные страдания. Ему установлен диагноз <данные изъяты>. В соответствии с рекомендациями врачей ему противопоказан <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>. Считает, что наличие неблагоприятных производственных факторов негативно повлияло на его здоровье, <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты>. Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с предоставлением ответчиком справки о заработной плате истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Т.. письменным заявлением уменьшила размер исковых требований в части единовременного пособия по п.5.4 ФОС до <данные изъяты>.
 
    Истец Курбашов Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Т.
 
    Представитель истца Т. в судебном исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца единовременное пособие по п.5.4 ФОС в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания в сумме <данные изъяты> рублей, и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Пояснила, что с выводами экспертизы об установлении степени вины ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания не согласна, так как она определена исходя из стажа работы истца на предприятии ответчика. Между тем, в настоящее время не имеется законодательно установленной методики определения таким способом степени вины того или иного работодателя в возникновении профессионального заболевания у работника. ФОС такой методики не содержит. Полагает, что степень вины может установить только бюро медико-социальной экспертизы, исходя из изучения условий работы истца на предприятии ответчика, степени воздействия вредных производственных факторов и т.д., а определять степень вины исходя лишь из стажа работы неправомерно. <данные изъяты>), в которых указана лишь вина ответчика, данные документы в течение месяца с момента их составления не были оспорены ответчиком. В пункте 19 акта указано, что вина работника не установлена, а пунктом 21 акта установлена вина ответчика.
 
    Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» – С.., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, суть которых сводится к следующему. Ответчик полагает, что истец имел право обратиться за выплатой спорного пособия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента установления утраты профессиональной трудоспособности и до момента увольнения с предприятия ответчика, поскольку именно в этот период являлся работником и на него распространялось действие норм ФОС. На бывших работников ФОС на 2010-2012г. своё действие не распространяет, в нем прямо указано, что пособие выплачивается работнику. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь срок для обращения в суд за восстановлением нарушенного права. Поскольку спор является индивидуальным трудовым спором, срок для обращения в суд составляет три месяца. Истец же обратился в суд спустя год после прекращения трудовых отношений с ответчиком. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, ответчик не является организацией по добыче (переработке) угля (сланца), что подтверждается отсутствием соответствующего вида деятельности в Уставе ООО «Вахрушевская автобаза», отсутствием лицензии на осуществление деятельности по добыче полезных ископаемых, выпиской из ЕГРЮЛ. В связи с этим на ответчика не распространяет свое действие Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности. Также представитель ответчика ссылается на то, что профессиональное заболевание у истца возникло в результате длительного воздействия неблагоприятных производственных факторов, не только в период работы у ответчика, из общего стажа работы во вредных условиях (<данные изъяты>) у ответчика истец работает только <данные изъяты>. Ответчик не может нести ответственность за все предприятия, виновные в возникновении профессионального заболевания. Следовательно, истец неправомерно просит взыскать всю сумму пособия только с ООО «Вахрушевская автобаза», считая именно ответчика причинителем вреда. Кроме того, при указании на утрату профтрудоспособности истец ссылается на справку МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ., однако, нигде в этой справке не указано, что утрата трудоспособности истцу устанавливается в данном случае впервые. Между тем, п.5.4 ФОС четко определяет, что единовременная компенсация в счёт возмещения морального вреда выплачивается в случае установления именно впервые утраты профессиональной трудоспособности. Требования о взыскании компенсации морального вреда также считает необоснованными. Пособие по п.5.4 ФОС и компенсация морального вреда являются фактически одной и той же выплатой. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Также компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания. Истец в заявленных исковых требованиях просит взыскать пособие по п.5.4 ФОС, которое также выплачивается в счёт компенсации морального вреда. Следовательно, сумма <данные изъяты> рублей, которая также взыскивается в счёт компенсации морального вреда, не соответствует требованиям разумности и справедливости, несоразмерна причиненному моральному вреду. Кроме того, заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ., то есть временно, с возможностью выздоровления. Права на труд истец не лишен, имеет возможность трудиться согласно предписаниям программы реабилитации. Работодатель истца не увольнял, он уволился по собственному желанию. Оснований для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя, предусмотренных ст.1100 Гражданского кодекса РФ, не имеется и в исковом заявлении не указано. Сумма расходов на представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просит в удовлетворении иска отказать.
 
    В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, также пояснила, что согласна с выводами эксперта об определении степени вины ООО «Вахрушевская автобаза». Считает, что степень вины предприятия должна определяться пропорционально стажу, отработанному работником на данном предприятии. В удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда просит отказать, так как выплата истцу единовременного пособия по п.5.4 ФОС, в случае если суд признает право истца на данную выплату, и будет являться выплатой в счет компенсации морального вреда. Между тем, оспаривает само право истца на получение спорного пособия. Расходы истца на представителя считает завышенными.
 
    Прокурор о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился в связи с занятостью в другом судебном процессе. С согласия участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования Курбашова Н.И. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В силу ст.9 Трудового кодекса РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров, которые не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    В соответствии с ч.2 ст.5 Трудового кодекса РФ, в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
 
    Согласно ст.45 Трудового кодекса РФ, соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
 
    Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.
 
    В соответствии с п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы, в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре.
 
    Пунктом 1.1 Федерального отраслевого соглашения предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, осуществляющих деятельность в угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к Соглашению после его заключения, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров. Условия трудовых договоров, заключаемых с Работниками Организаций, не должны противоречить положениям настоящего Соглашения (пункт 1.5).
 
    Аналогичное право на получение пособия при установлении утраты профессиональной трудоспособности предусмотрено и пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 1 апреля 2013г. по 31 марта 2016г., который предусматривает: в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре.
 
    При разрешении спора следует руководствоваться ФОС, действовавшим на момент установления утраты профессиональной трудоспособности, в данном случае – ФОС на 2010-2012 годы и ФОС на период с 1 апреля 2013г. по 31 марта 2016г.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что ФОС на 2010-2012 годы и ФОС на период с 1 апреля 2013г. по 31 марта 2016г. не распространяют свое действие на ответчика, поскольку ООО «Вахрушевская автобаза» не является предприятием угольной промышленности, суд находит необоснованными.
 
    Примечанием к п.1.1 Федерального отраслевого соглашения установлено, что понятие «угольная промышленность» включает в себя, в том числе, «организации: по добыче и переработке угля (сланца); технологически связанные с организациями по добыче, переработке и транспортировке угля (сланца)…».
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается представителем ответчика, что ООО «Вахрушевская автобаза» является организацией, технологически связанной с организациями по добыче, переработке и транспортировке угля (сланца), поскольку осуществляет перевозку грузов, в том числе угля и породы с угольных площадок шахт и разрезов, а истец работал <данные изъяты>. Таким образом, ответчик, в силу прямого указания на это в примечании к п.1.1 Соглашения, относится к предприятию угольной промышленности.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что истец Курбашов Н.И. работал в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., откуда ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с переводом в <данные изъяты>. Затем, ДД.ММ.ГГГГ истец был принят по переводу в <данные изъяты>», которое с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Вахрушевская автобаза», ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (л.д. 14 - 16).
 
    В период работы истца в ООО «Вахрушевская автобаза» <данные изъяты> истец получил профессиональное заболевание – <данные изъяты>. Об этом свидетельствует акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ года. По решению комиссии наличие вины работника и её обоснование не установлены (л.д.8 - 10).
 
    В связи с профессиональным заболеванием истцу Курбашову Н.И. заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено впервые <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ а заключением МСЭ-<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
 
    Согласно приказа ГУ КРОФСС № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцу Курбашову Н.И. назначена единовременная страховая выплата вследствие профессионального заболевания в сумме <данные изъяты> (л.д. 17).
 
    Доводы представителя ответчика о том, что из заключения МСЭ не усматривается установление истцу впервые утраты профессиональной трудоспособности, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Действительно, истец ошибочно ссылается в своем исковом заявлении на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ему было впервые установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, указанным заключением подтверждается повторное установление истцу <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, однако, указанное обстоятельство не ставит под сомнение право истца на получение спорного пособия. На момент установления утраты профессиональной трудоспособности впервые (ДД.ММ.ГГГГ.) истец также работал у ответчика (л.д.16, оборот).
 
    Не признавая исковые требования Курбашова Н.И. в части взыскания единовременного пособия, представитель ответчика ссылается также на пропуск истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указывая на то, что истец уволен ДД.ММ.ГГГГ с этой даты начинает течь срок для обращения в суд, так как правоотношения регулируются ст.392 Трудового кодекса РФ, а истец обратился в суд лишь через год после прекращения трудовых отношений с ответчиком.
 
    По мнению суда, указанные доводы основаны на неверном толковании норм права. Пособие, предусмотренное п.5.4 ФОС относится к видам возмещения вреда, причиненного здоровью, указанное пособие не подлежит налогообложению в силу п.3 ст.217 Налогового кодекса РФ. Спорное пособие не является гарантией и компенсацией, предусмотренной ст.164 Трудового кодекса, поскольку не является возмещением затрат работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, а также средством, способом или условием, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работнику прав в области социально-трудовых отношений, а является мерой, направленной на возмещение вреда здоровью, причиненного работнику вследствие профессионального заболевания, полученного при исполнении работником трудовых обязанностей. В соответствии со ст.208 Гражданского кодекса РФ, на требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, исковая давность не распространяется.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что п.5.4 ФОС не распространяет свое действие на бывших работников, а потому истцу, не обратившемуся своевременно по вопросу выплаты пособия, в настоящее время пособие не может быть начислено и выплачено, также являются несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Федеральное отраслевое соглашение не отменяет и не изменяет право на получение спорного пособия в связи с прекращением трудовой деятельности лица, получившего повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания. Исходя из системного толкования норм ФОС и норм трудового права (ст.ст.15, 20 Трудового кодекса РФ), следует, что действие ФОС распространяется на всех работников, вступивших в трудовые отношения с работодателем, получившим повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания (либо несчастного случая на производстве), подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности. Иными словами, отказ в выплате единовременного пособия лишь на том основании, что в настоящее время истец не является работником ООО «Вахрушевская автобаза», является незаконным.
 
    Кроме того, исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Условия, необходимые для получения спорного пособия, в наличии: истцу установлено профессиональное заболевание и утрата профессиональной трудоспособности в связи с этим заболеванием в период работы у ответчика. Право на получение пособия закреплено в Федеральном отраслевом соглашении. Обращение истца в суд по вопросу выплаты пособия уже после прекращения трудовых отношений с ответчиком не ставит под сомнение законность исковых требований, поскольку истец не утратил право на получение пособия, а все условия для этого соблюдены.
 
    В обоснование своих возражений представитель ответчика также ссылается на то обстоятельство, что профессиональное заболевание не могло возникнуть за годы работы истца на предприятии ответчика, соответственно, при исчислении суммы пособия необходимо принимать во внимание стаж работы истца в ОАО «Вахрушевская автобаза» и других предприятиях, правопреемниками которых ответчик не является. Ответчик не может нести ответственность за все предприятия, при работе на которых истец получил профессиональное заболевание.
 
    Из акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-10) следует, что стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на дату составления акта составляет: <данные изъяты>, при этом в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., в <данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Вахрушевская автобаза») – с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ООО «Вахрушевская автобаза» является правопреемником организаций <данные изъяты> и <данные изъяты>, что представителем ответчика не оспаривается.
 
    Из акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что <данные изъяты> профессиональное заболевание (<данные изъяты>) у Курбашова Н.И. возникло в результате <данные изъяты>. В течение трудового стажа работал <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>, <данные изъяты>.
 
    Таким образом, указывает представитель ответчика, возникновению профессионального заболевания у истца способствовала работа не только на предприятии ответчика, но и на других, указанных выше, предприятиях, в связи с чем необходимо применить принцип долевой ответственности причинителей вреда.
 
    Суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.
 
    Действительно, п.5.4 ФОС предусмотрено: в случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несёт долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом профсоюза, могут предусматриваться случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.
 
    Однако, исходя из буквального толкования указанной нормы, долевая ответственность определяется пропорционально степени вины работодателя, а не пропорционально времени, отработанному работником на данном предприятии. Не содержит ФОС и ограничений по выплате единовременного пособия в зависимости от стажа работы на последнем предприятии.
 
    Конкретный механизм определения вины работодателя в целях определения доли его ответственности перед работником в случае установления профессионального заболевания законом не установлен.
 
    Определяя порядок исчисления единовременной компенсации, условия её выплаты, стороны ФОС не установили механизм определения степени вины каждого конкретного работодателя в случае, когда вред здоровью работника был причинен в связи с его работой на нескольких предприятиях угольной промышленности.
 
    Возможность определения степени вины, исходя из продолжительности трудовой деятельности работника на конкретном предприятии, данным Соглашением не установлена.
 
    Доказательств того, что локальным нормативным правовым актом ответчика установлен конкретный механизм определения степени вины работодателя для таких случаев, стороной ответчика не представлено.
 
    Таким образом, неправомерно определять вину того или иного работодателя в возникновении у истца профессионального заболевания, исходя только лишь из стажа работы истца на том или ином предприятии. Доказательств, достоверно подтверждающих, что в данном случае продолжительность трудовой деятельности истца на предприятии соответствует (идентична) степени вины работодателя в возникновении профессионального заболевания и утрате истцом профессиональной трудоспособности, суду не представлено.
 
    В целях определения степени вины ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания судом была назначена экспертиза.
 
    <данные изъяты>
 
    При этом степень вины ответчика была рассчитана экспертами исходя из стажа работы Курбашова Н.И. на предприятиях, где он работал в <данные изъяты>, указанных в акте о случае профессионального заболевания.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
 
    По изложенным выше основаниям суд не может согласиться с выводами заключения врачебной (экспертной) комиссии ФГБУ «НИИ КПГПЗ» СО РАМН от ДД.ММ.ГГГГ года, а также с доводами представителя ответчика о целесообразности применения данного метода для определения вины предприятия.
 
    При назначении экспертизы суд исходил из того, что экспертами Клиники НИИ будет определена степень вины ответчика в возникновении у Курбашова Н.И. профессионального заболевания, исходя из степени воздействия вредных производственных факторов именно на предприятии ответчика, будет оценена тяжесть условий труда при выполнении истцом своих трудовых обязанностей именно на тех предприятиях, за которые ответчик несет ответственность (<данные изъяты> <данные изъяты> и ООО «Вахрушевская автобаза»). Определение степени вины ответчика только исходя из стажа работы истца на том или ином предприятии, во-первых, является неправомерным, исходя из вышеперечисленных доводов, во-вторых, не требует специальных познаний, для получения которых судом и была назначена экспертиза.
 
    Кроме того, исходя из содержания акта о профессиональном заболевании, следует, что причинами возникновения у истца профессионального заболевания послужили вредные производственные факторы работы именно по профессии водителя автомобиля всех марок и грузоподъемности, то есть той профессии, по которой истец работал в ООО «Вахрушевская автобаза».
 
    Из буквального толкования п.5.4 ФОС следует, что обязательным условием для получения работником компенсации морального вреда является факт утраты им профессиональной трудоспособности.
 
    Утрата профессиональной трудоспособности истцу была установлена именно по последствиям профессионального заболевания, полученного во время работы на предприятии ответчика.
 
    Кроме того, факт наличия профессионального заболевания у истца был установлен впервые именно в период работы в ООО «Вахрушевская автобаза». Доказательств получения профессионального заболевания в иное время, в том числе при работе на других предприятиях, ответчиком не представлено.
 
    Следует отметить и то обстоятельство, что ответчик неверно распределяет бремя доказывания вины работодателя в возникновении профессионального заболевания у истца.
 
    По мнению суда, доказать отсутствие вины иных предприятий, указанных в акте, равно как доказать степень своей вины в ином размере, чем 100%, должен сам ответчик.
 
    Вина ответчика в причинении вреда здоровью истца установлена актом о случае профессионального заболевания, надлежащим образом оформленным и на момент рассмотрения настоящего иска не оспоренным ответчиком в части размера его вины.
 
    Как следует из содержания п.21 акта о случае профессионального заболевания, лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является генеральный директор ООО «Вахрушевская автобаза» К. Из этого же пункта следует, что нарушен Федеральный закон №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г., ст.11, ст.25; СН 2.2.4/2.1.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий»; Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей №466-88 от 05.05.1998г. (л.д.10).
 
    В силу п. п. 1.7, 1.8 Приложения №6 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 года №176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации» при несогласии работодателя (его представителя, работника) с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к санитарно-гигиенической характеристике, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпиднадзора в срок не позднее 1 месяца со дня её получения. Для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника работодатель обязан представить представителям центра госсанэпиднадзора результаты производственного контроля, аттестации рабочих мест, а также данные лабораторных и инструментальных исследований вредных факторов производственной среды и трудового процесса, хронометражные данные и другие, выполненные за счёт собственных средств.
 
    В соответствии с п.п.9,19, подп. «а» п.23, п.35 Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000г. №967, в случае несогласия работодателя (его представителя) с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к характеристике. Работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания. Для проведения расследования работодатель обязан представлять документы и материалы, в том числе архивные, характеризующие условия труда на рабочем месте (участке, в цехе). Разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.
 
    Суд принимает во внимание, что представители ООО «Вахрушевская автобаза» принимали участие в расследовании обстоятельств и причин возникновения у истца профессионального заболевания, соответственно, были ознакомлены с санитарно-гигиенической характеристикой, при этом какого-либо мнения, отличного от сделанных в характеристике и акте заключений, не высказали, документов в опровержение указанных в них данных не представили.
 
    Учитывая изложенное и принимая во внимание, что положения п.5.4 ФОС не ограничивают право работника обратиться за выплатой единовременного пособия в связи с утратой профессиональной трудоспособности к последнему работодателю, трудовая деятельность на предприятии которого привела к утрате профессиональной трудоспособности, суд приходит к выводу о том, что на ООО «Вахрушевская автобаза» должна быть возложена обязанность по выплате единовременного пособия в полном объеме.
 
    Расчёт пособия судом проверен и признан верным, ответчиком не оспаривается.
 
    Размер пособия, подлежащего взысканию с ответчика, с учётом округления, составит <данные изъяты>, исходя из следующего расчёта:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Помимо единовременного пособия, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит и компенсация морального вреда, исходя из следующего.
 
    Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу положений ст.2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
 
    Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
 
    Как следует из статьи 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст.ст.22, 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя; работодатель обязан, в том числе: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
             Согласно п.2 ч.3 ст. 8 Федерального закона РФ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Трудовое законодательство не дает определения понятия морального вреда. Однако, если исходить из того, что ответственность работодателя за причинение морального вреда работнику представляет собой частный случай общей ответственности за причинение морального вреда гражданину, то вполне правомерно при определении понятия морального вреда, причиненного работодателем работнику, исходить из понятия морального вреда, предусмотренного Гражданским кодексом РФ.
 
    Моральный вред, в соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ, определен как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
 
    Применительно к трудовым отношениям – это физические и нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя, в том числе в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания.
 
             В соответствии с ч.2 ст.151 Гражданского Кодекса РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Истец обосновывает свои требования о взыскании компенсации морального вреда физическими и нравственными страданиями, которые он перенес и продолжает переносить в связи с профессиональным заболеванием.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика оспаривает право истца на получение компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, полагая, что требования о выплате пособия, предусмотренного п.5.4 ФОС и компенсации морального вреда являются однородными.
 
    Суд не может согласиться с такой позицией ответчика, в связи со следующим.
 
    Обязанность причинителя вреда здоровью гражданина возместить ему моральный вред и корреспондирующее ей право пострадавшего на такую компенсацию закреплены Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которыми Курбашов Н.И. обосновывает свои требования о взыскании компенсации морального вреда, обращаясь в суд. Компенсация морального вреда должна быть взыскана в пользу истца на основании ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса, исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Указанные нормы права не предусматривают выплату единовременного пособия в случае утраты работником профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. Единовременное пособие определяется из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, с учётом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ, тогда как компенсация морального вреда не имеет какой-либо стоимостной формы, формулы расчёта и т.д. и определяется в каждом случае индивидуально, с учётом всех обстоятельств дела.
 
    Положения Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, предусматривающие обязанность работодателя возместить работнику моральный вред в связи с причинением вреда его здоровью в определенном размере, являются дополнительными гарантиями на случай причинения вреда здоровью работников при исполнении трудовых обязанностей.
 
    Размер единовременного пособия в счёт компенсации морального вреда, указанный выше, нельзя считать полноценной защитой нарушенного права истца, поскольку в таком случае при определении размера компенсации морального вреда учитывается только средний заработок истца и степень утраты профессиональной трудоспособности, и не учитываются степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
 
    Возможность взыскания компенсации морального вреда в большем размере, чем предусмотрено Федеральным отраслевым соглашением, прямо предусмотрена законом и не противоречит сложившейся судебной практике.
 
    Кроме того, в данном случае между сторонами возник спор в отношении размера компенсации, который, в силу положений ст.237 Трудового Кодекса РФ, подлежит разрешению судом.
 
    Установленный п.5.4 ФОС размер компенсации в счет возмещения морального вреда не препятствует потерпевшему требовать взыскания компенсации морального вреда в повышенном размере с учетом характера и степени перенесенных им физических и нравственных страданий, что и имеет место по настоящему делу. Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что сумма единовременного пособия в счет возмещения морального вреда, установленная нормами ФОС, не в полной мере соответствует понесенным истцом нравственным и физическим страданиям, поэтому взыскивает в пользу истца дополнительно денежную компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ.
 
    При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также учитывает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен.
 
    Размер компенсации морального вреда в каждом случае определяется индивидуально, с учётом требований ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик является юридическим лицом и имеет возможность выплатить денежную сумму, отвечающую по своему размеру целям и задачам компенсации причиненных истцам нравственных страданий. Закон не предусматривает в данном случае возможность снижения размера возмещения вреда исходя из финансового положения ответчика. Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда лишь тогда, когда такой вред причинен гражданином (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).
 
    <данные изъяты> суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично и определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. По мнению суда, указанная сумма компенсации морального вреда, дополнительно к сумме возмещения морального вреда по п.5.4 ФОС, является разумной и справедливой, с учётом всех установленных по делу обстоятельств. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать, поскольку размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда является завышенным.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
 
    Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
 
    Истцом заявлена ко взысканию сумма расходов на представителя <данные изъяты> рублей, расходы документально подтверждены. Представитель ответчика оспаривает размер расходов на представителя. В связи с этим, а также учитывая сложность и характер дела, количество судебных заседаний, объём выполненной представителем истца работы, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным требования истца в этой части удовлетворить частично, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
             Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, освобождаются от уплаты государственной пошлины.        
 
    Таким образом, истец Курбашов Н.И. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по требованию имущественного характера о взыскании единовременного пособия (<данные изъяты>) и по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда (<данные изъяты>), а всего в размере <данные изъяты>, должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» в пользу Курбашова Н.И. единовременное пособие при установлении утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий Е.Ю. Улитина
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.