Решение от 17 мая 2013 года №2-875/2013

Дело № 2-875/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 мая 2013 года Орловская область г. Ливны
 
    Ливенский районный суд Орловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Окороковой Э.Н.
 
    при секретаре Шульгиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по иску Селиной Зои Николаевны к ООО «Ливенская кондитерская фабрика», Селину П.Е. о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Селина З.Н. обратилась в суд с иском, указав в нем, что решением Ливенского районного суда Орловской области от 08 ноября 2012 года она была восстановлена на работе.
 
    Несмотря на решение суда, генеральный директор ООО «Ливенская кондитерская фабрика» Селин П.Е. продолжал нарушать ее трудовые права, так по его распоряжению были изъяты у истицы ключи от приемной, запрещен въезд на автомобиле на территорию фабрики, изъяты о ней сведения, ранее размещенные на сайте фабрики, изъят служебный телефон и автотранспорт, уклонялся от созыва правления фабрики, для рассмотрения вопросов финансово-экономического состояния фабрики, заявлял о якобы неприязненном отношении к ней работников фабрики, распространял сведения в присутствии сотрудников фабрики, а также в судебных заседаниях о том, что она намерена его отравить.
 
    Просит взыскать с ООО «Ливенская кондитерская фабрика» за нарушение ее трудовых прав денежную компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства дополнила заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда требованием об обязании ООО «Ливенская кондитерская фабрика» устранить препятствия в осуществлении истицей своих трудовых обязанностей : обязать предоставить ключ от входной двери в приемную, вернуть табличку с ее фамилией рядом с кабинетом, включить служебный телефон, обеспечить служебным автотранспортом, восстановить информацию о ней на сайте фабрики, обеспечить ее необходимой бухгалтерской документацией, просила взыскать с ООО «Ливенская кондитерская фабрика» и с генерального директора фабрики Селина П.Е. компенсацию морального вреда – с ООО «ЛКФ» - 50000 рублей, с Селина П.Е. – 60000 рублей, так как полагала, что кроме юридического лица ответственность должен нести его непосредственный руководитель- генеральный директор, так как он создал условия для нарушения ее трудовых прав, а также сам лично распространял о ней клеветнические сведения. Кроме этого, нарушением своих трудовых прав она полагала также неоднократно издаваемые в отношении нее после восстановления на работе приказы о предоставлении отпусков, хотя она никаких заявлений не писала, и необходимости в их предоставлении не имела, поскольку уже была в отпуске в 2012 году. Приказы, понуждающие ее находиться в отпуске были отменены только после неоднократных жалоб в государственную инспекцию по труду.
 
    В судебном заседании по заявленным требованиям истица пояснила, что хотя ее восстановили на работе в качестве заместителя директора по экономике и маркетингу, своей должностью считает – заместитель директора по финансам, и по своему должностному положению она имеет право пользоваться служебным автотранспортом, телефоном, у нее должен быть ненормированный рабочий день, в любое время суток она должна иметь доступ в свой кабинет на фабрике, сведения о ней были на сайте фабрики, а по распоряжению директора информация была удалена, также по распоряжению директора ей не предоставляют информацию другие службы фабрики, сотрудники отказываются выполнять ее указания, табличка с ее именем со стены кабинета в приемной была удалена, все это по мнению истицы создает препятствия в осуществлении ее трудовых обязанностей, данные препятствия она просит устранить. Также истица пояснила, что в ноябре 2011 года ответчик Селин П.Е. на общем собрании коллектива фабрики допустил высказывания, содержащие клеветнические сведения в отношении нее, так он заявил, что она готовила его убийство, наняв для этого человека, который в последующем был осужден за преступление, совершенное в отношении Селина П.Е., заплатив ему деньги. Кроме этого в судебном заседании от 13 декабря 2012 года в Ливенском районном суде Селин П.Е. заявил, что истица намерена отравить его.
 
    В судебном заседании представитель ответчика – ООО «ЛКФ» Головин Ю.Н. иск не признал, пояснив, что действительно после восстановления истицы на работе издавались приказы о предоставлении ей очередных отпусков без согласования с ней, приказы в последующем были отменены, но таковые действия не должны причинить истице морального вреда. Что касается служебного транспорта, телефона, то никаких распоряжений о специальном закреплении за ней конкретного автомобиля и предоставления в пользование служебного мобильного телефона никогда не принималось, пользование осуществляется как транспортом, так и средствами связи по распоряжению генерального директора. Информацию с сайта специально никто не убирал, обновили только его оформление, заключив для этого специальный договор с лицами, занимающимися обновлением информации на сайте, распоряжений директор по снятию таблички не давал, ключ от приемной не изымал, в приемной поменяли в связи с поломкой замок на входной двери, приемная открыта с начала трудового дня и до его конца, потому заместителю директора ничто и никто не препятствует находиться в своем рабочем кабинете в течение рабочего дня, поскольку на предприятии стали происходить случаи утери финансовых и производственных документов, то и был издан приказ о предоставлении документации не иначе как по распоряжению директора, кроме случаев запроса предоставления информации правоохранительными и судебными органами. Данный запрет не мешает сотрудникам выполнять свои трудовые обязанности, в том числе и заместителю директора Селиной З.Н.
 
    Ответчик Селин П.Е. в судебном заседании пояснил, что он не высказывал на общих собраниях коллектива, в том числе и в ноябре 2011 года каких-либо сведений клеветнического характера в отношении Селиной З.Н., в судебном заседании 13 декабря 2012 года в Ливенском районном суда он только высказал свое мнение о том, что он боится, что Селина З.Н. его отравит, но это не распространение сведений, унижающих ее честь и достоинство, это только его личное мнение.
 
    Выслушав объяснении сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В судебном заседании бесспорно установлен факт того, что работодатель – ООО «ЛКФ» без согласования с работником – Селиной З.Н. издал приказ об уходе ее в отпуск в то время как истицей уже был использован отпуск в 2012 году и она приступила к своим обязанностям после восстановления на работе, предлагаемый период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ графиком отпусков заранее согласован не был, личного желания работника воспользоваться еще одним отпуском не имелось. При таким обстоятельствах, и это не оспаривалось представителем ответчика, приказ о предоставлении отпуска №-к от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с предписанием, вынесенным в адрес юридического лица Государственной инспекцией труда в Орловской области, то есть работодателем после обжалования его действий в государственный орган власти были устранены допущенные нарушения трудового законодательства. Таким образом, факт нарушения трудовых прав Селиной З.Н. имел место, а следовательно, работник имеет право требовать компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя, даже если работодателем в досудебном порядке были устранены допущенные нарушения.
 
    Что касается других доводов истицы о нарушении ее трудовых прав в виде создания препятствий по исполнению трудовых обязанностей, суд не находит их обоснованными по следующим основаниям.
 
    Так, в ходе судебного разбирательства не было установлено ни одного локального нормативного документа, которым были бы установлены должностные права и обязанности заместителя директора ООО «ЛКФ» по экономике и маркетингу (именно в этой должности была восстановлена на работе истица Селина З.Н. решением Ливенского районного суда от 08.11.2012года ). Согласно пояснений представителя ответчика ООО «ЛКФ» данный документ имелся, но он был изъят самой Селиной З.Н., предоставленная же истицей копия должностной инструкции (л.д.89) имеет наименование инструкции заместителя по финансовым вопросам, предоставлена в виде ксерокопии, не имеет отметок о доведении ее до сведения работника. Представителем ответчика данный документ не был признан в качестве достоверного, поскольку отсутствует его оригинал, кроме этого ответчиком Селиным П.Е. утверждалось, что он не разрабатывал эту инструкцию и имеющаяся подпись в копии этого документа не соответствует его подписи. Других доказательств, подтверждавших бы, что этот документ использовался работодателем для определения круга должностных обязанностей заместителя директора, истицей предоставлено не было. Вместе с тем, из объяснений истицы, и это не оспаривалось генеральным директором ООО «ЛКФ» Селиным П.Е., истица до судебных процессов по разделу совместно нажитого имущества и определения долевого участия в уставном капитале фабрики фактически наравне с генеральным директором ООО «ЛКФ» принимала участие в решении всех финансовых и производственных вопросов фабрики, использовала в своей работе служебный транспорт и мобильные средства связи, приобретенные на имя фабрики. Косвенно это подтверждается и показаниями допрошенных по делу свидетелей – работников ООО «ЛКФ». Однако, существовавшее ранее такое положение заместителя директора фабрики по экономике и маркетингу суд находит обусловленным только наличием семейных отношений между генеральным директором фабрики и истицей, в то время как в ходе судебного разбирательства не было установлено ни одного локального нормативного документа работодателя ( должностных инструкций, правил внутреннего трудового распорядка, приказов), который был закреплял права истицы на использование без согласования с руководителем юридического лица служебного транспорта, средств мобильной связи, возможность свободного доступа во внерабочее время в помещение административного корпуса фабрики, права требования предоставления любой информации со стороны всех служб фабрики, получение производственной документации и почтовой корреспонденции напрямую, минуя визы генерального директора. Учитывая, что из показаний свидетелей, допрошенных по делу, следует, что истица имеет возможность доступа в свой рабочий кабинет через приемную, которая открыта в течение рабочего дня ( с 08.00 часов до 17.00 часов ), что ей не запрещено пользоваться служебной информацией, в том числе и бухгалтерской, размещенной на сервере фабрики, что сотрудники фабрики в пределах установленного трудового распорядка исполняют указания, исходящие от заместителя фабрики, суд не находит оснований считать изменение требований по соблюдению трудовой дисциплины, произошедшие в 2012-2013 гг. по отношению к заместителю директора по экономике и маркетингу, нарушением трудовых прав истицы. Отсутствие таблички в приемной с указанием фамилии заместителя директора, а также отсутствие сведений об истице на сайте фабрики в сети Интернет, по мнению суда, не влияет на объем должностных прав и обязанностей и не препятствует в их осуществлении.
 
    Оценив доказательства, предоставленные истицей в подтверждение своего требования о факте публичного распространения на собрании коллектива фабрики ответчиком Селиным П.Е. сведений, порочащих ее честь и достоинство, суд находит этот факт не доказанным по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», значимыми обстоятельствами по данной категории дел являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.
 
    В качестве существования факта распространения сведений, несоответствующих действительности и порочащих ее, истица предоставила показания только лишь одного свидетеля – ФИО5 (л.д.120), бывшего работника ООО «ЛКФ», у которого по его утверждению имелись неприязненные отношения с руководителем фабрики. Согласно показаниям данного свидетеля, в ноябре 2011 года на планерке Селин П.Е. произнес фразу, относившуюся к Селиной З.Н., которая на планерке отсутствовала : «платила людям, заказывала им, чтобы убить его».
 
    В тоже время, судом были опрошены в качестве свидетелей и другие работники ООО «ЛКФ», которые по утверждению Селиной З.Н. присутствовали на этой планерке, в частности, свидетели : ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, каждый из них пояснил, что действительно проводилась планерка в ноябре 2011 года, на которой затрагивалась тема выборов, но высказываний в адрес Селиной З.Н. со стороны директора Селина П.Е. не допускалось.
 
    Учитывая, что истицей не предоставлено каких-либо других объективных показаний, кроме как показаний одного свидетеля, при наличии вышеуказанных обстоятельств, суд полагает факт распространения Селиным П.Е. на собрании коллектива ООО «ЛКФ» в ноябре 2011 года сведений, порочащих честь и достоинство истицы, не доказанным.
 
    Что касается утверждения истицы, что в ходе судебного разбирательства, имевшего место 13 декабря 2013 года в Ливенском районном суде, ответчиком Селиным П.Е. было допущено также распространение в отношении нее сведений, прочащих ее честь и достоинство, поскольку эти сведения касались обвинения ее в совершении преступления – покушения на убийство Селина П.Е., то суд, изучив представленный истицей документ – протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), приходит к выводу, что фраза Селина П.Е., зафиксированная в протоколе : « я живу в подвале дома №8 и замыкаюсь от Селиной З.Н., потому что боюсь, что Селина З.Н. меня отравит», не относится к сведениям, распространение которых порочит честь и достоинство другого лица, так как несет в себе не утверждение о факте, якобы имевшем место, а всего лишь личное предположение Селина П.Е., основанное на своем субъективном мнении об отношении к нему его бывшей супруги.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда за имевшие место, по утверждению истицы, факты распространения в отношении нее сведений, порочащих е честь и достоинство.
 
    Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы об устранении препятствий в осуществлении ее трудовых обязанностей.
 
    В тоже время, учитывая имевший место факт нарушения ее трудовых прав, связанный с предоставлением очередного отпуска, суд полагает необходимым удовлетворение требования истицы о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации суд считает возможным определить с учетом характера причиненных истице нравственных страданий, который оценивается исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требования разумности и справедливости. Размер компенсации суд полагает равным 10000 рублей.
 
    Поскольку требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, и данные требования связаны с неправомерными действиями работодателя, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика- ООО «ЛКФ» в пользу истицы понесенные ею расходы по госпошлине в сумме 200 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    Исковые требования Селиной З.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Ливенская кондитерская фабрика» в пользу Селиной З.Н. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Ливенская кондитерская фабрика» в пользу Селиной З.Н. расходы по госпошлине в сумме 200 (двести) рублей.
 
    В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня вынесения изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья :