Решение от 21 июня 2013 года №2-875/2013

Решение по гражданскому делу
    Резолютивная часть оглашена 21 июня 2013 года.
 
    Мотивированное решение составлено 25 июня 2013 года в 16 часов 55 минут.
 
 
г. Курган, Красина, 21
 
дело № 2- 875/2013
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    21 июня 2013 года                                                                                                             город Курган
 
 
    Мировой судья судебного участка № 43 города Кургана Курганской области Зайцева В.Г.,
 
    при секретаре Юртовой Ж.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРООП  Центр по защите прав в интересах Афанасьева А.С., Афанасьевой Е.В. к ИП Шикову А.И. о защитеправ потребителей
 
                                                                              У С Т А Н О В И Л:
 
     КРООП  Центр по защите прав обратилась в суд с иском к ИП Шикову А.в. о защите прав потребителей в интересах Афанасьева А.С. и Афанасьевой Е.В., В обосновании исковых требований указано, что Афанасьевы приобрелидиван-кровать  Барселона ,стоимостью 32025 рублей 00 копеек у ответчика, посредством кредитного договора  <НОМЕР> от <ДАТА4> с ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк,  первый взнос 945 рублей был внесен Афанасьевым, оставшаяся сумма перечислена банком на счет ответчика.  В процессе эксплуатации выявлен дефект.  Афанасьевым направлена претензия  <ДАТА5>, Афанасьевой  направлена  претензия  <ДАТА6> ответчику. Денежные средства за товар перечислены банком в размере 30148 руб. 42 коп.  Просят взыскать в пользу Афанасьевых солидарно с ИП Шикова  невыплаченную сумму от стоимости товара в размере 931 руб. 58 копеек., проценты за пользование кредитом согласно графика платежей в сумме 3193 руб. 60 коп.,  в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 50% , из которых по 25% истцам Афанасьевым и 25% КРООП Центр по защите  прав.     
 
    Истец Афанасьева, истец Афанасьев в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки в суд  информации не поступало.
 
    Представителя истцов по доверенности Богатенкова О.В., Ткачук О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по доводам искового заявления, указав чтопри заключении договора кредита действую нормы ст. 819 ГК РФ,  собственность супругов является их общей собственностью, а   понятия «плата за предоставление кредита»,  «проценты за пользование кредитом» и капитализированные проценты являются тождественными понятиями.  
 
    Представитель ответчика  Ваулина О.Н. ( доверенность от <ДАТА7>) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель 3 лица ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк  в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении искового заявления без участия.
 
    Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть исковое заявление  в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Изучив письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен  договор розничной купли-продажи диван-кровати 8 ноября 2012 года, стоимостью 32025 рублей.  Товар оплачен посредство заключения кредитного договора между Афанасьевой Екатериной Владимировной и ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк   <НОМЕР> от <ДАТА4>. Первый взнос был внесен Афанасьевым в размере  945 рублей. В процессе эксплуатации установлен дефект : трещины каркаса дивана. В связи с указанными обстоятельствами Афанасьев обратился к ответчику с претензией <ДАТА5>, Афанасьева об Денежные средства в размере 30148 рублей 42 копеек перечислены банком на счет Афанасьевой Е.В. 4апреля 2013 года.  Согласно договора кредита оговорены все  условия : сумма   на оплату товара, страховые взносы,   процентная ставка по кредиту. Афанасьева с условиями данного договор согласилась, о чем свидетельствует её подпись. 
 
    В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам или порядок их определения, в том числе определения величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитными организациями по соглашению клиентом. Согласно заключенного договора не предусмотрена плата за предоставление кредита, нет скрытой комиссии за предоставления кредита и в графике платежей. Также согласно договора не установлены проценты за пользование кредитом, а установлена процентная ставка по кредиту в размере 21,70% годовых, полная стоимость кредита в размере 24, 20% годовых. Установление процентов за пользование кредитом не противоречит нормам законодательства, регламентирующим отношения кредитной организации и гражданина, заключившего договор кредитования. Договор, заключенный между Афанасьевойи Банком соответствует требованиям закона. Взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы  обусловлено представлением клиенту банковской услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.  
 
    Согласно доводам заявителей подлежит взысканию проценты за пользование кредитом, а именно капитализированный процент. Вместе с тем капитализированный процент это присоединение начисленных процентов к сумме, которая послужила базой для определения размера начисленных процентов и не является по мнению мирового судьи процентами за пользование кредитом.
 
    Банк исполнил свои обязательства, в свою очередь Афанасьева исполнила свои обязательства перед банком, так как согласно информации  сумма кредита погашена полностью.
 
     Никаких условий без выполнения, которых клиенту будет отказано в предоставлении кредита договор кредита между Афанасьевой и ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк не содержит.
 
      На основании положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, располагая на стадии его заключения полной информацией о всех существенных условиях, при этом, стороны могут добровольно принять на себя все права и обязанности, определённые договором, либо отказаться от его заключения.
 
     В соответствии  с п.5 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей»  в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредитом. Согласно сведениям банка,  уплаченная за товар сумма составила 30148 руб. 42 копейки. Указанная сумма была перечислена Афанасьевой 4 апреля 2013 года.По мнению суда  действия ответчика не нарушали прав Афанасьевых как потребителей, так как претензии были рассмотрены и удовлетворены в установленный 10 дневный срок. Ответчик добровольно удовлетворил претензии Афанасьевых о возврате денежных средств за товар, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.  Денежные средства были перечислены банком Афанасьевой с учетом суммы размера кредита погашенного ко дню возврата  указанного товара кредита, что и предусмотрено положениями ст. 24  ФЗ «О защите прав потребителей». 
 
     В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Моральный вред может заключаться  в нравственных переживаниях в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относится жизнь и здоровье  личности. Доказательств, предусмотренных положениями ст. 55, 56 ГПК РФ в обоснование своих требований о компенсации морального вреда  истицами, представителями истцов не представлено.
 
    Суд не обсуждает довод истцов, представителя истцов о режиме собственности дивана-кровати, так как считает, что данный вопрос не является предметом судебного разбирательства.
 
     В соответствии  со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).
 
    В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    По мнению суда, истцом не представлены доказательства нарушения его прав как потребителя.
 
    Таким образом, требования истца о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,  процентов за пользование кредитом, возмещении морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
                В удовлетворении исковых требований КРООП  Центр по защите прав  в интересах Афанасьева А.С., АфанасьевойЕ.В. к ИП  Шикову А.В. о защите прав потребителей  отказать.   
 
    Решение может быть обжаловано в Курганский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                  В. Г.Зайцева