Решение от 11 июня 2014 года №2-875/14

    Дело № 2-875/14 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе:
 
    судьи Коптева А.А.,
 
    при секретаре Хохловой Т.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 11 июня 2014 года
 
    гражданское дело по иску Самариной ..... к Открытому акционерному обществу «.....» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Самарина Н.Н. обратилась в суд к ОАО «.....» с требованиями о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, просит взыскать с ОАО «..... в свою пользу страховое возмещение в размере 67980 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности и копии ПТС в размере 1120 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 323 рубля 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворённых требований.
 
    Требования мотивированы тем, что ..... в ..... часов в ..... произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ....., ..... под управлением водителя ..... и автомобиля ....., ..... под управлением водителя ..... собственником которого является Н.Н. Самарина.
 
    Сотрудниками ГИБДД была установлена вина в данном ДТП водителя ......
 
    Автогражданская ответственность ...... застрахована в ОАО «.....».
 
    ..... Самарина Н.Н. обратилась в ОАО «.....» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
 
    ОАО «.....» не произвело истцу выплату страхового возмещения и не направило письменный отказ.
 
    Для определения действительной суммы ущерба Самарина Н.Н. обратилась к независимому оценщику.
 
    Согласно отчёту ИП ..... ..... от ..... года, стоимость восстановленного ремонта автомобиля ....., ....., с учетом износа заменяемых деталей составляет 59980 рублей. За составление отчёта истцом было оплачено 8000 рублей.
 
    Таким образом, сумма ущерба составила 67980 рублей, из расчёта: 59980 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 8000 рублей (расходы по оплате услуг оценщика) = 67980 рублей.
 
    Кроме того, по мнению Самариной Н.Н., с ОАО «.....» в её пользу подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на день вынесения решения суда.
 
    Самарина Н.Н., извещённая о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась.
 
    В судебном заседании представитель Самариной Н.Н. – Ничкова И.В., действующая на основании нотариальной доверенности № ..... от ..... года, выданной сроком на три года, настаивала на исковых требованиях Самариной Н.Н., поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    В судебном заседании Сергейчик С.А. вопрос о выплате страхового возмещения оставил на усмотрение суда.
 
    Представитель ОАО «.....», извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
 
    Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Судом установлено, что ..... в ..... часов в ..... произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ....., ..... под управлением водителя Сергейчика С.А. и автомобиля ....., ..... под управлением водителя ..... собственником которого является Н.Н. Самарина (л.д. 8).
 
    Сотрудниками ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя Сергейчика С.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ..... нарушений ПДД РФ не установлено.
 
    Автогражданская ответственность Сергейчика С.А. застрахована в ОАО «.....).
 
    В результате ДТП истцу был причинен ущерб, и у Самариной Н.Н. появилось право на получение страховой выплаты.
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной в договоре суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
 
    Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших.
 
    ..... Самарина Н.Н. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения и всеми необходимыми документами в страховую компанию ОАО «.....», где на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП.
 
    Судом установлено, что истец исполнил надлежащим образом требования, предусмотренные п.п. 37, 41, 42, 44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003года и ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    ОАО «.....» в установленный законом срок не произвел истцу выплату страхового возмещении, ..... направил мотивированный отказ (л.д. 39).
 
    Для определения реального размера ущерба Самарина Н.Н. обратилась к оценщикам ИП ..... Согласно отчёту ИП ..... ..... от ..... года, стоимость восстановленного ремонта автомобиля ..... ..... с учетом износа заменяемых деталей составила 59980 рублей. За составление отчёта истцом было оплачено 8000 рублей (л.д. 13-30).
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п. 3 ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Согласно ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:… б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
 
    При подаче искового заявления в суд, в обоснование исковых требований, размера материального ущерба, причинённого в результате ДТП, истцом Самариной Н.Н. был предоставлен отчёт ИП ..... ..... от ..... года, согласно которому стоимость восстановленного ремонта автомобиля ....., ..... с учетом износа заменяемых деталей составляет 59980 рублей.
 
    Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» утверждены «Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (далее Правила).
 
    Согласно п.19 Правил в экспертном заключении должны быть указаны:
 
    полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);
 
    дата составления и порядковый номер экспертного заключения;
 
    основание для проведения экспертизы;
 
    полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;
 
    фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;
 
    перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;
 
    нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;
 
    сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;
 
    описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);
 
    обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;
 
    выводы по каждому из поставленных вопросов.
 
    Указанные требования соблюдены в отчёте ИП ..... ..... от ..... года.
 
    В представленном истцом отчете также соблюдены требования Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)». В отчете имеются копии выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков, договора обязательного страхования ответственности оценщика, свидетельства. Отчет отвечает требованиям, предъявляемым к проведению оценки и к отчету об оценке, действующим законодательством (ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»; Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО №1), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. №256; Федеральным стандартам оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. №255; Федеральным стандартам оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. №254; и другим нормативным актам). В отчете содержатся сведения о задании на оценку; сведения о заказчике оценки и об оценщике; допущения и ограничительные условия, используемые оценщиком; применяемые стандарты оценочной деятельности; описание объекта исследования; анализ рынка объекта оценки; описание процесса оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов; определение рыночной стоимости объекта оценки в рамках затратного подхода; согласование результатов; указаны запасные части, работы, окраска и их стоимость.
 
    Представленный Самариной Н.Н. в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля отчет, исполненный специалистами ИП ..... ответчиком не оспаривался. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.
 
    Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу отчет, исполненный экспертом-оценщиком ИП ФИО6
 
    Таким образом, ущерб, причинённый Самариной Н.Н. в результате ДТП ..... составляет 67980 рублей, из следующего расчёта: 59980 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 8000 рублей (стоимость независимой оценки, которая в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования) = 67980 рублей, что не превышает лимит страховой выплаты, предусмотренный ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    По изложенным основаниям, в соответствии с действующим законодательством с ОАО «.....» в связи с наступлением ..... страхового случая, в пользу истца Самариной Н.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 67980 рублей.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Судом установлено, что истец обратился в ОАО «.....» с заявлением о выплате страхового возмещения ..... года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 11).
 
    Срок, предусмотренный ч.2 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для выплаты ответчиком страхового возмещения истек ..... года.
 
    Ответчик ОАО «.....» до настоящего времени не произвёл истцу выплату страхового возмещения.
 
    Неустойка на сумму страхового возмещения 67980 рублей составляет 7253 рубля 47 копеек, исходя из следующего расчета: 67980 рублей (страховое возмещение) х 8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 1/75 х 97 дней просрочки (с ..... по ..... года).
 
    По изложенным основаниям, суд считает необходимым взыскать с ОАО «.....» в пользу истца Самариной Н.Н. неустойку в размере 7253 рубля 47 копеек.
 
    Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования Самариной Н.Н. о взыскании с ОАО «.....» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «46. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».
 
    Согласно ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя».
 
    В связи с тем, что ответчик ОАО «.....» в добровольном порядке не удовлетворил в полном объеме требования потребителя Самариной Н.Н. о выплате страхового возмещения, неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от взысканной суммы – 37616 рублей 74 копейки, из расчёта: 67980 рублей (страховое возмещение) + 7253,47 рублей (неустойка) х 50% = 37616 рублей 74 копейки.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… расходы на оплату услуг представителей».
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ОАО «.....» в пользу Самариной Н.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности и копии ПТС в размере 1120 рублей (л.д. 33), расходы по отправлению телеграммы в размере 323 рубля 75 копеек (л.д. 12).
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с нотариальной доверенностью от ..... интересы Самариной Н.Н. в судебном заседании представляла Ничкова ......
 
    Расходы на оплату услуг представителя Самариной Н.Н. – Ничковой И.В. составили 12000 рублей, что подтверждается квитанцией ..... от ..... года, которые Самарина Н.Н. просит взыскать с ОАО «.....» в свою пользу.
 
    Учитывая характер рассматриваемого гражданского дела, фактическое участие представителя Самариной Н.Н. – Ничковой И.В. в подготовке дела к судебному разбирательству ..... года, одном судебном заседании ..... года, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя с 12000 рублей до 7000 рублей, которые подлежат взысканию с ОАО «.....» в пользу Н.Н. Самариной.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ «Издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».
 
    Учитывая, что при подаче искового заявления Самарина Н.Н. была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ, с учётом цены иска в размере 67980 рублей, взыскать с ОАО «.....» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2239 рублей 40 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «.....» в пользу Самариной ....., ..... года рождения, уроженки ..... страховое возмещение в размере 67980 рублей, неустойку в размере 7253 рубля 47 копеек, штраф в размере 37616 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности и копии ПТС в размере 1120 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 323 рубля 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, всего 121293 (сто двадцать одну тысячу двести девяносто три) рубля 96 копеек.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «.....» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2239 (две тысячи двести тридцать девять) рублей 40 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
    Судья: А.А. Коптев