Дата принятия: 30 мая 2013г.
Номер документа: 2-875/13
2-875/13
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2013 года г.Борисоглебск
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи- Максимовой В.В.
при секретаре - Гринцевич Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Куликовой Ирины Васильевны к администрации Борисоглебского городского округа о признании частично недействительными постановления главы администрации г. Борисоглебска и Борисоглебского района, свидетельства на право собственности на землю,
Установил:
По состоянию на 1993 год в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> ФИО1 принадлежало 3/4 ид.доли.
При доме, согласно правоустанавливающим документам, имеется земельный участок площадью 1012 кв.м.
Постановлением администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельных участков в собственность гражданам» ФИО1 был передан в собственность бесплатно земельный участок площадью 1012 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, без указания доли переданного в собственность земельного участка.
На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного(постоянного) пользования землей № на 3/4 ид.доли земельного участка площадью 1012 кв.м. по вышеуказанному адресу, с указанием двух видов права на земельный участок.
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Борисоглебского городского округа о признании постановления администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части указания общей площади земельного участка, постановление администрации <адрес> и <адрес> в части не указания доли, переданного ей в собственность земельного участка, свидетельство на право собственности на землю недействительным в части указания двух видов права: право собственности на землю и бессрочного (постоянного) пользования землей.
Все изложенные несоответствия данных на земельный участок: неверное указание площади земельного участка, указание нескольких видов права на земельный участок, не указание доли, переданного в собственность земельного увчастка препятствуют ей в регистрации права собственности на указанный земельный участок.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Администрация Борисоглебского городского округа в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо-ФИО5- сособственник жилого дома в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.
По смыслу ст. 7 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период вынесения оспариваемого постановления, граждане РСФСР имели право на бесплатную передачу в собственность земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, в пределах занимаемой площади.
В результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> связи с уточнением местоположения его границ и площади, выявлено несоответствие фактической площади земельного участка и площади указанной в правоустанавливающих документах.
Согласно межевого плана на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> его фактическая площадь составляет 1037кв.м., а не 1012 кв.м., указанных в правоустанавливающих документах на землю.
Границы участка не переносились, претензий к площади участка со стороны смежных землепользователей не поступило, о чем свидетельствует акт согласования границ участка со смежными землепользователями.
Суд приходит к выводу, что правильная площадь участка составляет 1037 кв. м., а не 1012 кв.м., указанное несоответствие произошло в результате технической ошибки.
В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, граждане РСФСР имели право по своему выбору на получение земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду. В принятых актах - постановлении главы администрации и свидетельстве на право собственности на землю указано, что земельный участок предоставляется в постоянную собственность и во временное владение.
В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего по состоянию на 1992 год, в случае перехода права собственности на строение права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение. Потому из этого соотношения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом должна была проходить приватизация земельного участка.
Доля в праве собственности на дом по состоянию на 1993 год у ФИО1 составляла – 3/4 ид.доли, в такой же доле ей и следовало бы передать в собственность земельный участок.
Статьей 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ установлено, что в случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.
Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что доля земельного участка площадью 1037 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> была передан ФИО1 в собственность.
А потому, и на основании ст. 180 ГК РФ следует признать недействительными: постановление администрации <адрес> и <адрес> и свидетельство на право собственности на земельный участок в части указания площади земельного участка, постановление администрации в части указания не указания доли, передаваемого земельного участка, свидетельство на право собственности на землю в части указания двух видов права на указанный земельный участок.
Все изложенные обстоятельства дают суду основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 180 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Решил:
Исковые требования ФИО1 –удовлетворить.
Постановление администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность бесплатно ФИО1 всего земельного участка площадью 1012 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> признать недействительным в части указания площади земельного участка, переданного в собственность ФИО1 и не указания вида права на земельный участок, и считать, что указанным постановлением ФИО1 было передано в собственность бесплатно 3/4ид.доли земельного участка площадью 1037 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1 на 3/4ид.доли земельного участка площадью 1012 кв.м., признать недействительным в части указания площади земельного участка, и в части указания двух видов права на земельный участок, и считать, что указанное свидетельство на право собственности на землю выдано ФИО1 на 3/4ид.доли земельного участка площадью 1037 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца.
Председательствующий: п/п
Копия верна: Судья- В.В.Максимова
Секретарь суда- ФИО4
