Решение от 16 июля 2014 года №2-874/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 июля 2014 года г. Усть-Кут
 
    Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Корчевской Т.И., с участием прокурора Чугуновой С.В., истца Ивановой О.В., представителя истца Богдановича В.Т., при секретаре Борисовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-874/2014 по исковому заявлению Ивановой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирская лесная компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Иванова О.В. обратилась в суд с иском к ОП ООО «ТСЛК ЛДК» «Усть-Кут» о признании увольнения по приказу № незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере дневного среднего заработка <данные изъяты>., обязывании производства перерасчета заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и выплаты денежной суммы в размере <данные изъяты> выходного пособия в размере <данные изъяты>., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование иска указано, что начальник склада круглых лесоматериалов Н.Д.Б. в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ предложил истице пойти в очередной оплачиваемый отпуск за отработанный период на основании письма с графиком отпусков от секретаря руководителя Б.Т.Р. Истица написала ДД.ММ.ГГГГ заявление на очередной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ на 38 календарных дней, которое было подписано начальником склада круглых лесоматериалов Н.Д.Б.. и руководителем структурного подразделения группы контроля качества главным технологом С.И.А.. Кроме того, истица написала заявление на имя Н.Д.Б. на один день в счет очередного отпуска по семейным обстоятельствам на ДД.ММ.ГГГГ, которое было подписано Н.Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению Н.Д.Б.. мастером П.. были предупреждены другие контролеры-учетчики о выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ вместо Ивановой. ДД.ММ.ГГГГ контролеры-учетчики вышли на работу, производство по вине Ивановой остановлено не было.
 
    На основании якобы прогула за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в выходной по графику работы день Иванову вызвали к директору М.., по требованию которого истица написала объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ – выходной. ДД.ММ.ГГГГ истицу не пустили на работу на проходной сотрудники ЧОПа по устному распоряжению директора. ДД.ММ.ГГГГ отработала до 17 часов, в 17 часов в отделе кадров ознакомили с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ТК РФ.
 
    В период трудовой деятельности истицы в ОП ООО «ТСЛК» «ЛДК Усть-Кут» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было зафиксировано ни одного нарушения трудовой дисциплины и устава организации.
 
    В связи с тем, что дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ засчитаны прогулами, истица недополучила заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, так как ей не начислили премию. Выходное пособие также стало меньше.
 
    В связи с потерей работы истица испытывала нравственные страдания, вынуждена была занимать деньги, боялась того, что с записью в трудовой книжке об увольнении за прогулы не сможет трудоустроиться. Также своими действиями и предвзятым отношением работодатель умалил деловую репутацию истца как среди трудового коллектива, так и для дальнейшей карьеры.
 
    Определением суда от 02 июня 2014 года с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ОП ООО «ТСЛК ЛДК» «Усть-Кут» на надлежащего ответчика – ООО «Транс-Сибирская лесная компания ( ООО «ТСЛК»).
 
    В судебном заседании 02 июля 2014 года Иванова О.В. отказалась от искового требования об обязывании производства перерасчета заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и выплаты денежной суммы в размере <данные изъяты>., выходного пособия в размере <данные изъяты>., отказ принят судом, производство в данной части иска прекращено определением суда.
 
    Кроме того, истец Иванова О.В. заявила об увеличении искового требования о взыскании компенсации морального вреда до <данные изъяты>, судом вынесено определение от 02 июля 2014 года о принятии заявления об увеличении исковых требований.
 
    В судебном заседании истец Иванова О.В. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Кроме того, истец Иванова О.В. пояснила, что работала с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> склада круглых лесоматериалов ОП ООО «ТСЛК» «ЛДК Усть-Кут» по графику сменности с 8 часов до 20 часов вместе с И.Т.А.. Непосредственным руководителем являлся начальник склада круглых лесоматериалов Н.Д.Б.. Утром ДД.ММ.ГГГГ по выходе истца на смену Н.Д.Б. предложил ей и И.Т.А. написать заявление на очередной оплачиваемый отпуск за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ, а также на всякий случай заявление о предоставлении одного дня -ДД.ММ.ГГГГ, в счет очередного оплачиваемого отпуска. Всем было известно, что Н.Д.Б. имел право разрешить невыход на работу на 1-2 дня по уважительным причинам ( в счет отпуска и т.п). Иванова О.В. согласилась с предложением Н.Д.Б., поскольку у нее накопилось неиспользованных дней отпуска 38 календарных дней, а ДД.ММ.ГГГГ собиралась посетить врача. Н.Д.Б. подписал данные заявления, на ДД.ММ.ГГГГ вызвал других учетчиков-контролеров. ДД.ММ.ГГГГ – рабочий день по графику сменности, но на основании указанных выше заявлений, с разрешения непосредственного руководителя Н.Д.Б.. истица на работу не вышла, так как Н.Д.Б. заверил истицу, что ее заявления на отпуск буду директором подписаны и издан приказ об отпуске. В выходной по графику сменности день ДД.ММ.ГГГГ Иванову О.В. вызвал директор М. и потребовал написать объяснительную по поводу отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, истица написала объяснительную о том, что Н.Д.Б. предложил написать заявление на отпуск и она написала такое заявление. ДД.ММ.ГГГГ- выходной день, ДД.ММ.ГГГГ проходной ее и И.Т.А. не допустили до рабочего места по указанию директора, ДД.ММ.ГГГГ она отработала на рабочем месте до 17 часов. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов ее и И.Т.А.. вызвали в отдел кадров и ознакомили с приказами об увольнении за прогул, ей отдали копию приказа. Истица считает увольнение с работы незаконным, поскольку заявление на отпуск написала не по своей инициативе, а по инициативе работодателя, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на работе по уважительной причине с разрешения и ведома работодателя. Из-за незаконного увольнения истица сильно переживала, нервничала, из-за потери работы утратила единственный источник дохода, с такой записью в трудовой книжке проблематично трудоустроиться. По графику отпусков, с которым истицу ознакомили в марте 2014 года, она должна была пойти в отпуск с 1 января 2014 года, но о таком графике отпусков перед 1 января 2014 года ее никто не поставил в известность.
 
    Представитель истца Ивановой О.В. по доверенности Богданович В.Т. иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Ответчик ООО «Транс-Сибирская лесная компания» в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном возражении на иск представитель ответчика генеральный директор Котик П.И., действующий в пределах полномочий, предоставленных уставом, исковые требования не признал и указал, что в соответствии со ст. 123 ТК РФ, п. 5.3 трудового договора очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков. При этом график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. С графиком отпусков на 2014 год и с графиком работы контролеров-учетчиков склада круглых лесоматериалов ОП ООО «ТСЛК ЛТД» «Усть-Кут» на апрель 2014 года истец был своевременно ознакомлен надлежащим образом, следовательно, истцу было известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ является для него рабочим днем, а ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть предоставлен не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Однако истцом в одностороннем порядке был решен вопрос о предоставлении ему ежегодного основного оплачиваемого отпуска за пределами графика отпусков с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доводы истца о согласовании начала отпуска с начальником склада круглых лесоматериалов Н.Д.Б.. и главным технологом С.И.А.. несостоятельны, так как согласования носят рекомендательный характер, являются лишь частью процедуры предоставления отпусков, установленной ответчиком и необходимы работодателю для того, чтобы определить, что непосредственный руководитель работника обладает сведениями о наличии заявления работника о предоставлении отпуска и не имеет против этого возражений.
 
    Дата начала отпуска, указанная в заявлении истца, не совпадает с утвержденным графиком отпусков( т.е. отпуск является внеочередным), следовательно, для его предоставления необходимо двустороннее волеизъявление ( соглашение) сторон трудового договора, при этом волеизъявление работодателя может быть выражено исключительно путем издания локального нормативного акта (приказа, распоряжения о предоставлении отпуска работнику), подписанного генеральным директором ООО «ТСЛК», либо директором завода ОП ООО «ТСЛК» «ЛДК Усть-Кут», действующим на основании доверенности. Начальник склада круглых лесоматериалов и главный технолог не обладают правомочиями на заключение от имени ответчика каких-либо соглашений ( в т.ч. касающихся трудовых правоотношений), на издание и подписание локальных нормативных актов ( в т.ч. касающиеся предоставления внеочередных отпусков работникам).
 
    Истец не проявил должной степени осмотрительности, не убедился, что заявление о предоставлении отпуска доведено до сведения уполномоченных лиц и со стороны последних издан локальный нормативный акт о предоставлении работнику внеочередного отпуска.
 
    Таким образом, действия истца обладают признаками самовольного ухода в отпуск, т.е. дисциплинарного проступка, ответственность за совершение которого установлена пп. « п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Процедура расторжения трудового договора с работником соблюдена в полном объеме ( составлены необходимые акты, истребованы и получены объяснения и т.д.), права истца не нарушены, исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Выслушав объяснения истца, его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора Чугуновой С.В., полагавшей иск обоснованным, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что истец Иванова О.В. состоит с ООО «Транс-Сибирская лесная компания» в трудовых правоотношениях с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец принят на работу в обособленное подразделение ООО «ТСЛК» «ЛДК Усть-Кут» в отдел контроля качества и учета лесопродукции для выполнения работы по должности <данные изъяты> склада круглых лесоматериалов, записью в трудовой книжке.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Иванова О.В. уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул), <данные изъяты> ТК РФ на основании акта об отсутствии Ивановой О.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, докладной записки начальника склада круглых лесоматериалов С. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной записки Ивановой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Н.., С. К.К.В. Иванова О.В., <данные изъяты> СКЛМ, отсутствовала с ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте.
 
    Докладная С.. от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлена.
 
    В трудовой книжке истца произведена соответствующая запись об увольнении.
 
    Разрешая вопрос о законности издания данного приказа, законности увольнения истца, суд учитывает следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
 
    однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
 
    прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Как разъяснено в пп. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 ( в редакции от 28.12.2006 г) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
 
    Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
 
    а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
 
    б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
 
    в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
 
    г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
 
    д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
 
    На основании ст. 20 ТК РФ работодателем признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
 
    Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
 
    Как видно из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Иванова О.В. подала заявление о предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на 38 календарных дней директору завода ОП ООО «ТСЛК» «ЛДК Усть-Кут» М. На заявлении Ивановой О.В. имеется запись специалиста по управлению персоналом о том, что у работника на дату написания заявления имеется 38 календарных дней неиспользованного отпуска. Предоставление очередного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ согласовано с руководителем структурного подразделения главным технологом С.И.А. ДД.ММ.ГГГГ, а также об этом имеется виза начальника СКЛМ Н.Д.Б.
 
    Данное заявление директором завода ОП ООО «ТСЛК» «ЛДК Усть-Кут» М. по существу не разрешено, поскольку виза директора о предоставлении либо непредоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска Ивановой О.В. с ДД.ММ.ГГГГ в левом верхнем углу заявления отсутствует.
 
    Причем, как видно из объяснения истца, показаний свидетеля Н.Д.Б.., свидетеля М. письма секретаря руководителя ОП ООО «ТСЛК» «ЛДК Усть-Кут» Б.Т.Р.., Иванова О.В. подала указанное заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска вне графика отпусков на 2014 год не по собственной инициативе, а по предложению непосредственного начальника- начальника склада круглых лесоматериалов обособленного подразделения ООО «ТСЛК» «ЛДК Усть-Кут» Н.Д.Б.., который, в свою очередь, действовал по указанию директора обособленного подразделения, разославшего письма руководителям подразделений о предоставлении отпусков сотрудникам по возможности в связи с накоплением отпускных дней 30 и более. Об отказе в предоставлении ежегодного оплачиваемого очередного отпуска работник Иванова О.В. не была своевременно поставлена в известность работодателем.
 
    Кроме того, Иванова О.В. на основании предложения своего непосредственного руководителя Н.Д.Б.. написала заявление на его имя о предоставлении в счет ежегодного отпуска один день ДД.ММ.ГГГГ, которое Н.Д.Б.. завизировал и не возражал против того, чтобы Иванова О.В. не выходила на работу в рабочую смену по графику ДД.ММ.ГГГГ. Начальник СКЛМ Н.Д.Б. организовал выход на работу ДД.ММ.ГГГГ взамен Ивановой О.В., которую он отпустил с работы, другого <данные изъяты> склада круглых лесоматериалов, работающего в ООО «ТСЛК».
 
    ДД.ММ.ГГГГ Иванова О.В. не вышла на работу, полагая, что ей предоставлен отпуск. В последующие дни, узнав, что отпуск ей не предоставлен, работала согласно графику сменности, а ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы, в вину ей поставлено совершение прогула – отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. О причинах невыхода на работу Иванова О.В. указала в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ, в которой пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, завизированного Н.Д.Б. и С.И.А., переданного ДД.ММ.ГГГГ на подпись директору, что начальник СКЛМ отпустил ее на ДД.ММ.ГГГГ и заверил, что все заявления будут подписаны.
 
    Данные обстоятельства в совокупности подтверждаются следующими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, не доверять которым у суда не имеется оснований, они непротиворечивы и согласуются с письменными доказательствами.
 
    Так, свидетель Н.Д.Б. показал, что работал начальником склада круглых лесоматериалов, в его обязанности входило руководство данным подразделением, в его непосредственном подчинении находился <данные изъяты> Иванова О.В. в том числе, в его полномочия входило согласование вопросов о предоставлении отпусков работникам подразделения. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте он получил письмо от секретаря директора завода М.. Б.Т.Р.. о необходимости отправления в очередные отпуска работников подразделения, которым он руководит как начальник СКЛМ, при наличии неиспользованных дней отпуска более 30 календарных дней, и приложен график отпусков на 2014 год, в котором было указано количество неиспользованных дней работниками. Поскольку у его непосредственного подчиненнного <данные изъяты> Ивановой О.В. было неиспользованных дней отпуска более 30, имелась возможность отправить ее в отпуск, то он утром ДД.ММ.ГГГГ предложил Ивановой О.В., вышедшей на смену по графику сменности, написать заявление на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, что Иванова О.В. и сделала. Главный технолог <данные изъяты> не возражала против подписания заявления, о чем проставила визу на заявлении Ивановой. Данное заявление Н.Д.Б. передал в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров. Дальнейшую судьбу заявления Н.Д.Б.. не проследил, понадеявшись на честное слово директора. Предпосылок не предоставить отпуск Ивановой О.В. не было, однако у Н.Д.Б. и М. были не очень хорошие отношения,, и, чтобы подстраховаться от проставления прогула за ДД.ММ.ГГГГ, Н.Д.Б.. предложил Ивановой О.В. написать заявление на ДД.ММ.ГГГГ в счет ежегодного отпуска, которое сам подписал. На предприятии было заведено, что руководители подразделений на 1-2 дня могли на основании заявления работника отпустить его без издания приказа. На ДД.ММ.ГГГГ он вызвал взамен отпущенной им Ивановой О.В., а также <данные изъяты> И.Т.А., <данные изъяты> К. и П. Он заверил Иванову О.В., что заявление об отпуске будет подписано директором обязательно и будет издан приказ об отпуске. ДД.ММ.ГГГГ на смене работали <данные изъяты> К. и П. взамен И.Т.А. и Ивановой, производственный процесс не был прерван. М.. вначале обещал подписать заявление Ивановой О.В. о предоставлении ежегодного отпуска и издать приказ на отпуск Ивановой О.В., а затем ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что не будет подписывать и предоставлять отпуск Ивановой О.В. До сведения Ивановой О.В. данная информация никем из руководящих лиц не была доведена.
 
    Согласно п. 2.17, п. 3.2 должностной инструкции начальника склада круглых лесоматериалов, утв. 20.09.2013 г, начальник склада руководит работниками склада готовой лесопродукции, имеет право подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции.
 
    Как видно из объяснительной на имя директора М. Н.Д.Б.., начальник СКЛМ, довел до сведения директора информацию о сообщении им Ивановой О.В. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она может не выходить на работу, так как причин для отказа в подписании ее заявления о предоставлении отпуска директором не имеется, а также им было подписано заявление Ивановой О.В. на один день в счет отпуска.
 
    Свидетель М. показал, что работает директором ОП ООО «ТСЛК» «ЛДК Усть-Кут», в его полномочия входит издание и подписание приказов о приеме на работу, увольнении, предоставлении отпусков. <данные изъяты> склада круглых лесоматериалов Иванова О.В. была уволена за невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ. Через отдел кадров ему поступило заявление Ивановой О.В. о предоставлении отпуска, данное заявление М. не подписал, о причинах неподписания не помнит. Учитывалось ли решении вопроса об увольнении предшествующее поведение Ивановой, ее отношение к труду, обстоятельства невыхода на работу, ему не известно. Приказ об увольнении Ивановой за прогул подписал он на основании акта об отсутствии на рабочем месте, докладной начальника СКЛМ С., оставшейся взамен ушедшему в очередной отпуск Н.Д.Б., объяснительной Ивановой. Причины отсутствия на работе Ивановой не обсуждались. О непредоставлении Ивановой О.В. ежегодного отпуска по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истцу не сообщалось.
 
    Свидетель И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров поступило заявление Ивановой О.В. о предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ без визы директора. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ начальник СКЛМ С. принесла в отдел кадров акт об отсутствии Ивановой на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, свою докладную с резолюцией директора «В приказ». Был подготовлен и подписан директором приказ об увольнении Ивановой О.В. за прогул. График отпусков на 2014 год был утвержден в декабре 2013 года. По какой причине Иванова О.В. не была в отпуске по графику с ДД.ММ.ГГГГ, свидетелю не известно.
 
    Свидетель Н. показал, что работает в ООО «ТСЛК» мастером склада круглых лесоматериалов. ДД.ММ.ГГГГ вместо Ивановой О.В. работала другая учетчица, ему сообщили, что начальник склада Н.Д.Б. подписал заявление Ивановой О.В. на этот день в счет отпуска. ДД.ММ.ГГГГ ему предложили подписать акт об отсутствии Ивановой О.В. на работе. ДД.ММ.ГГГГ акт об отсутствии Ивановой на работе не составлялся и им не подписывался. Ранее было заведено, что заявления о краткосрочных отпусках ( на 1-2 дня) подаются и подписываются начальниками структурных подразделений.
 
    ДД.ММ.ГГГГ руководителям подразделений ОП ООО «ТСЛК» «ЛДК Усть-Кут» секретарь руководителя Б.Т.Р.. разослала на адреса электронной почты письма, в которых указано : «Руководители подразделений! В связи с накоплением отпускных дней (30 и более) предоставляем отпуск сотрудникам ( по возможности). График отпусков во вложении.»
 
    В приложении к данному письму содержится таблица, в которой указаны фамилия, имя отчество сотрудника, должность, подразделение, количество дней, начало отпуска в 2014 году, наличие компенсации. На свободном поле справа от таблицы имеется подпись без указания фамилии, должности подписанта и даты проставления подписи. В таблице за № 33 против фамилии Иванова О.В. указано количество дней 38,67; дата начала отпуска 15 января 2014 года, 15 июля 2014 года.
 
    Данная таблица, предоставленная ответчиком как график отпусков с листом ознакомления ( в котором Иванова О.В. расписалась 04 марта 2014 года), в нарушение положений ст. 123 ТК РФ не содержит сведений об утверждении графика отпусков руководителем ООО «ТСЛК» или уполномоченным лицом, о продолжительности ежегодного отпуска, составляющего согласно трудовому договору 28 календарных дней (основной) и 16 календарных дней (дополнительный), о дате окончания отпуска, а потому не может быть принят во внимание как доказательство наличия такого документа, служащего основанием для определения начала отпуска работников и предоставления отпусков.
 
    Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
 
    Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
 
    Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
 
    При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
 
    Согласно совокупности исследованных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ истец Иванова О.В. действительно отсутствовала на работе, однако данное отсутствие было вызвано не самовольным уходом в отпуск, как указывает ответчик в возражении на иск, а согласованием отсутствия с непосредственным руководителем. Именно непосредственный руководитель –начальник склада круглых лесоматериалов инициировал подачу истцом Ивановой О.В. заявления о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ и заявления о предоставлении дня ДД.ММ.ГГГГ в счет ежегодного отпуска, согласовал отсутствие ДД.ММ.ГГГГ Ивановой О.В. на работе, организовал работу подразделения ДД.ММ.ГГГГ, чтобы отсутствие Ивановой не повлекло ущерб ответчику, взял на себя согласование предоставления очередного отпуска Ивановой О.В. с руководителем завода М.., имеющим полномочия решать вопросы предоставления отпусков по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, однако об издании или неиздании приказа о предоставлении Ивановой О.В. отпуска работодатель ей не сообщил.
 
    Кроме того, поступившее своевременно директору завода М., имеющему полномочия решать вопросы предоставления отпусков по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора ООО «ТСЛК», заявление Ивановой О.В. о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, по существу не было разрешено, о чем свидетельствует отсутствие резолюции директора ОП ООО «ТСЛК» «ЛДК Усть-Кут» в левом верхнем углу заявления, составленного по стандартной разработанной работодателем форме. Работодатель также не довел до сведения работника, подавшего заявление об отпуске, свое решение о предоставлении отпуска или об отказе в предоставлении отпуска.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у Ивановой О.В. при невыходе на работу ДД.ММ.ГГГГ не имелось умысла на нарушение трудовой дисциплины, а потому фактически прогула как состава дисциплинарного проступка не было.
 
    Увольнение за прогул является одним из видов дисциплинарной ответственности за нарушение трудовых обязанностей со стороны работника, которая может наступать при условии совершения виновных действий работника. Отсутствие на рабочем месте с разрешения и ведома непосредственного руководителя и по его инициативе, притом что решение об отказе в удовлетворении заявления работника о предоставлении отпуска фактически работодателем не было принято, а об отказе в предоставлении отпуска не доведено до сведения работника, не может прямо свидетельствовать о наличии вины работника в совершении дисциплинарного проступка, и как следствие наличии в его действиях состава такого проступка.
 
    Работодателем при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в данной ситуации должны учитываться все обстоятельства и причины невыхода истца на работу в течение одного дня, а в рассматриваемом случае –также то обстоятельство, что работник получил разрешение отсутствовать на работе у своего непосредственного начальника и мог не знать о наличии либо отсутствии у него соответствующих полномочий. Данные обстоятельства работодателем при применении дисциплинарного взыскания в отношении Ивановой О.В. в нарушение положений ст. 192 ТК РФ не были учтены.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 53 своего постановления № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ( с изм. и доп. от 28.12.2006 г) в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких. как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Таких доказательств ответчик не представил. Примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации несоразмерно совершенному ею проступку с учетом характера допущенного нарушения трудовой дисциплины, обстоятельств дела, отсутствия умысла истца на нарушение трудовой дисциплины и предшествующего поведения истца, не привлекавшегося ранее к дисциплинарной ответственности.
 
    Доводы ответчика о том, что Иванова О.В. не проявила должной предусмотрительности, не ознакомилась с приказом и ушла самовольно в отпуск, не могут быть приняты во внимание, поскольку работодатель, не исполнив обязанность разрешить заявление о предоставлении отпуска по существу и довести свое решение о судьбе заявления до сведения работника, а затем, установив обстоятельства невыхода на работу Ивановой О.В. согласно ее объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной записке Н.Д.Б., злоупотребив своим правом, привлек Иванову О.В. к дисциплинарной ответственности, незаконно применив крайнюю меру дисциплинарной ответственности – увольнение.
 
    Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, так как в силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    Так как судом установлено, что Иванова О.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ. незаконно, день ДД.ММ.ГГГГ являлся рабочим и был оплачен, то с ДД.ММ.ГГГГ имел место вынужденный прогул истца, который продолжается до дня рассмотрения дела в суде, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, Иванова О.В. за 12 месяцев, предшествующих увольнению отработала <данные изъяты> рабочий день, ей была начислена заработная плата в размере <данные изъяты>. Отсюда среднедневной заработок составляет : <данные изъяты>
 
    В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
 
    Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
 
    Истец просит в своем требовании о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка в размере <данные изъяты>
 
    Оснований, предусмотренных федеральными законами, для выхода за пределы заявленных Ивановой О.В. исковых требований, у суда не имеется, а потому суд при определении размера заработной платы истца за время вынужденного прогула исходит из заявленного истцом среднедневного заработка в <данные изъяты>., а не определенного на основании справки о заработной плате в размере <данные изъяты>. в день.
 
    Количество дней вынужденного прогула при нормальной продолжительности рабочего времени – <данные изъяты> рабочих дней.
 
    Средний заработок за время вынужденного прогула, который следует взыскать с ответчика, составляет: <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, поскольку увольнение Ивановой О.В. произведено незаконно, нарушено право на труд истца, в результате чего истцу причинены по вине ответчика нравственные страдания- переживания чувства обиды, разочарования, огорчения, что подтверждается объяснениями истца. Истец Иванова О.В. потеряла единственную работу, тем самым лишилась источника к существованию, что подтверждается записями в трудовой книжке, что также причинило ей нравственные страдания.
 
    С учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, характера и степени нравственных страданий истца, а также степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а сумму <данные изъяты> считает завышенной.
 
    Что касается требования о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты>- оплаты услуг представителя, то истцом не доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а потому в удовлетворении данного требования необходимо отказать. Так, из условий договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ивановой О.В. и Богдановичем В.Т. следует, что заказчик выплачивает Богдановичу В.Т. за составление исковых заявлений, отзывов на иски, представительство интересов заказчика в суде вознаграждение в размере <данные изъяты> в трехдневный срок с момента вынесения решения суда. Таким образом, из смысла договора следует, что истец Иванова О.В. на момент вынесения решения суда не понесла никаких расходов по договору. Иных доказательств несения судебных расходов Иванова О.В. не представила.
 
    В соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был законом освобожден- с суммы <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>.), а также <данные изъяты> по требованию о компенсации морального вреда, а всего 2846,05 руб.
 
    Решение суда о восстановлении на работе в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Ивановой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирская лесная компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Восстановить Иванову О.В. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирская лесная компания» в должности <данные изъяты> склада круглых лесоматериалов в обособленном подразделении ООО «ТСЛК» «ЛДК Усть-Кут» в отделе контроля качества и учета лесопродукции, признать увольнение Ивановой О.В. с работы по приказу № на основании <данные изъяты> ТК РФ незаконным.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирская лесная компания» в пользу Ивановой О.В. средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирская лесная компания» государственную пошлину в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части иска о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Ивановой О.В. отказать.
 
    Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым возможно ознакомиться с 23 июля 2014 года.
 
    Председательствующий: Т.И. Корчевская