Решение от 23 июня 2014 года №2-874/2014

           Дело № 2-874/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 июня 2014 года        город Алдан
 
    Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе
 
    председательствующего судьи Швецовой Н.В.,
 
    при секретаре Самарской С.С.,
 
    с участием прокурора Шадриной Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобякова В.Р. к Закрытому акционерному обществу «Горнодобывающая компания «Алдголд» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кобяков В.Р. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что был принят на работу в ЗАО «Горнодобывающая компания «Алдголд» в должности кузнеца на молотах и прессах [Дата]. С ним заключен трудовой договор № 199, [Дата] дополнительным соглашением [Номер] в трудовой договор внесены изменения, указано, что местом работы являются Ремонтные механические мастерские, находящиеся по адресу: РС (Я), ........ [Дата] приказом 50-14 он уволен по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 19, 20, [Дата]). Полагает, что уволен незаконно, потому что [Дата] он написал заявление о предоставлении 3-х дней за свой счет с [Дата] по семейным обстоятельствам. Заявление было предоставлено непосредственному руководителю - начальнику Ремонтных механических мастерских Гулидову А.А., который заявление подписал и обещал передать в управление для оформления приказа. По неизвестным причинам заявление о предоставлении дней отдыха поступило в управление толь [Дата]. [Дата] от него потребовали объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 19, 20, [Дата]. [Дата] он предоставил объяснение. Полагает, что заявление о предоставлении отгулов было намерено удержано, или не зарегистрировано, потому что он организовал на предприятии профсоюзную ячейку, обратился в суд с заявлением о признании действий работодателя в части установления несоразмерно низкой заработной платы дискриминационными. Просит, с учетом дополнений, признать приказ [Номер] от [Дата] незаконным, восстановить на работе в ЗАО «ГДК Алдголд» в должности кузнеца на молотах и прессах, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула ....... рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме [Номер] рублей, судебные расходы в размере ....... рублей.
 
    В судебном заседании истец Кобяков В.Р. исковые требования поддержал в полном объеме дополнил, что он организовал профком на предприятии, который зарегистрирован надлежащим образом, обратился в суд с иском о признании действий работодателя в части установления заработной платы, дискриминационными, после этого начались на него гонения. Отсутствие на работе [Дата], когда он поздравлял женщин с праздником, было расценено как уклонение от исполнения обязанностей, [Дата], когда он сопровождал инспектора ГИТ, приехавшего с проверкой по его, Кобякова В.Р., жалобе, также было расценено как уклонение от исполнения трудовых обязанностей. [Дата] он также давал пояснения об отсутствии на работе в течение 2 часов [Дата], хотя он до обеда работал, а после обеда сорвав спину на работе, обратился к врачу и получил больничный лист. [Дата] он узнал, что дочери, которая проживает в ......., необходима его помощь. В связи с этим подошел к своему непосредственному начальнику Ремонтных механических мастерских (далее РММ) и сначала устно согласовал предоставление ему дней за свой счет, затем написал заявление. Начальник РММ Гулидов А.А. подписал его заявление и обещал передать заявление в управление для оформления приказа, как раньше и делал. Поэтому Кобяков В.Р. на следующий день, 19 марта, будучи уверенным, что заявление передано в отдел кадров, выехал в ......., где находился три дня. По приезду вышел на работу, никто к нему претензий не предъявлял, он позвонил начальнику отдела кадров Класс, которая сказала, что заявления его не видела, но найдет. Он был уверен, что приказ оформлен. В последствии оказалось, что заявление поступило через секретаря только [Дата]. Почему оно так долго шло в головной офис не знает, полагает, что заявление поздно зарегистрировали в связи с его профсоюзной деятельностью и обжалованием действий работодателя в суд.
 
    Представитель истца адвокат Явир В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, к доводам, изложенным в заявлении и данным истцом, дополнил, что Кобяков В.Р. действовал верно - обратился с заявлением к непосредственному руководителю, несмотря на то, что приказ о предоставлении отгулов подписывает директор предприятия, решение о предоставлении отгулов, или отказе в их предоставлении принимает непосредственный начальник, указанный в трудовом договоре - начальник РММ. Расчет заработной платы за время вынужденного прогула был произведен исходя из данных, отраженных в расчетных листах Кобякова В.Р. за последний год работы, потому что ответчиком иных сведений представлено не было. Судебные расходы обосновывает расходами истца на оплату услуг представителя и подтверждает квитанциями.
 
    Представители ответчика ЗАО «ГДК Алдголд» Жорняк Н.В. и Рыжова А.Ю. исковые требования не признали, пояснили, что окончательное решение о предоставлении дней в счет отпуска принимает генеральный директор предприятия, а непосредственный руководитель только согласовывает такую возможность. Кобяков В.Р. должен был, самостоятельно, согласовав с непосредственным руководителем вопрос о предоставлении ему отгулов, заявление передать либо в отдел кадров в ......., либо в дополнительный офис в п. В.Куранах, где находится здание РММ. Кобякову В.Р. ничто не мешало воспользоваться возможностью самостоятельно привезти заявление головной офис в ......., завизировать у генерального директора и передать в отдел кадров, как он раньше и делал. Считают, что Кобяков В.Р. сам продержал заявление у себя и сдал его в секретариат только [Дата]. О том, что Кобяков В.Р. три дня отсутствовал на работе, работодатель узнал только [Дата], 07 апреля у Кобякова В.Р. истребовано объяснение в соответствие с нормами Трудового законодательства, [Дата], генеральный директор издал приказ о наложении на Кобякова В.Р. дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Табеля учета рабочего времени подаются из РММ в срок до 5 числа каждого месяца, составляются начальником РММ. Раньше [Дата] работодатель не знал о том, что Кобяков В.Р. отсутствовал на рабочем месте. Месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен, потому что Кобяков В.Р. в период с 8 апреля до [Дата] находился на лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности.
 
    Свидетель Класс Т.А. в судебном заседании показала, что работает начальником отдела кадров ЗАО «Алдголд Майинг», обслуживает по договору ЗАО «ГДК Алдголд», занимается оформлением документов по кадрам, в том числе приказов. В марте 2014 года ей заявление Кобякова В.Р. о предоставлении отгулов не передавали. Кобяков В.Р. звонил, спрашивал про заявление, но когда это было - не помнит. Она ему пояснила, что заявление не получала. [Дата] от секретаря в приемной узнала, что заявление Кобякова В.Р. о предоставлении дней без содержания 19,20,[Дата] поступило [Дата]. Поэтому Класс Т.А. написала докладную записку, само заявление Кобякова В.Р. она не видела, докладную написала со слов секретаря. Обычно работники со своими заявлениями сами заходят к руководителю, он ставит визу, затем заявление приносят в отдел кадров для оформления приказа. Заработная плата выдается дважды в месяц 1 и 15 числа. Табеля учета рабочего времени поступают в отдел кадров до 5 числа каждого месяца, от начальника РММ, она проверяет табеля по фамилиям, а бухгалтерия - по начислениям. Затем табеля возвращаются в РММ, где работники ознакамливаются с ними под роспись. За март 2014 года табеля поступили возможно также [Дата], там у Кобякова В.Р. в рабочие дни 19, 20, 21 марта стояла отметка «выходной». Эту отметку проставил начальник РММ. После того, как установлен факт отсутствия Кобякова В.Р. без уважительной причины, табеля учета рабочего времени были скорректированы и эти дни Кобякову В.Р. были поставлены как прогулы.
 
    Свидетель Вронский Л.Ю. в суде показал, что работает в ЗАО «ГДК Алдголд» в Ремонтно-механических мастерских, знает Кобякова В.Р. как хорошего работника. [Дата] находился на работе, видел как Кобяков В.Р. написал заявление на отгулы, с заявлением обратился к начальнику РММ Гулидову А.А.. Со слов Кобякова В.Р. знает, что заявление было подписано.
 
    Выслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчика, мнение прокурора Шадриной Л.Е., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Между сторонами имели место трудовые отношения, которые регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации (далее ТК РФ), иными законами, нормативно правовыми, локальными актами.
 
    В соответствии с п.п. 2 п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин боле четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от [Дата] N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Как установлено в судебном заседании [Дата] ОАО «ГДК Алдголд» заключило трудовой договор [Номер] с Кобяковым В.Р.. [Дата] сторонами подписано дополнительное соглашение [Номер] к трудовому договору, [Дата] подписано дополнительное соглашение № 2.
 
    [Дата] издан приказ [Номер] о принятии на работу Кобякова В.Р.
 
    Согласно условиям договора, с учетом дополнительных соглашений Кобяков В.Р. принят кузнецом на молотах и прессах, на неопределенный срок с [Дата], местом работы являются Ремонтные механические мастерские, расположенные по адресу: РС (Я) ........ Непосредственным руководителем является начальник РММ.
 
    В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
 
    [Дата] Кобяков В.Р. обратился с заявлением о предоставлении трех дней отпуска без содержания 19, 20, [Дата] к своему непосредственному начальнику - начальнику РММ Гулидову А.А.. Начальник РММ Гулидов А.А. на заявлении поставил визу «не возражаю» и дату [Дата].
 
    Данный факт подтверждается заявлением, пояснениями истца, а также показаниями свидетеля Вронского Л.Ю., данными в судебном заседании о том, что он видел как Кобяков В.Р. с заявлением, обратился к начальнику РММ Гулидову А.А., был доволен тем, что начальник РММ предоставил отгулы.
 
    Согласно представленной должностной инструкции начальник Ремонтно-механических мастерских ЗАО «ГДК Алдголд» осуществляет подбор работников, их расстановку и целесообразное использование, предоставляет предложения о поощрении работников и наложении взысканий (п. 2.11 и п. 2.12).
 
    Таким образом, принимая у работника Кобякова В.Р. заявление, согласовывая предоставление ему дней отпуска без содержания, начальник РММ Гулидов А.А. действовал в рамках своих полномочий.
 
    На заявлении Кобякова В.Р. представленного в судебное заседание имеется штамп входящей корреспонденции с отметкой о поступлении [Дата]. Вместе с тем, представители ответчика в судебном заседании не смогли пояснить, кто и когда передал заявление на регистрацию. В судебном заседании истец не подтвердил факт личной передачи заявления в секретариат ЗАО «ГДК «Алдголд». Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля Гулидов А.А. не явился, уклонившись от дачи показаний суду.
 
    Из выписки из журнала входящей корреспонденции ЗАО «ГДК Алдголд» усматривается, что [Дата] зарегистрированы два заявления Кобякова В.Р., о чем эти заявления в журнале не указано.
 
    При этом каждая сторона заявляет, что оппонент имел возможность в тот же день, [Дата] лично приехать в управление ЗАО «ГДК Алдголд» для согласования заявления с генеральным директором и оформления приказа. Таким образом, в настоящее время невозможно установить кто и как долго удерживал заявление Кобякова В.Р. у себя - истец Кобяков В.Р. или начальник РММ Гулидов А.А.. В силу трудовых отношений работник всегда находится в подчинении у работодателя, все сомнения, суд трактует в пользу работника.
 
    Суду предоставлен приказ [Номер] от [Дата] об утверждении графика документооборота ЗАО «ГДК Алдголд», согласно которому заявление о предоставлении отпуска предоставляется в отдел кадров за 2 недели до начала отпуска. Вместе с тем, сведения об ознакомлении с данным графиком работников предприятия, суду не представлены.
 
    Согласно представленному табелю учета рабочего времени за март 2014 года, первоначально Кобякову В.Р. непосредственным руководителем были проставлены 19, 20, [Дата] выходные дни без содержания. Это обстоятельство также не оспаривается ответчиком.
 
    Данное обстоятельство подтверждает, что Кобяков В.Р. подавал заявление о предоставлении ему дней отпуска без содержания, и они были предоставлены ему непосредственным руководителем, который обещал передать заявление в отдел кадров.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае Кобяков В.Р. добросовестно полагал, что вопрос о предоставлении ему выходных дней решен уполномоченным на то работодателем лицом, имеет право использовать право на предоставленные ему непосредственным руководителем выходные дни, в связи с чем не вышел на работу 19, 20, [Дата]. Из пояснений представителей ответчика следует, что служебная проверка по данному факту не проводилась, вопрос о правомерности действий начальника РММ не рассматривался.
 
    Кроме этого, суд учитывает, что об отсутствии на рабочем месте Кобякова В.Р. представитель работодателя - начальник Ремонтно-механических мастерских Гулидов А.А. знал [Дата]. В рамках своих полномочий, для подтверждения обоснованности отсутствия на рабочем месте, начальник РММ с целью решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, должен был выяснить обстоятельства предоставления, либо отказа в предоставлении выходных дней Кобякову В.Р.. Однако этого не сделал, акт об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин не составил, докладную записку в адрес директора не представил. То есть в уважительности причин отсутствия на рабочем месте работника не сомневался. Докладная записка начальника отдела кадров Класс Т.А. составлена со слов других лиц, как пояснила в суде Класс Т.А., она сама заявление Кобякова В.Р. не видела, как оно поступило к секретарю не знает, вопрос об уважительности причин его неявки на работу не выясняла. Допускает, что заявление поступило вместе с табелями учета рабочего времени.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение Кобякова В.Р. за прогул является незаконным, поскольку произведено работодателем без учета заблуждения истца относительно предоставления ему дней отпуска уполномоченным работодателем лицом и согласованием с работодателем. Предыдущее поведение работника в данном случае суд не учитывает, поскольку каждое дисциплинарное взыскание должно налагаться с учетом конкретных обстоятельств при наличии достаточных для того оснований.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом, исходя из принципов разумности и справедливости.
 
    Истец просит взыскать за время вынужденного прогула с [Дата] по [Дата] ....... рубля. Проверив расчеты истца, суд соглашается с ними и приходит к выводу о взысканию с ответчика указанной суммы с учетом обязательных платежей.
 
    При определении к взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, незаконности действий работодателя по увольнению истца, в результате чего он был лишен права на труд, по вине ответчика ему причинены нравственные страдания. С учетом указанных обстоятельств, принципов разумности и справедливости суд считает компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей разумной, подлежащей взысканию с ответчика.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию судебные расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ расходы на услуги представителя подлежат взысканию в разумных пределах, исходя из сложности и категории дела. Расходы, которые истец понес на оплату услуг представителя, подтверждаются квитанциями, ордером адвоката Явир В. Д.. В связи с удовлетворением иска, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению. Исходя из сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПКУ РФ и на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1163,35 рубля (963,35 рублей от подлежащей выплате заработной платы, 200 рублей за требования нематериального характера), от уплаты которой, в силу закона, был освобожден Кобяков В.Р. при обращении в суд с иском.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Кобякова В.Р. удовлетворить частично.
 
    Признать приказ и.о. директора Закрытого акционерного общества «Горнодобывающая компания «Алдголд» [Номер] от [Дата] о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к кузнецу на молотах и прессах Кобякову В.Р. незаконным.
 
    Восстановить Кобякова В.Р. на работе в Закрытом акционерном обществе «Горнодобывающая компания «Алдголд» в должности кузнеца на молотах и прессах с [Дата].
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Горнодобывающая компания «Алдголд» в пользу Кобякова В.Р. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ....... рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере ....... копеек.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Горнодобывающая компания «Алдголд» в пользу Кобякова В.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере ....... рублей.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Горнодобывающая компания «Алдголд» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1163,35 рубля.
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца.
 
    Судья         Н.В. Швецова
 
    решение изготовлено 26.06.2014г.