Решение от 21 мая 2014 года №2-874/2014

    Дело № 2-874/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    <Дата> г. Партизанск
 
    Партизанский городской суд Приморского края РФ в составе: председательствующего судьи Кравчук Е.В.,
 
    при секретаре Садыковой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ по г.Партизанску Приморского края об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ГУ–УПФ РФ по г.Партизанску Приморского края обратилось в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО, указывая, что ФИО состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя в ГУ-УПФ РФ по г.Партизанску. В соответствии с требованиями, предусмотренными п.2 ст.20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования...» начальником ГУ - УПФ РФ по г.Партизанску было вынесено Постановление о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с должника: №___ от <Дата> в размере 18539,53 рублей.
 
    Вышеуказанное постановление было направлено в отдел судебных приставов по Партизанскому городскому округу. Постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство от <Дата>, в котором установлен срок для добровольного исполнения. До настоящего времени требования судебного пристава-исполнителя не исполнены, имущества должника не обнаружено. У ГУ-УПФ РФ по г.Партизанску есть основания считать, что должник умышленно уклоняется от исполнения обязательств по обязательному пенсионному страхованию.
 
    В судебное заседание представитель ГУ–УПФ РФ по г.Партизанску Приморского края не явился, представил суду ходатайство, в котором просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.
 
    ФИО в судебном заседании пояснил, что знает об имеющейся у него задолженности по страховым взносам. Не возражал, против установления ему временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    Суд, выслушав пояснения заинтересованного лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Начальником ГУ–УПФ РФ по г.Партизанску Приморского края ФИО-1 <Дата> вынесено постановление №___, которым решено произвести взыскание страховых взносов, пеней и штрафов в размере 18539,53 рублей за счет имущества плательщика страховых взносов ФИО На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем ФИО-2 <Дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №___.
 
    Согласно справке о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от <Дата> задолженность ФИО по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации составляет 18539,53 рублей.
 
    Согласно справке отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу от <Дата> остаток долга ФИО по исполнительному производству №___ от <Дата> составляет 18370,36 рублей.
 
    В силу ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, участником которого является Российская Федерация, «каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами».
 
    В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п.п.1, 2 ст.2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п.3 данной статьи.
 
    В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
 
    Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
 
    В силу ч.4 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    В данном случае требования Пенсионного фонда заявлены в порядке ч.4 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», из смысла которой не следует безусловное применение судом такой меры, как временное ограничение на выезд из РФ, а законом взыскателю предоставлено право на обращение в суд с указанными требованиями, которые подлежат разрешению с учетом конкретных обстоятельств.
 
    Оценив установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования ГУ–УПФ РФ по г.Партизанску Приморского края заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
 
    Доказательств оплаты ФИО вышеуказанной задолженности по страховым взносам, пеням, штрафам в судебное заседание не представлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, не позволивших исполнить требования по оплате задолженности, ФИО в судебное заседание не представлено. Заинтересованное лицо ФИО не возражал против удовлетворения заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования об установлении в отношении ФИО временного ограничения на выезд из Российской Федерации, поскольку ограничение выезда с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 245-246 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО, <Дата> года рождения, уроженцу <адрес>, до исполнения обязательств по исполнительному производству №___ от <Дата>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения с подачей жалобы через Партизанский городской суд.
 
Судья Кравчук Е.В.