Решение от 28 августа 2014 года №2-874/2014

    Дело № 2-874/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
28 августа 2014 года г. Вятские Поляны
 
    Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:
 
    председательствующего Камашева В.А., при секретаре Галиуллиной Е.В., с участием истца Рахимовой Е.В., представителя истца Рахимовой Е.В. на основании ордера Иванковой Е.В., ответчика Рахимовой М.И., представителя ответчика Рахимова И.И. на основании доверенности Багаевой Г.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Рахимовой Е.В. к Рахимоу И.И., Рахимовой М.И. о признании договора купли-продажи недействительным,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Рахимова Е.В. предъявила иск к Рахимову И.И., Рахимовой М.И. о признании договора купли-продажи недействительным.
 
    В обоснование иска указано, что (дата) между Рахимовой Е.В. и Рахимовым И.И. был заключен брак, который был зарегистрирован в Вятскополянском районном подразделении Малмыжского межрайонного отдела ЗАГС г. Сосновка. В период брака (дата) истцом и ответчиком Рахимовым И.И. был приобретен автомобиль <данные изъяты> стоимостью /цифры/ рублей. С (дата) истец Рахимова Е.В. и ответчик Рахимов И.И. перестали проживать совместно, (дата) Рахимов И.И. подал исковое заявление о расторжении брака, в котором указал, что согласие о разделе имущества между ними достигнуто. Истец Рахимова Е.В. не согласилась с данным заявлением. В мае /цифры/ года Рахимовой Е.В. подано исковое заявление о разделе совместного нажитого имущества, в том числе и спорной автомашины. Из представленных Рахимовым И.И. документов Рахимова Е.Е. узнала, что супруг их автомашину (дата) продал <данные изъяты> Рахимовой М.И. О данной сделке Рахимовой Е.В. ничего не было известно.
 
    В суде уточняла требования и просит признать договор купли-продажи от (дата) автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Рахимовым И.И. и Рахимовой М.И. недействительным, ничтожным, так как сделка произведена не в соответствии с законом, изначально не получено согласие Рахимовой Е.В. на продажу автомобиля, просит признать данную сделку мнимой и привести в первоначальное положение право собственности спорного автомобиля.
 
    В судебном заседании истец Рахимова Е.В., ее представитель на основании ордера Иванкова Е.В. поддержали исковые требования, просят суд их удовлетворить.
 
    В судебном заседании ответчики Рахимова М.И., Рахимов И.И. и его представитель на основании доверенности Багаева Г.Б. в судебном заседании не признали иск, просят суд в удовлетворении требований отказать.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Судом установлено, что (дата) Между Рахимовым И.И. и Умриловой Е.К. заключили брак, при государственной регистрации которого супруге присвоена фамилия Рахимова.( л.д./цифры/)
 
    Брак до настоящего времени не расторгнут.
 
    В период брака по заключенному договору купли продажи от (дата) указанном в Паспорте транспортного средства, Рахимов И.И.. приобрел в собственность автомобиль, поставленный на учет в органах МВД ОГИБДД.( л.д./цифры/)
 
    (дата) согласно договора купли-продажи, автомобиль был продан, а по акту приема-передачи от этой же даты автомобиль предан собственником Рахимовым И.И.покупателю Рахимовой М.И.. ( л.д./цифры/
 
    В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
 
    Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).
 
    Аналогичные правила предусмотрены статьей 35 Семейного кодекса РФ, согласно которой, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
 
    Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 3 ст. 35 СК РФ).
 
    В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Таким образом, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 53 Семейного кодекса РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной, то есть на истца, а не ответчика, как ошибочно полагает Рахимова Е.В. и ее представитель адвокат Иванкова Е.В..
 
    Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходит из того, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что покупатель автомобиля Рахимова М.И. знала, об отсутствии у продавца согласия на совершение сделки по отчуждению спорного имущества, представлено не было.
 
    Поскольку при заключении оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства в п.5 договора указано, что стороны подтверждают, тот факт, что при заключении до заключения договора товар в споре и под арестом не состоит.
 
    Кроме того как следует из пояснений сторон в том числе и истца, последняя открыто не заявляла, о том, что автомобиль не подлежит продаже. Лишь (дата) истец перестала совместно проживать с ответчиком Рахимовым И.И., (дата) года было подано заявление о разводе. В мае /цифры/ года она сама подала заявление в суд о разделе совместно нажитого имущества ( текст искового заявления). Сам факт семейных ссор, в том числе и в (дата) года не свидетельствовал о том, что свекровь знала о несогласии снохи на отчуждение совместного имущества супругов.
 
    Довод истца о том, что ответчики заведомо должны был знать о её несогласии на совершение данной сделки, так как истец при заключении сторонами договора купли-продажи от (дата) находилась в г. Вятские Поляны, заселилась и проживала в <адрес>, в комнате своего отца, суд находит неубедительными, поскольку отсутствие второго супруга по месту своего жительства или в месте заключения договора, не свидетельствует о том, что другая сторона в сделке - ответчик Рахимова М.И. заведомо должна была знать о несогласии истца на отчуждение автомобиля по возмездной сделке. То обстоятельство, что ответчик является членом семьи истца( свекровью), также не может свидетельствовать о том, что ответчик, как покупатель спорного автомобиля, заведомо должен был знать, что её сноха (истец), находящийся в другом городе, не согласна на совершение супругом указанной сделки.
 
    Поэтому показания свидетелей истца гр. К., гр. П., гр. Б. о том, что истец (дата) выехала из дома ответчиком и стала проживать в <адрес> своего отца, не могут служить основанием для удовлетворения иска. Не могут служить основанием для удовлетворения иска и доводы истца и его представителя о том, что ответчик Рахимов И.И., супруг имел достаточный заработок для приобретения автомобиля и расчета с долгами семьи, т.к. это не является юридический значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела.
 
    Обсуждая доводы истца и ее представителя о необходимости признания спорного договора ничтожным по основаниям ст. 170 ГК РФ суд пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, (дата) между ответчиками был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Рахимов И.И ( супруг истца) продал Рахимой М.И ( <данные изъяты>) легковой автомобиль /цифры/ года выпуска, плату за который в размере /цифры/ рублей была передана продавцу, до заключения договора. Согласно акт приема-передачи автомобиля тот был предан покупателю со всеми необходимыми документами. Согласно данных ПТС автомобиль снят и поставлен на учет за собственником Рахимой М.Н.. На последнюю оформлен и страховой полис, в право управления автомобилем включены оба сына и муж собственника, один из сыновей Рахимов И.И. супруг истца, ответчик по делу.
 
    Таким образом установлено, целью заключения договора купли-продажи спорного автомобиля от (дата) являлась именно регистрация перехода права собственности от Рахимова И.И. к Рахимовой М.Н., что подтверждено паспортом транспортного средства.
 
    Таким образом, сторонами в договоре, ответчиками по делу были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное имущество. А какие-либо обстоятельства, указывающие на отсутствие намерения сторон сделки создать иные правовые последствия совершения договора купли-продажи, судом не установлены, истцом не представлены.
 
    Так, оспариваемый договор купли-продажи, заключенный между сторонами, не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону. Как следует из показаний ответчика Рахимовой М.Н., деньги за автомобиль были преданы продавцу, после заключения договора она осуществляла правомочия собственника спорного имущества, застраховала тот, предала в пользование своим детям и супругу, т.к. сама не имеет водительского удостоверения.
 
    Суд, оценивая представленные стороной истца доказательства в силу требований ст. 67 ГПК РФ, пришел выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи, спорного транспортного средства заключенного (дата) между ответчиками, недействительным, поскольку истцом не представлено достаточных, достоверных и объективных доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи является мнимой сделкой.
 
    Доводы стороны истца о том, что после оформление договора купли-продажи транспортное средств осталось во владении ее супруга, не являются правовыми основаниями для удовлетворения требований истца
 
    Так, из пояснений сторон, в том числе и истца, данных в ходе судебного разбирательства следует, что истец и ответчики проживали, а последние и проживают сейчас вместе. Совместно вели хозяйство, пользовались спорным автомобилем, что не было оспорено ни одной из сторон. Ввиду чего все члены семьи, имеющие водительское удостоверение, пользовались и пользуются автомобилем по обоюдному согласию сторон.
 
    Утверждения о том, что фактически автомобиль был продан для того чтобы исключить его из раздела совместно нажитого имущества, противоречат материалам дела.
 
    Так, как следует и самого иска, пояснений истца, окончательно она ушла из семьи мужа лишь в марте /цифры/ года. Заявление о разделе имущества вообще подано практический через год после заключения сделки, т.е. в мае /цифры/ года.
 
    Утверждение о том, что деньги не предавались при заключении сделки, не может служить основанием для удовлетворения иска так, как данное обстоятельство не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным. Кроме того, доводы истца в этой части опровергаются содержанием договора купли-продажи от (дата) года, из которого следует, что стоимость автомобиля составляет /цифры/ рублей и оплачена покупателем продавцу до подписания договора.
 
    Доводы истца и его представителя о том, что у ответчиков не было снований для купли-продажи автомобиля, что сторонами являются мать и сын противоречит материалам дела, закону.
 
    Так в силу ст.421 ГК РФ граждане обладают правом свободы заключения договора, и нормы гражданского кодекса РФ не ограничивают граждан в том числе и близких родственников в заключении любого вида договора. При добросовестном поведении сторон сделки, мотив заключения договора не является обязательным его условием и не может служит основанием для его для его расторжения. Кроме того ответчики пояснили, что основанием для сделки послужило наличие долговых обязательств семьи пред родственниками, что было подтверждено как письменными доказательствами в суде расписки, так и показаниями свидетелей. гр. Г., гр. Ф Так же сама истица пояснила суду, что их семья имела долговые обязательства.
 
    Требований о возмещении судебных расходов не заявлено.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Рахимовой Е.В. к Рахимоу И.И., Рахимовой М.И. о признании договора купли-продажи недействительным отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
Судья В.А. Камашев