Решение от 22 августа 2014 года №2-874/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 августа 2014 года                                         город Тула
 
    Зареченский районный суд в составе:
 
    председательствующего Новикова Е.А.,
 
    при секретаре Харченко А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-874/2014 по иску Анисимовой Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Анкер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
        Анисимова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Анкер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
 
        В обоснование заявленных требований указала, что (дата) между ООО «Анкер» и ОАО агропромышленная строительная компания «Тулаагропромстрой» был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В разделе <данные изъяты> пункта <данные изъяты> указанного договора отражено, что срок ввода в эксплуатацию квартир, указанных в договоре - (дата). Застройщик в праве изменить срок, указанный в договоре, при этом продление срока возможно не более чем на <данные изъяты> месяцев. Таким образом, крайний срок ввода дома в эксплуатацию установлен не позднее (дата). (дата) между ОАО агропромышленная строительная компания «Талаагропромстрой» и Анисимовой Н.Г. заключен договор № об уступке прав требования (цессии) согласно которому ОАО агропромышленная строительная компания «Талаагропромстрой» уступает Анисимовой Н.Г. по вышеуказанному договору с ООО «Анкер» в части права требования двухкомнатной <адрес>, расположенной на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей. Обязанность по оплате стоимости квартиры была исполнена ею перед застройщиком в полном объеме, что подтверждено платежными документами: квитанцией с кассовым чеком к приходному ордеру № от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей, платежным поручением № от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей. Полагает, что последний срок исполнения обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию является (дата) В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истец неоднократно обращался с заявлениями об устранении недочетов в квартире, а затем претензиями на имя генерального директора ООО «Анкер». При обращении с письменной претензией от (дата) года, она потребовала передать в <данные изъяты>-дневный срок квартиру для оформления в собственность, однако её требование исполнено не было. В письменном ответе ООО «Анкер» от (дата) было указано на перенос срока строительства, направленного в её адрес. (дата) она вновь обратилась с письменной претензией на имя директора ООО «Анкер», содержащее требование о выплате неустойки по просрочке передачи прав требования, требование вновь исполнено не было. По состоянию на (дата) просрочка исполнения обязательства составляет <данные изъяты> дней. В силу изложенного, просит суд взыскать с ООО «Анкер» в свою пользу сумму неустойки (пени) в связи с нарушением исполнения обязательства по передаче предусмотренного договором объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, которую истец оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Определением Зареченского районного суда г.Тулы от (дата) в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО агропромышленная строительная компания «Тулаагропромстрой».
 
    В ходе производства по делу, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Анисимова Н.Г. уточнила свои исковые требования, указывая на заключение дополнительного соглашения от (дата) к договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от (дата) года, согласно которому утвержден перенос срока сдачи объекта в эксплуатацию на (дата), с установлением нового срока передачи квартир дольщикам не позднее (дата), считает, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств с (дата) года, в связи с чем, просрочка исполнения обязательств ответчиком составляет <данные изъяты> дня. Просит суд взыскать с ООО «Анкер» в свою пользу сумму неустойки (пени) в связи с нарушением исполнения обязательства по передаче предусмотренного договором объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в размере <данные изъяты>%.
 
    Истец Анисимова Н.Г., и её представитель в порядке ст.53 ГПК РФ по заявлению Анисимова И.О. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений и просили суд их удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Анкер» в лице представителя по доверенности Жидковой Г.А. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Анисимовой Н.Г. в полном объеме, при этом пояснила, что ООО «Анкер» действительно выступило в качестве застройщика многоквартирного жилого дома по <адрес>. (дата) между ООО «Анкер» и ОАО АК «Тулаагропромстрой» был заключен договор долевого участия № в отношении имущественных прав на квартиры в строящемся доме по <адрес>. В свою очередь (дата) ОАО АК «Тулаагропромстрой» уступило имущественные права в отношении квартиры № в данном доме по договору уступки права требования № Анисимовой Н. Г. Согласно п. <данные изъяты> Договора о долевом участии в строительстве № от (дата) срок ввода объекта в эксплуатацию указан (дата). При этом с учетом дополнительного соглашения, а также, поскольку передача квартир Дольщику осуществляется в семимесячный срок после утверждения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и исполнения Дольщиком своих обязательств по настоящему договору, то есть срок передачи квартиры Дольщику истекает в (дата) Поскольку в данный период ввести объект в эксплуатацию не представлялось возможным, разрешение на строительство было продлено, и ООО «Анкер» направило всем дольщикам письма с объяснением причин задержки ввода объекта в эксплуатацию и предложением заключить дополнительные соглашения с новой датой завершения строительства объекта. Полагает, что обстоятельства, ставшие причиной задержки ввода объекта в эксплуатацию (отнесение земельного участка к объектам культурного наследия, в связи с чем, необходимость получения заключение археологических служб; внесение изменений в проект теплоснабжения дома путем строительства газовой котельной; самостоятельное решение вопросов по подключению дома к системам водоснабжения и электричества) не зависели от застройщика, который прикладывал максимум усилий для своевременно завершения строительства. В действиях застройщика отсутствует умысел, либо вина за задержку ввода объекта в эксплуатацию. Единственной причиной задержки стало независящее от застройщика стечение обстоятельств. Указывает, что поскольку от Анисимовой Н.Г. никаких заявлений о расторжении договора долевого участия с возвратом уплаченных денежных средств и процентов не поступало, можно предположить дольщик присоединился к общему сроку передачи объекта дольщикам. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что застройщик первоначально обязан построить объект, затем получить в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и в срок, указанный в договоре долевого участия, передать построенный проект дольщику, в связи с чем, передать квартиру дольщику до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию невозможно. Поскольку период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой, то избрать ставку рефинансирования для расчета неустойки невозможно.
 
    Считает, что, согласно, действующих редакций разрешений на строительство, <данные изъяты> блок - секции жилого дома по <адрес> должны быть введены в эксплуатацию (дата), а учитывая продление разрешения на строительство и осуществление передачи квартир дольщикам в семимесячный срок после утверждения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и исполнения дольщиком своих обязательств, срок передачи объекта долевого строительства наступит не ранее (дата), в связи с чем, с нарушением данного срока у дольщика появиться право требовать неустойку за нарушение застройщиком сроков передачи объекта дольщику. Согласно направленных уведомлений от (дата) срок ввода объекта в эксплуатацию переносится на (дата), а срок передачи квартиры Дольщику - на (дата) Со стороны Анисимовой Н. Г, при получении уведомления о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию не последовало никаких действий направленные на расторжение договора которые должны были бы последовать в случае не согласия со сроками строительства. То, что Анисимова Н.Г. направила в адрес ООО «Анкер» письмо с несогласием продления срока ввода объекта в эксплуатацию, фактически свидетельствует об одностороннем отказе дольщика от договора и в данном случае она должна была обратиться к застройщику для подписания соглашения о расторжении договора и последующего возврата денежных средств. Однако все действия Анисимовой Н. Г. по обращению с требованиями к застройщику об устранении недостатков свидетельствует, об обратном, и, следовательно, фактически Дольщик согласился с новым условиями договора, в том числе относительно сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры. Указывает, что законодатель в ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ предусматривает возможность переноса срока окончания строительства и обязывает застройщика лишь уведомить участников долевого строительства о таком переносе и внести предложения по изменению договора о долевом участии, при этом не предусматривая санкций для застройщика в виде неустойки. Истец ссылается на ч.1 указанной статьи, которая исключает ситуации, подпадающие под изложенную норму – перенос сроков строительства в связи с невозможностью его завершения в запланированный срок. Считает, что закон «О защите прав потребителей» в данном случае может быть применим только в случаях не урегулированных специальным законом. Таким образом, полагает, что требования Анисимовой Н.Г. не основаны на законе, расчет неустойки истцом не подтвержден и не соответствует норме закона, является завышенным, в случае вынесения решения об удовлетворении требований Анисимовой Н.Г. просит суд применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки с учетом требований разумности и справедливости.
 
    Представитель третьего лица ОАО агропромышленная строительная компания «Тулаагропромстрой» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
 
    В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
        Выслушав, участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости").
 
    В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
 
    Согласно пункту 1 и 3 ст.4 указанного федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    Статьей 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
 
    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между ООО «Анкер» и ОАО агропромышленная строительная компания «Тулаагропромстрой» заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно которому, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального значения (1 очередь строительства, две блок-секции) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
 
    Согласно пункту <данные изъяты> договора на дату подписания договора стороны установили срок ввода в эксплуатацию квартир (дата) года. Передача квартир дольщику осуществляется в семимесячный срок после утверждения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и исполнения дольщиком своих обязательств по настоящему договору.
 
    Денежные обязательства дольщика по договору считаются исполненными с момента уплаты им в полном объеме денежных средств, предусмотренных условиями настоящего договора, что подтверждается подписанием сторонами договора (акта) приема-передачи квартиры. Обязательства застройщика по соблюдению срока передачи квартиры считаются исполненным с момента направления дольщику уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении необходимости явки для подписания договора (акта) приема-передачи квартиры (пункты <данные изъяты> договора).
 
    Пунктом <данные изъяты> договора установлено, что застройщик в случае производственной либо иной необходимости, а также наступления форс-мажорных обстоятельств, вправе изменить срок, указанный в п<данные изъяты> договора, при этом продление срока может быть не более чем на <данные изъяты> месяцев. В случае изменения срока, стороны обязуются внести необходимые изменения в следующем порядке: застройщик вручает под роспись или направляет заказным письмом с уведомлением о вручении дольщику письменное сообщение об изменении срока передачи объекта долевого строительства с указанием нового срока (п.<данные изъяты> договора); дольщик обязан в течении <данные изъяты> рабочих дней со дня получения указанного сообщения явиться к застройщику и заключить соглашения об изменении необходимых условий договора (п.<данные изъяты> договора); письменное соглашение об изменении условий договора подлежит государственной регистрации (<данные изъяты>).
 
    В соответствии с пунктами <данные изъяты> договора дольщик вправе уступить свои права по договору третьему лицу только после уплаты им цены договора. О переходе прав по настоящему договору дольщик обязан в письменной форме уведомить застройщика в трехдневный срок и предоставить один подлинный экземпляр договора, с отметкой о его регистрации в уполномоченном на то органе. Уступка дольщиком прав по договору допускается до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Уступка прав по настоящему договору подлежит государственной регистрации в ЕГРП.
 
    Факт исполнения обязательств ОАО агропромышленная строительная компания «Тулаагропромстрой» по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от (дата) участвующими в деле лицами не оспаривался, до настоящего времени вышеуказанный договор между сторонами не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.
 
    Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
 
    (дата) между ОАО Агропромышленная строительная компания «Тулаагропромстрой» и Анисимовой Н.Г. заключен договор № об уступке права требования (цессия), согласно которому ОАО агропромышленная строительная компания «Тулаагропромстрой» уступает Анисимовой Н.Г. права по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от (дата) года, заключенному с ООО «Анкер», в части оформления в собственность, которое соответствует двухкомнатной квартире №, расположенной на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> блок секции, общей площадью <данные изъяты> кв.м., строящегося жилого дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: <адрес>
 
    В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора уступки прав требований цессионарий оплачивает цеденту стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей в следующем порядке: <данные изъяты> рублей в момент подписания настоящего договора, <данные изъяты> рублей в срок до (дата) года.
 
    Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата) подтверждается получение ОАО агропромышленная строительная компания «Тулаагропромстрой» от Анисимовой Н.Г. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Платежным поручением № от (дата) подтверждается перечисление Анисимовой Н.Г. на счет ОАО агропромышленная строительная компания «Тулаагропромстрой» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, судом установлено, что Анисимовой Н.Г. обязательства по договору № об уступке права требования (цессия) от (дата) выполнены в полном объеме.
 
    Согласно дополнительному соглашению от (дата) к договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от (дата) года, заключенному между ООО «Анкер» и ОАО агропромышленная строительная компания «Тулаагропромстрой», были внесены изменения в пункт <данные изъяты> договора о долевом участии в строительстве № от (дата) года, согласно которому срок ввода в эксплуатацию квартиру, установлен (дата). При этом передача квартир дольщику осуществляется в семимесячный срок после утверждения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и исполнения дольщиком своих обязательств по настоящему договору. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Росреестра по Тульской области и действует до передачи квартиры дольщику.
 
    Дополнительное соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тульской области (дата) года.
 
    В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истец (дата) обратилась к генеральному директору ООО «Анкер» с письменной претензией, содержащей требование передать квартиру в течении <данные изъяты> дней для оформления прав собственности.
 
    В ответе на претензию ООО «Анкер» от (дата) указало, что каждому участнику долевого строительства было направлено заказное уведомление о переносе сроков сдачи дома на (дата), содержащее предложение всем дольщикам заключить дополнительное соглашения о переносе сроков сдачи дома в эксплуатацию.
 
    (дата) истец Анисимова Н.Г. вновь обратилась в ООО «Анкер» с письменной претензией, содержащей вышеуказанные требования, а также с предложением компенсировать ей сумму убытков в размере <данные изъяты>. (дата) в ответе на повторную претензию ООО «Анкер», вновь сообщило о переносе сроков сдачи дома и заключении дополнительного соглашения.
 
    (дата) Анисимова Н.Г. обратилась к генеральному директору ООО «Анкер» с письменной претензией с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
 
    Получив ответ ООО «Анкер» от (дата) с отказом в выплате неустойки, в связи с отсутствием сроков нарушения исполнения обязательств, истец обратилась в суд с настоящим иском.
 
    Как установлено судом, на момент обращения истца с иском в суд, а также на настоящее время, обязательства по передаче квартиры истцу в собственность ответчиком не исполнены.
 
    Судом установлено, что по условиям договоров, № о долевом участии в строительстве жилого дома от (дата) года, и дополнительного соглашения от (дата) к указанному договору, ООО «Анкер» должно было осуществить ввод в эксплуатацию квартир во втором (дата) (пункт <данные изъяты> договора с учетом дополнительного соглашения к договору от (дата) года), передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее семи месяцев после утверждения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Из изложенного следует, что согласно условиям заключенного сторонами договора, квартира подлежала передаче истцу в (дата), то есть до (дата), однако это сделано не было.
 
    Таким образом, по смыслу указанных норм права кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
 
    При этом из материалов дела также усматривается, что в связи с рядом сложившихся обстоятельств, включение поименованного дома в график объектов, подлежащих вводу в эксплуатацию администрацией г.Тулы на (дата), ООО «Анкер», направило истцу Анисимовой Н.Г. письмо о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома и с предложением заключения дополнительного соглашения к действующему договору долевого участия (письмо № от (дата) года).
 
    Истец Анисимова Н.Г. от заключения дополнительного соглашения к действующему договору долевого участия и его подписания отказалась.
 
    Согласно действующему законодательству, изменение сроков строительства дома и сдачи его в эксплуатацию, а также изменение сроков передачи жилого помещения истцу Анисимовой Н.Г. по настоящему делу является изменением условий договора о долевом строительстве, что в силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ возможно только по согласованию сторон договора, либо на основании решения суда.
 
    Согласно положений ст.452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 ст.452 ГК РФ).
 
    Сторонами не оспаривалось, что изменение договора о долевом участии в строительстве жилого дома между ними не заключалось.
 
    Доводы ответчика о наличии оснований для изменения условий договора в соответствии с положениями ч.3 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в связи с тем, что своевременное получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не получено, по причинам не зависящих от застройщика, а также указание на иные причины, по которым произошел несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию не зависят от ответчика, при этом задержка ввода объекта в эксплуатацию не могла быть предотвращена разумными действиями ответчика, не отвечающего за неисполнение обязательств третьей стороной, суд находит несостоятельными, по следующим причинам.
 
    Неисполнение обязательств между юридическими лицами, а также иные указанные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не может быть отнесено к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств неисполнения договорных обязательств ответчиком (ст. 401 ГК РФ), к числу причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота, и не влечет за собой освобождение ООО «Анкер» от ответственности в виде своевременного ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартир дольщику. Ответчиком не представлено надлежащего исполнения своих обязательств и иных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срока передачи истцу квартиры, имело место по не зависящим от него причинам, в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при надлежащем выполнении обязательств, возложенных на него как на застройщика, указание на простое стечение обстоятельств таковым не является.
 
    Не доказано ответчиком и исключительности обстоятельств, связанных с необходимостью изменения условий договора (ч. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Суд полагает, что невозможность исполнения ответчиком договора на прежних условиях срока передачи квартиры истцу - не позднее (дата) года связана с тем, что ответчиком не обеспечено исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки построить жилой дом, получить разрешение на ввод в эксплуатацию.
 
    Таким образом, указание ответчиком на обстоятельства невозможности своевременного ввода дома в эксплуатацию (отнесение земельного участка к объектам культурного наследия, в связи с чем, на необходимость получения заключение археологических служб; внесение изменений в проект теплоснабжения дома путем строительства газовой котельной; самостоятельное решение вопросов по подключению дома к системам водоснабжения и электричества), а также иные обстоятельства, которые не зависели от застройщика, отсутствие умысла и вины за задержку ввода объекта в эксплуатацию объекта, не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения установленных договором сроков и не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед дольщиком.
 
    При этом ООО «Анкер», вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта, в связи с чем, указанные доводы ответчика судом во внимание не принимаются.
 
    Доводы ответчика на не подписание Анисимовой Н.Г. дополнительного соглашения к действующему договору долевого участия в части указания нового срока ввода дома – (дата), указание, на отсутствие от Анисимовой Н.Г. заявлений о расторжении договора долевого участия с возвратом уплаченных денежных средств и процентов, в связи с чем, предположение, что дольщик присоединился к общему сроку передачи объекта дольщикам, во внимание не принимаются, как не согласованные в установленном ГК РФ порядке с истцом, а значит не влекущие для сторон рассматриваемых договоров никаких правовых последствий.
 
    Более того, в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом, к каковым рассматриваемый случай не относится.
 
    Доводы ответчика в части продления разрешения на строительство до (дата), а как следствие указание на новый срок сдачи дома в эксплуатацию, указание застройщиком на порядок осуществления строительства объекта, включающего невозможность передачи дольщику квартиры до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, разнородности понятий срок ввода объекта в эксплуатацию и срок передачи квартиры дольщику, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
 
    С учетом вышеизложенных положений закона, суд также не принимает во внимание доводы ответчика о фактическом согласии истца Анисимовой Н.Г. о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием заявления о расторжении срока договора; указание ответчика на уведомительный характер участников долевого строительства о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию и внесение предложения по изменению договора о долевом участии, при отсутствие санкций в данной норме закона в виде неустойки, возможность появления у истца права требовать выплаты неустойки не ранее (дата) года, поскольку, они основаны на ошибочном толковании норма материального и процессуального права.
 
    Ссылка ответчика на судебную практику иных судов субъектов Российской Федерации не может быть принята во внимание в связи с тем, что данная практика не может быть отнесена к источникам права, что исключает возможность императивного применения содержащихся в ней положений при разрешении тех или иных споров, в свою очередь, должны разрешаться лишь в соответствии с требованиями закона, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, которые также ответчиком не исполнены на момент рассмотрения дела. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности требований истца Анисимовой Н.Г. о взыскании с ООО «Анкер» неустойки за нарушение исполнения обязательств.
 
    Разрешая заявленные истцом требования к ООО «Анкер» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно п.<данные изъяты> договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от (дата) сторона, нарушившая свои обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные этим нарушением убытки в соответствии законодательством РФ.
 
    Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Исходя из пункта 1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.
 
    Заявляя исковое требование о взыскании с ответчика неустойки, истец просит суд взыскать данную неустойку в сумме, рассчитанной на день вынесения судом решения по данному гражданскому делу с даты, следующей за последним днем исполнения ответчиком обязательств, то есть с (дата) года. Согласно расчету истца просрочка исполнения обязательства ООО «Анкер» перед истцом по передаче объекта долевого строительства имеет место с (дата) года, по день вынесения решения суда составила <данные изъяты> дня.
 
    Цена договора определена в размере <данные изъяты>
 
    По состоянию на рассматриваемый период, согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У, ставка рефинансирования составила 8,25%.
 
    Таким образом расчет неустойки выглядит следующим образом: <данные изъяты>. Представленный истцом расчет задолженности судом проведен, и признан математически верным. При этом, учитывая положения действующего законодательства, суд не принимает во внимание доводы ответчика в части указания на несоответствие расчета неустойки нормам закона, невозможности применения ставки рефинансирования, считает их голословными, основанными на ошибочном толковании норма материального права.
 
    Стороной ответчика ООО «Анкер» было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.
 
    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.
 
    Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненный в результате указанного нарушения, причины, указанные ответчиком в части обоснования невозможности ввода дома в эксплуатацию (в том числе, отнесение земельного участка к объектам культурного наследия, необходимость получения заключение археологических служб; внесение изменений в проект теплоснабжения дома путем строительства газовой котельной; самостоятельное решение вопросов по подключению дома к системам водоснабжения и электричества и др.), а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере <данные изъяты>, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны ООО «Анкер» в установленный законом срок не последовало, суд считает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты>
 
    С учетом вышеизложенных положений закона, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, и не возможности в рассматриваемом случае применения закона «О защите прав потребителей», считает их основанными на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не принимает их во внимание.
 
    Учитывая положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Анкер» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере – <данные изъяты> рублей (требование имущественного характера, 1 требование неимущественного характера).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
                исковые требования Анисимовой Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Анкер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкер» в пользу Анисимовой Н.Г. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Анисимовой Н.Г. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкер» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
                        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2014 года.
 
    Председательствующий <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    "Согласовано"
 
    Решение не вступило в законную силу, подлежит публикации.
 
    Судья _________________Новиков Е.А.