Решение от 12 августа 2014 года №2-874/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-874/14 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 12 августа 2014 года г. Уфа Мировой судья судебного участка № 6 судебного района Кировский район города Уфы Мустаева А.М., при секретаре Ибрагимовой А.Г.,с участием представителя истца РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ - Абелгузина Р.Р., представившего доверенность от <ДАТА2>, сроком до <ДАТА3>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в интересах <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,
 
у с т а н о в и л:
 
    Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст», действуя в интересах <ФИО1>, обратилась в суд к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ОАО «Уральский банк реконструкции и развития») о признании недействительными условия кредитного договора <НОМЕР> KD <НОМЕР> от <ДАТА4> в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета и дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита, применении последствия ничтожной сделки, взыскании с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» убытков в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп,  неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.,  компенсации морального вреда в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы: 25 % в пользу потребителя и 25 % в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст».
 
    В обоснование иска указано, что <ДАТА4> истец заключила с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»  кредитный договор <НОМЕР> <НОМЕР>. Данным договором предусмотрена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. и дополнительной платой за ведение карточного счета при наличии кредита, взимаемых ежемесячно в течение всего срока действия договора из расчета 29 рублей в месяц.  Считает указанные условия заключенного кредитного договора противоречащим Закону «О защите прав потребителей», ущемляющим права потребителя, и являются недействительными, в связи с чем, Сафиуллин Г.И. просила взыскать вышеназванные суммы. Истец Сафиуллин Г.И.., извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседаниене явился, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»,  извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в  судебное заседание также не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    В судебном заседании представитель истца РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ - Абелгузин Р.Р., действующий на основании доверенности <НОМЕР> б/н от <ДАТА2>, удостоверенной руководителем Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Самохиной Э.Ф., исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы распределив его в равных долях - в пользу истца, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст».
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    На основании ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании анкеты-заявления Сафиуллину Г.И. <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА4>, между ним и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен договор комплексного банковского обслуживания на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. под 45 % годовых сроком на 36 месяцев.
 
    По условиям договора комплексного банковского обслуживания клиенту предоставляются следующие виды банковских услуг:
 
    - открытие и обслуживание текущего счета для расчетов с использованием банковской карты, выпуск и обслуживании банковской карты, в том числе дополнительных и доверительных банковских карт, в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой»;
 
    - предоставление кредитов по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты - в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт».
 
    В рамках договора банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной настоящим договором. Услуги предоставляются клиенту на основании Анкеты-заявления после подписания договора. Анкета-заявление является основанием предоставления услуг. Услуги предоставляются клиенту в соответствии с Тарифами банка и Правилами предоставления услуг, указанными в п. 1.3 настоящего договора.
 
    Таким образом, в соответствии с условиями договора выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором на обслуживание счета с использованием банковской карты. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика.
 
    Из анкеты-заявления <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА4> следует, что клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в Заявлении на присоединение в Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления.
 
    Материалами дела подтверждено, что заемщику был открыт ссудный счет, на который зачислена полная сумма кредита по договору <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., из которых <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.  списана как комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», остальная сумма, как предоставленный кредит зачислена на карточный счет.
 
    Судом установлено, что со ссудного счета Сафиуллина Г.И. необоснованно списана денежная сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., как комиссия банка за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный»  поскольку одновременно с выдачей кредита Сафиуллину Г.И. навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» с уплатой указанной комиссии.
 
    Действительно, подписью Сафиуллина Г.И. в анкете-заявлении указано, что она дает согласие на списание с карточного счета вышеназванных денежных средств.
 
    Из анкеты-заявления следует, что Сафиуллину Г.И. банком предоставляется пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту.
 
    В п. 4 раздела VI Тарифов ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на операции, проводимые с использованием банковских карт, указано, что услуги, перечисленные в настоящем разделе, являются обязательными при оформлении Пакета. Под платой за предоставление пакета понимается Комиссия за предоставление услуг в рамках пакета.
 
    Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что со счета заемщика Сафиуллина Г.И. необоснованно списана денежная сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., как комиссия банка за предоставление услуг в рамках пакета, одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» и уплаты указанной комиссии. Более того, навязывая заемщику данную услугу, банк уже в Тарифах предусмотрел ее единовременную, а не ежемесячную уплату.
 
    Таким образом, в противоречие п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия данного договора были обременены условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить единовременную комиссию за предоставление услуг в рамках пакета в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>коп. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.
 
    Поскольку указанное условие договора противоречит требованиям закона, суд полагает его ничтожным на основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ и необходимо применить последствия ничтожности этих условий, взыскав в пользу Сафиуллина Р.И. незаконно удержанную сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу диспозиции вышеуказанной статьи Закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
 
    Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <ДАТА6> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований.
 
    Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.
 
    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
 
    Принимая по внимание конкретные обстоятельства по делу, условие договора, заключенного сторонами, период просрочки исполнения ответчиком требований потребителя, заявление банка о несоразмерно подлежащей начислению неустойки, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном размере будет противоречить природе возникших кредитных правоотношений, в связи с чем размере неустойки, подлежащий взысканию подлежит снижению до 1000 рублей.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца также подлежащим в удовлетворении в части возмещения морального вреда, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 500 руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Претензия истца о добровольном возврате спорной суммы, полученная ответчиком <ДАТА10>, не исполнена.
 
    Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы распределив его в равных долях - <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. в пользу истца, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-196,198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
 
решил:
 
 
    иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в интересах Сафиуллина <ФИО2> к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Признать условие кредитного договора, заключенного между Сафиуллиным<ФИО> и ОАО «УБРиР» в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета и дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кардита недействительным и применить последствия недействительности ничтожной части сделки.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Сафиуллина <ФИО2> причиненные убытки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., неустойку в размере<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца через мирового судью. Мировой судья А.М.<ФИО4>