Дата принятия: 30 июля 2014г.
Номер документа: 2-874/2014
Дело № 2-874/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Суздаль 30 июля 2014 г.
Суздальский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Фиткевича Д.В., при секретаре Алехиной Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бугровой В. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Бугрова В.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в обоснование заявленных требований указав следующее. 16.11.2012г. между Бугровой В.С. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования (полис 1027 № 0422092) транспортного средства «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак ###, на страховую сумму *** рублей. Страховая премия по полису уплачена страхователем в размере *** рублей, что составляет цену услуги. Согласно договору страхования к застрахованным рискам отнесены ущерб и хищение транспортного средства. 04.11.2013г. застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия. 05.11.2013г. Бугрова В.С. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства и определило, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Не согласившись с этим, истец обратился к независимому оценщику ИП Костиной И.Ф. для проведения повторной оценки материального вреда, причиненного застрахованному транспортному средству. Согласно отчету от 03.12.2013г. ущерб, причиненный автомобилю, составил *** рублей, стоимость услуг оценщика составила *** рублей. 23.12.2013г. Бугрова В.С. обратилась в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией и предложением осуществить страховую выплату по факту ДТП. 23.01.2014г. страховая компания ООО «Росгосстрах» произвело лишь часть страховой выплаты на расчетный счет истца в сумме *** рублей, ничем не мотивировав выплату в данном размере. В нарушение условий договора добровольного страхования страховая компания не исполнила надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, страховую выплату в полном объеме не произвела. Согласно п.10.3 Приложения ### к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) ### «Автокаско» ООО «Росгосстрах», страховщик обязан осуществить страховую выплату через 20 рабочих дней после предоставления выгодоприобретателем всех необходимых документов. В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены оказания услуги. Учитывая, что истец обратилась в страховую компанию 05.11.2013г., с 05.12.2013г (последнего дня перечисления страховой выплаты) по 20.06.2014г. период просрочки составил 166 дней, соответственно сумма неустойки за указанный период составляет *** рублей *** копеек, при этом неустойка, требуемая истцом к взысканию, равна *** рублей, поскольку величина неустойки не может превышать цену оказания услуги в данном случае. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности и услуг представителя.
Истец Бугрова В.С.в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца Бугровой В.С. - Терехова М.А. в судебном заседании исковые требования и доводы, указанные в исковом заявлении в их обоснование, поддержала в полном объеме, также пояснила, что страховая выплата в полном объеме была выплачена страховщиком только в мае 2014г. Представитель истца Терехова М.А. просила исковые требования удовлетворить, а также взыскать с ответчика в пользу Бугровой В.С. судебные расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме *** рублей, по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, в письменном отзыве представитель ответчика Балукова П.С. просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в случае признания требования истца о взыскании неустойки правомерным просила на основании ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Страховщиком ООО «Росгосстрах» обязательства перед страхователем Бугровой В.С. по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства от 16.11.2012г. в полном объеме в установленный срок выполнены не были, страховая выплата в полном объеме истцу была произведена по акту о страховом случае от 24.05.2014г.
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).
Размер уплаченной страховщику страховой премии в сумме *** рублей подтверждаются представленными истцом полисом добровольного страхования транспортных средств 1027 ### от 16.11.2012г., квитанцией на получение страховой премии от 16.11.2012г.
При этом суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, так как ответчиком никаких доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, применяя указанные нормы права, суд считает, что исковые требования Бугровой В.С. подлежат удовлетворению полностью.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ### "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что указанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, исходя из размера взыскиваемой суммы неустойки, с ответчика в пользу Бугровой В.С. подлежит взысканию штраф в размере *** рублей *** копеек.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности, выданной его представителю Тереховой М.А., подтверждается представленной доверенностью от 02.12.2013г., в которой указано о взыскании по тарифу *** рублей.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, интересы истца Бугровой В.С. по настоящему делу: при подготовке искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству 17.07.2014г. и в судебном заседании 30.07.2014г. представляла Терехова М.А. на основании доверенности от 02.12.2013г. и договора ### на оказание юридических услуг от 02.12.2013г. Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме *** рублей подтверждаются представленной квитанцией от 30.07.2014г.
Учитывая объем защищаемых прав, время участия представителя Бугровой В.С. - Тереховой М.А. в рассмотрении дела, исходя из принципа разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд при установленных обстоятельствах считает необходимым заявление представителя истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном ею размере удовлетворить полностью, взыскав с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Бугровой В.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
На основании пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ и в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета.
В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рубля *** копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Бугровой В. С. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить полностью.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бугровой В. С. неустойку в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в *** рублей *** копеек, судебные расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме *** рублей, по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а всего *** рубля *** копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета Суздальского района Владимирской области государственную пошлину в сумме *** рубля *** копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Д.В.Фиткевич
Мотивированное решение составлено 01 августа 2014 г.
