Решение от 17 февраля 2014 года №2-874/2014

    ***
 
***
 
***
 
***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    Дело № 2-874/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Челябинск                             17 февраля 2014 года
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи        Рохмистрова А. Е.,
 
    при секретаре                    Журавлевой К. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трикова В. Г. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Триков В. Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее по тексту – ОАО «Страховая группа МСК») о взыскании страхового возмещения в размере *** расходов на оплату услуг оценки в размере ***, по оплате услуг представителя в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, штрафа в размере 50% от присужденных сумм.
 
    В обоснование иска указал на то, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей БМВ 316, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чувакова Е. В., ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Трикова В. Г., принадлежащим истцу на праве собственности. Истец полагал, что в его действиях отсутствует состав нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, а виновником ДТП является водитель Чуваков Е. В. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, однако страховщик, застраховавший гражданскую ответственность владельца автомобиля БМВ 316, не выплатил страховое возмещение, предложив обратиться в суд для установлении степени вины участников ДТП.
 
    Истец Триков В. Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, указал на то, что (дата) со скоростью примерно 70 км.ч ехал по дороге, имеющей 2 полосы, впереди него ехал автомобиль под управлением Чувакова, который включил левый поворот, затем начал прижиматься вправо и неожиданно начал разворот влево, вследствие чего истец произвёл на него наезд, когда водитель Чуваков стал совершать поворот истец начал притормаживать, увидев, что Чуваков собирается разворачиваться, истец применил экстренное торможение.
 
    Представитель истца Трикова В. Г. – Герасимов А. В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, указал на то, что водителем Чуваковым нарушен п. 8.1, а также п. 8.5 ПДД РФ, он не занял крайнее левое положение при развороте, вина в ДТП на 100% лежит на Чувакове, который двигался во втором ряду, включил сигнал поворота влево, двинулся вправо, потом совершил маневр разворота. Триков подумал, что водитель ошибся указателем поворота и хочет повернуть направо во двор, истец применил резкое торможение, водитель Триков, увидев опасность, применил все меры.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» - Максимов Д.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагал, что если вина водителя Чувакова и имеется, то минимальная, у Трикова была превышена скорость, Чуваков подал верный сигнал, смещения не было, пункт 8.1 вменён незаконно, просил во взыскании морального вреда отказать, считал, что в выплате возмещения отказано обоснованно, при подаче претензии не могли произвести выплату, потому что не обладали информацией о вине водителей, данная категория дел легкая, собирания значительной доказательственной базы не требовалось, поэтому с суммой представительских расходов не согласен, просил о снижении штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чуваков Е. В., представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведения о причинах не явки не сообщили, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения истца, его представителя, объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как установлено судом, Триков В. Г. с (дата) по (дата) являлся собственником автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточками учёта транспортных средств.
 
    (дата) в 07 час. 00 мин. около (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей БМВ 316, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чувакова Е. В., и ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Трикова В. Г., что подтверждается справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения (л. д. 52, 52/оборот).
 
    Согласно объяснениям Трикова В. Г., данным (дата) по факту ДТП, он, управляя своим личным автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, двигался по крайнеё левой полосе (адрес) со стороны (адрес), видимость была хорошая, автомобиль БМВ 316, государственный регистрационный знак №, ехал по (адрес) по крайней левой полосе (во втором ряду), напротив (адрес) автомобиль БМВ начал совершать разворот с левого ряда, не успев завершить манёвр произошло столкновение, момент аварии зафиксирован видеорегистратором, с нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ознакомлен и согласен (л. д. 53).
 
    В судебном заседании истец Триков В. Г. пояснил, что (дата) двигался по дороге, имеющей 2 полосы, со скоростью примерно 70 км.ч, впереди него ехал автомобиль под управлением Чувакова, который включил левый поворот, затем начал прижиматься вправо и неожиданно начал разворот влево, вследствие чего истец произвёл на него наезд, когда водитель Чуваков стал совершать поворот истец начал притормаживать, увидев, что Чуваков собирается разворачиваться, истец применил экстренное торможение.
 
    Из объяснений Чувакова Е. В., данных (дата) по факту ДТП, следует, что (дата) он, управляя своим личным автомобилем БМВ 316, государственный регистрационный знак №, двигался в левом ряду по (адрес) в направлении (адрес), видимость была хорошая, в районе (адрес) заблаговременно включил левый сигнал поворота и начал совершать разворот (в разрешённом для разворота месте), траекторию движения не менял, после чего получил удар в левую центральную часть автомобиля от двигавшегося по (адрес) в сторону (адрес) автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, с нарушением п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ознакомлен и согласен (л. д. 54).
 
    В судебном заседании обозрена видеозапись момента ДТП, зафиксированного видеорегистратором автомобиля истца, из которой видно следующее. Запись начинается в «2013/07/04 17:01:05», на ней изображена дорога, имеющая четыре полосы движения, по две в каждом направлении, разделённые двойной сплошной линей белого цвета (разметка 1.3), границы полос движения в одном направлении обозначены разметкой 1.5, над крайней левой полосой расположен знак 5.15.2, разрешающий поворот налево и движение по прямой, впереди по направлению движения автомобилей расположен предупреждающий знак 1.23 «Дети», под ним информационный знак 6.2, рекомендующий движение со скоростью 40 км.ч, заданными знаками расположен светофор с горящим на протяжении всей видеозаписи красным сигналом, транспортное средство БМВ с государственным регистрационным знаком №, двигающееся по крайней левой полосе, за ним в отдалении следует автомобиль, из которого ведётся запись, в 17:01:07 на автомобиле БМВ включается левый сигнал поворота, после чего данное транспортное средство начинает сдвигаться вправо, в 17:01:09, заехав правыми колёсами за разметку 1.5, разделяющую крайнюю левую от крайней правой полосы движения в одном направлении, автомобиль БМВ начал поворот налево, в тоже время позадиидущее транспортное средство стало сдавать левее, после чего в 17:01:10 на полосе встречного движения произвело столкновение с автомобилем БМВ, удар пришёлся в левую центральную часть транспортного средства БМВ (л. д. 11).
 
    Истец в судебном заседании подтвердил, что автомобиль, из которого велась видеофиксация, принадлежал Трикову В. Г., а впередиидущее транспортное средство – третьему лицу Чувакову Е. В.
 
    В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина в произошедшем ДТП лежит на водителе Трикове В. Г., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 70 км.ч, превышающей установленные в городских условиях ограничения, не выбрал скорость, которая бы в рамках описанной дорожной ситуации, позволила бы обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при обнаружении опасности для движения, в частности, включения сигнала поворота впередиидущего транспортного средства не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в связи с чем произвёл с ним столкновение.
 
    Наличия в действиях водителя Чувакова Е. В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.
 
    Тот факт, что при выполнении манёвра разворота Чуваков Е. В. для увеличения радиуса поворота отклонился вправо, заехав правыми колёсами на крайнюю правую полосу для движения, о виновности последнего в произошедшем ДТП не свидетельствует, поскольку автомобиль истца двигался в крайней левой полосе позади транспортного средства Чувакова Е.В., в связи с чем независимо от направления поворота последнего должен был выбрать такую скорость для движения, которая бы позволила обеспечить контроль за движением и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки.
 
    При этом суд учитывает действия водителя Чувакова Е. В., заблаговременно включившего сигнал поворота налево, осуществлявшего манёвр разворота в разрешённом для этого месте, с крайней левой полосы, действия водителя Трикова В. Г., который при возникновении опасности для движения начал смещаться вправо, пытаясь объехать автомобиль Чувакова по полосе встречного движения, сложившуюся дорожную ситуацию, в частности, совершение столкновения вблизи начала зоны действия знаков 1.23 «Дети» и 6.2, рекомендующий движение со скоростью 40 км.ч, а также светофора, с горящим красным сигналом, объяснения истца в судебном заседании о том, что при движении со скоростью 40 км.ч, скорее всего, смог бы избежать столкновения.
 
    Ссылки представителя истца на то, что при неизменности траектории движения водителя Чувакова, Триков смог бы объехать автомобиль второго участника ДТП, не опровергают вывод суда о виновности истца в произошедшем столкновении, а, напротив, подтверждают, что при выбранной истцом скорости для движения, независимо от действий водителя впередиидущего автомобиля, Триков не имел возможности избежать столкновения, действуя с соблюдением п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации без изменения траектории движения.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая наличие вины истца в произошедшем ДТП и отсутствие такой вины у водителя Чувакова Е. В., предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Трикова В. Г. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объёме.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
 
    Председательствующий                     А. Е. Рохмистров