Решение от 18 августа 2014 года №2-874/2014

Решение по гражданскому делу
Дело №2-874/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Воронеж                                                                                              18 августа 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка №5 Левобережного района города Воронежа ТурбинаА.С., присекретаре Русаковой А.А.,
 
    с участием истца Капковой С.Ю.,
 
    представителя истца Капковой С.Ю. - адвоката Портных Ю.В., представившего ордер №88 и удостоверение №1717,
 
    представителя ответчика - адвоката Бойченко О.И., представившего ордер №99 и удостоверение №2164,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в  помещении судебного участка гражданское дело по иску Мурзина Юрия Николаевича и Капковой Светланы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ритуальная помощь» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки  и   компенсации морального вреда,
 
установил:
 
 
    Истцы Мурзин Ю.Н. и Капкова С.Ю. обратились к мировому судье с настоящим иском в порядке защиты прав потребителей к ответчику ООО «Ритуальная помощь» указав, что 17.05.2014 г. они потеряли маму и жену Мурзину М.И., смерть которой наступила в р.п. Хохольский. Захоронение умершей необходимо было произвести в г.Воронеже. 18.05.2014 г. истцы обратились в ООО «Ритуальная помощь», и в этот же день с Капковой С.Ю., на общие с отцом денежные средства, в ООО «Ритуальная помощь» был оформлен заказ на комплекс ритуальных услуг. Согласно заказу ответчик взял на себя обязательства по доставке на 19.05.2014 г. автотранспортом, приобретенных гроба, креста, таблички в р.п. Хохольский и последующей перевозкой умершей для захоронения накладбище и услуг ритуального агента. Общая стоимость заказа составила 27 270 руб. Однако к указанному времени ответчик в нарушение взятых на себя обязательств не доставил к месту нахождения умершей ни гроба, ни креста. Ритуальный агент на дом не выезжал и оформлением документов по захоронению не занимался. В результате чего истец Капкова С.Ю. была вынуждена во второй раз заняться поисками гроба и креста, чтобы в тот же день осуществить захоронение. 20.05.2014 г., на следующий день после похорон, истцы обратились к ответчику за разъяснениями, но высказанные работниками ООО «Ритуальная помощь» в адрес истцов оскорбление и унижение, явились наряду с вышеизложенными в иске обстоятельствами причиной обращения истцов за неотложной медицинской помощью. В связи с чем, только спустя несколько дней истцы смогли направить в адрес ответчика письменную претензию с предложением добровольно возместить причиненный им материальный ущерб и компенсировать моральный вред. Однако истец Капкова С.Ю. 30.05.2014 г. Получила приглашение в отдел полиции №6 для дачи объяснений по заявлению директора ООО «Ритуальная помощь» о привлечении ее к уголовной ответственности. Постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП №6 от 02.06.2014 г. в возбуждении уголовного дела по материалам проверки отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В результате данных действий ответчика, истцы указывают, что им в очередной раз были причинены нравственные страдания. Возврат денежных сумм за оплаченные, но не предоставленные товары и не оказанные услуги ответчиком не произведен. Перечисленные в иске действия ответчика привели к существенному ухудшению здоровья истцов. Капкова С.Ю. находилась на амбулаторном лечении с 22.05.2014 г. по 28.05.2014 г. Мурзин Ю.Н., 1937 года рождения, находился на амбулаторном лечении с 19.05.2014 г. по 23.05.2014 г. Таким образом, все вышеперечисленное причинило истцам огромный моральный вред. Также истцы ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» рассчитали неустойку в размере 3 505 руб., исходя из суммы неполученных услуг 10 620 руб., в которую включают гроб (5500 руб.), крест (3500 руб.), доставка ритуальных принадлежностей (900 руб.), услуг ритуального агента (720 руб.) х 0,5% х 66 дней (с 19.05.2014 г. по 25.07.2014 г.). В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.1101 ГК РФ размер причиненного морального вреда каждому из истцов составляет 250 000 руб. и поскольку заявленные истцами требования о компенсации морального вреда производны от заявленных имущественных требований, указывают, что данный спор подсуден мировому судье. В связи с чем просят взыскать с ответчика в пользу Мурзина Ю.Н.: стоимость оплаченного товара в размере 5 310 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., неустойку за период с 19.05.2014г. по 25.07.2014 г. в размере 1 752 руб., а также штраф; взыскать с ответчика в пользу Капковой С.Ю.: стоимость оплаченного товара в размере 5 310 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., неустойку за период с 19.05.2014г. по 25.07.2014 г. в размере 1 752 руб., атакже штраф.
 
    Истец Мурзин Ю.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще, в соответствии с ч.2 ст.115 ГПК РФ, в материалы дела представлено заявление, в котором Мурзин Ю.Н. просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Мурзина Ю.Н.
 
    В судебном заседании, а также в судебном заседании, состоявшемся по делу ранее, истец Капкова С.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что со стороны ответчика не были оказаны следующие услуги: не был доставлен в р.п. Хохольский гроб, крест и соответственно не оказана услуга по доставке ритуальных принадлежностей и услуг рабочих при доставке гроба, ритуальный агент на дом не выезжал и оформлением документов по захоронению не занимался.
 
    Представитель истца Капковой С.Ю. - адвокат Портных Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просит суд удовлетворить заявленные требования, в том числе и компенсацию морального вреда в полном объеме.
 
    В судебном заседании, а также в судебном заседании, состоявшемся по делу ранее, представитель ответчика - адвокат Бойченко О.И., по заявленным требованиям возражала, пояснив при этом, что с их стороны не оспаривается, факт оказания услуг не в полном объеме. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда просит учесть, что с их стороны они пытались разрешить данный вопрос мирным путем.
 
    Согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление ответчик полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, и указывает, что Капкова С.Ю. для оказания услуг  по захоронению обратилась к ООО «Ритуальная помощь», согласно предварительному  заказу от 18.05.2014 г. и квитанции №000187 общая сумма заказа составила 27 270 руб., оплачено 20 000 руб. На момент захоронения 19.05.2014 г. по счетной ошибке к месту захоронения продукция была доставлена не в полном объеме. Их водитель принес лично Капковой С.Ю. извинения, а также ей после похорон по телефону сотрудниками организации принесены извинения и было предложено явиться в офис для возврата суммы фактически оплаченной, но не доставленной продукции на сумму 2 450 руб., поскольку товар в виде гроба - 5 500 руб., креста - 3 500 руб., вызов агента и оформление документов - 720 руб., всего на сумму 9 720 руб. Капкова С.Ю. не получила по технической ошибке, но с учетом не оплаченного товара в сумме 7 270 руб., излишне уплаченная сумма составила 2 450 руб. Однако мирно урегулировать сложившуюся ситуацию не получилась, так как была получена претензия на возмещение ей морального вреда 500 тыс. руб., имущественного вреда на сумму 20 000 руб., неустойки в размере 4 800 руб. (л.д.37-39).
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела и  разрешая  заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.
 
    Истцами представлен предварительный заказ от 18.05.2014 г. из которого усматривается, что от заказчика Капковой С.Ю. был принят заказ, в соответствии с которым ответчиком предоставляются в частности следующие услуги: п.1 Принадлежности: гроб 5 500 руб.; п.2 Автотранспортные услуги: доставка ритуальных принадлежности 900 руб.; п.4 Услуги агента ритуальной службы: оформление документов 220 руб., организация захоронения 500 руб.; п.6 Надмогильные сооружения: крест 3 500 руб.; п.7 Прочие услуги: рабочие по подносу и выносу при доставке гроба 400 руб. Общая стоимость заказа 27 270 руб. Заказчиком 18.05.2014 г. оплачено 20 000руб. (л.д.9,10).
 
    Как следует из представленной со стороны ответчика квитанции №000187 Заказчиком Капковой С.Ю. в ООО «Ритуальная помощь» заказаны в том числе: гроб, стоимостью 5 500 руб., крест стоимостью 3 500 руб. (п.1 Принадлежности); вызов агента и оформление документов общей стоимостью 720 руб. (п.2 Услуги агента ритуальной службы); доставка 19.05.2014 г. гроба Хохол - 900 руб. (п.7Автотранспортные услуги); п.8 Услуги рабочих по подносу и выносу, в том числе при доставке гроба -400 руб. (л.д.33).
 
    Согласно выписки из Единого государственного реестра  юридических лиц ООО «Ритуальная помощь» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности общества является организация похорон и предоставление связанных с ними услуг (л.д.23-27).
 
    В адрес ответчика истцами направлялась претензия с требованием о выплате в пользу Капковой С.Ю. стоимости оплаченного товара и услуг в размере 20 000 руб., неустойки в сумме 4800 руб., а также компенсировать моральный вред, причиненный Капковой С.Ю. и Мурзину Ю.Н. в размере 250 000 руб. каждому (л.д.11-13).
 
    Ответчиком в адрес истца Капковой С.Ю. направлялись письма, в которых ООО «Ритуальная помощь» в лице директора приносит извинения за ошибки, допущенные работниками данной организации и просит явиться в офис общества для перерасчета заказа и возврата излишне уплаченных денег (л.д.34-36).
 
    Постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП №6 от 02.06.2014 г. в возбуждении уголовного дела по материалам проверки отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.14,15). При рассмотрении дела суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, согласно которой с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите правпотребителей»).
 
    Таким образом, спорные правоотношения, возникшие между сторонами, регулируется как гражданским законодательством, так и законодательством о защите прав потребителей.
 
    Исходя из положений ст.779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со ст.ст.307,309 и 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    При оценке представленных доказательств суд также руководствуется требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), а в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценивая представленные сторонами по делу предварительный заказ от 18.05.2014 г., квитанцию №000187, и давая системный анализ действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом Капковой С.Ю. и ООО «Ритуальная помощь» - 18.05.2014 г.  был заключен договор возмездного оказания услуг.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, ненадлежащее исполнение со стороны ответчика ООО «Ритуальная помощь» обязательств по договору заключенному с истцом Капковой С.Ю., поскольку исполнителем не были оказаны следующие услуги:  доставка гроба (5 500 руб.); доставка креста (3 500 руб.); выезд агента и оформление документов (720 руб.); автотранспортные услуги по доставке гроба (ритуальных принадлежностей (900 руб.) и услуги рабочих по подносу и выносу при доставке гроба (400 руб.) Кроме этого данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика фактически не оспаривались.  
 
    Таким образом, ответчиком было не оказано услуг в общем размере 11 020 руб., а учитывая, что от общей стоимости заказа (27 270 руб.), заказчиком Капковой С.Ю. внесена ответчику сумма в размере 20 000 руб., то ООО «Ритуальная помощь» должна возвратить в счет возмещения за ненадлежащее исполнение договора 3 750 руб.
 
    При этом суд руководствуется положениями ст.ст.8 и 307 ГК РФ согласно которым, договор является основанием возникновения у лиц его заключивших гражданских прав и обязанностей, а учитывая то обстоятельство, что между истцом Мурзиным Ю.Н. и ответчиком договор возмездного оказания услуг не заключался, данный истец пользователем услуг не является, то и обязательственных правоотношений между сторонами не возникло, в связи с чем в исковых требованиях  Мурзина Ю.Н. о взыскании денежных средств уплаченных по договору следует отказать. Принимая во внимание, что права Мурзина Ю.Н. как потребителя нарушены не были, то положения ст.ст.15,29,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» на него не распространяются, а так как требования о взыскании неустойки и о компенсации морального вреда являются производными  от заявленных имущественных требований, в их удовлетворении истцу Мурзину Ю.Н.  также надлежит отказать.
 
    Вместе с тем, с ответчика в пользу истца Капковой С.Ю. подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору в размере 3 750 руб.
 
    Кроме этого истцом Капковой С.Ю. рассчитана  неустойка в размере 1 752 руб. за период с 19.05.2014 г. по 25.07.2014 г., исходя из суммы неполученного товара и услуг (10 620 руб. : 100% х 0,5% х 66 дней).
 
    Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
 
    При этом, данные требования подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, а за нарушение этого срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    Из материалов дела следует, что предельный срок удовлетворения требований по претензии был по 09.06.2014 г., поскольку претензия направленная истцами получена ответчиком 31.05.2014 г., в связи с чем, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Капковой С.Ю. составляет 1800 руб.
 
    При рассмотрении производных требований истца Капковой С.Ю. о возложении на ответчика ответственности за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда (п.6 ст.13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей») суд учитывает, что в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя и размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (услуги) (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    Факт нарушения прав истца Капковой С.Ю., как потребителя, в ходе судебного разбирательства подтвердился, оценивая степень нравственных страданий истца, суд, учитывая требования разумности и  справедливости, категорию и обстоятельства дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.  и отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 15 000 руб., поскольку приходит к выводу, что указанный размер является разумным и справедливым.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    В пользу истца судом присуждена к взысканию с ответчика сумма в размере 20550  руб.  (денежная сумма, уплаченная по договору, неустойка и компенсация морального вреда), таким образом,  взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере -10 275 руб.
 
    Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика  в размере 600 руб. в доход местного бюджета в силу требований  ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса РФ и в соответствии со ст.333.19 НК РФ (по требованию имущественного характера - 400  руб. и компенсации морального вреда -200 руб.).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    Исковые требования Капковой Светланы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ритуальная помощь» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки  и   компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритуальная помощь» в пользу Капковой Светланы Юрьевны сумму, уплаченную по договору  в размере 3 750 руб., неустойку в сумме 1800 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 10 275 руб., а всего 30 825 (тридцать тысяч восемьсот двадцать пять) руб.
 
    В удовлетворения исковых требований Капковой Светланы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ритуальная помощь» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, в сумме превышающем 3 750 руб. и о компенсации морального вреда в сумме, превышающей 15 000 руб. отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Мурзина Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ритуальная помощь» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки  и   компенсации морального вреда, отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритуальная помощь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Левобережный районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью.Решение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2014 года.
 
 
     Мировой судья                                                                      А.С. Турбина