Решение от 20 июня 2014 года №2-874/2014

Решение по гражданскому делу
                                                            РЕШЕНИЕ                                          Дело № 2-874/14
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Уфа                                                                                                                             20 июня 2014 г.
 
 
    Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Уфимский район Республики Башкортостан мировой судья судебного участка № 3 судебного района Уфимский район Республики Башкортостан Баринова С.Н.,
 
    Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, д. 22,
 
    с участием представителя истца Кадыровой <ФИО> (доверенности <НОМЕР> от 21.04.2014 г., <НОМЕР> от 08.04.2014 г.),
 
    при секретаре Фугиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каюмова <ФИО2> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Каюмов <ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 13 марта 2014 г. в 19 час. 40 мин. Гайсина <ФИО4>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащим ей на праве собственности, совершила столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности Каюмову <ФИО2>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Постановлением <НОМЕР> об административном правонарушении Гайсина <ФИО> привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п.п.6.2 ПДД РФ.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия между Гайсиной <ФИО> и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта.
 
    Каюмов <ФИО> обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по вопросу выплаты страхового возмещения. ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выплатило <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Согласно заключению об оценке рыночной стоимости услуг восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Согласно заключению об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, УТС составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Каюмов <ФИО> обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» требования истца в добровольном порядке удовлетворили частично. Ответчик произвел доплату суммы ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. УТС, расходы на оплату эксперта и полную сумму ремонта ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» истцу не выплатил.
 
    Истец просит взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., утрату товарной стоимости в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы по проведению оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы за услуги представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы за услуги нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    В судебном заседании представитель истца Кадырова <ФИО> исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Истец Каюмов <ФИО> надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в суд был предоставлен отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Третье лицо Гайсина <ФИО> надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
 
    Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части  по следующим основаниям.
 
    В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу требований п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям
 
    В судебном заседании установлено, что 13 марта 2014 г. в 19 час. 40 мин. Гайсина <ФИО4>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащим ей на праве собственности, совершила столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности Каюмову <ФИО2>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Постановлением <НОМЕР> об административном правонарушении Гайсина <ФИО> привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п.п.6.2 ПДД РФ.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия между Гайсиной <ФИО> и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. Каюмов <ФИО> обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по вопросу выплаты страхового возмещения. ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выплатило <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Согласно заключению об оценке рыночной стоимости услуг восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Согласно заключению об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, УТС составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Каюмов <ФИО> обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» требования истца в добровольном порядке удовлетворили частично. Ответчик произвел доплату суммы ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. УТС, расходы на оплату эксперта и полную сумму ремонта ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» истцу не выплатил.
 
    Статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Изучив экспертное заключение ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
 
    На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, УС, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
 
    В соответствии со ст.13 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Удовлетворяя исковые требования истца, суд за основу принимает экспертное заключение ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Учитывая, что лимит ответственности ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 120 000 руб., суд считает, что в пользу истца с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    В соответствии с п.1 ст.6 Закона РФ № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящимся к страховому риску по обязательному страхованию. Указанный перечень случаев определен п.2 ст.6 Закона РФ № 40-ФЗ. Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
 
    Следовательно, истец имеет право требовать возмещения как стоимости восстановительного ремонта, так величину УТС автомобиля. Суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортных средств определяется для относительно новых автомобилей в связи с тем, что сам по себе ремонт автомобиля путем замены его деталей и его окраски не восстановит нарушенного права лица, которому причинен вред, в полном объеме. Это компенсация за преждевременное ухудшение товарного вида транспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использовании при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей, нарушение целостности сборки автомобиля, разнотон при его частичной окраске и прочее, что не может быть восстановлено в результате его ремонта.
 
    В этой связи УТС автомобиля должна быть включена в сумму страхового возмещения.
 
    В соответствии с экспертным заключением ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>, величина утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    При определении размера утраты товарной стоимости суд руководствуется данным экспертным заключением, поскольку ответчиком доказательств иного размера утраты товарной стоимости  не представлено. Суд считает, что в пользу истца с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    В соответствие с положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ на истца была возложена обязанность обосновать размер требований, в том числе размер страховой выплаты, в том числе утраты товарной стоимости.
 
    Истец при рассмотрении дела доказал, что общая сумма к возмещению составляет               <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., из которых: <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. - сумма страхового возмещения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. - сумма утраты товарной стоимости.
 
    Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Таким образом, учитывая то, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., суд считает возможным рассчитать размер неустойки исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения и взыскать неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., применив согласно ходатайству ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ст.333 ГК РФ
 
    Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в том числе в части компенсации морального вреда и ответственности исполнителя за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.
 
    Разрешая требования истца компенсировать причиненный моральный вред, суд исходит из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку установлена неправомерность поведения ответчика, не восстановившего нарушенные имущественные права истца, суд полагает, что претерпеваемые истцом нравственные страдания по этой причине являются основанием для компенсации морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика суд полагает определить к возмещению сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Расходы, произведенные истцом в связи с обращением к оценщику, нотариусу для удостоверения доверенности, почтовые расходы могут быть согласно ст.98 ГПК РФ отнесены к издержкам, связанными с рассмотрением дела, поскольку понесены истцом в целях обращения в суд для восстановления нарушенного права. В связи с чем, в пользу истца подлежат возмещению расходы по проведению экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., почтовые расходы  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Принимая во внимание участие представителя в подготовке иска и в судебных заседаниях, с учетом наличия возражений ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» относительно размера вознаграждения, с учетом количества судебных заседаний и разумных пределов требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, снизив заявленный размер до <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Согласно п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п.6 ст.13 закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с тем, что требования истца удовлетворены в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., то суд считает, что с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Каюмова <ФИО> необходимо взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Следовательно, с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,                                                           
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Каюмова <ФИО2> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Каюмова <ФИО2> сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., утрату товарной стоимости в сумме             <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы по проведению оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы за услуги представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы за услуги нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., почтовые расходы  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Всего взыскать - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
 
    Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход государства государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через мирового судью.
 
 
    1.
 
    Мировой судья                                                                                                          С.Н. Баринова