Решение от 10 июля 2014 года №2-874/2014

Дело № 2-874/2014
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Трофимовой Н.М.., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мирный РС(Я)
 
10 июля 2014 года
 
    гражданское дело по иску Долговой В.Г. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Долгова В.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее СОАО «ВСК») о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов ссылаясь на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак № под управлением Долговой В.Г. и автомашины «Lexus RX» государственный регистрационный знак № под управлением <К.> Виновником произошедшего ДТП был признан <К.> В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, повреждён. Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства «Lexus RX» застрахована в СОАО «ВСК». Истец обратилась в указанную страховую компанию, предоставив все необходимые документы, для производства страховой выплаты. СОАО "ВСК" произвела оплату причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП <дата> в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Однако согласно отчету оценщика ИП Веснина М.Ю..№ от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. с учетом износа деталей. Разница между выплаченной денежной суммой и реальной суммой причиненного материального вреда составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. <дата> и <дата> истец обратился с претензией о возмещении разницы в добровольном порядке, однако до настоящего времени ОАО СОАО «ВСК» никаких выплат не произвела. На этом основании Просил суд взыскать с ответчика - СОАО страховой компании "ВСК" в его пользу в счет возмещения материального вреда причиненного ДТП <данные изъяты> руб.<данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб, расходы за услуги оценщика <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
 
    Представители ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель истца Силантьева Г.А. настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Суд, выслушав доводы истца, изучив и оценив представленные доказательства по делу в совокупности, приходит к следующему выводу.
 
    Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ объем возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина должен быть полным, то есть подлежат возмещению все убытки и расходы, понесенные потерпевшей стороной.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, а также ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Статьёй 12 ФЗ от 01.02.2010 № 3-ФЗ об ОСАГО определено, что к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Вышеприведенные нормы, судя по их буквальному значению, предполагают при наступлении страхового случая возмещение восстановительных расходов.
 
    Установлено, что <дата> на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомашин: «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак № под управлением Долговой В.Г. и автомашины «Lexus RX» государственный регистрационный знак № под управлением <К.> Виновником произошедшего ДТП был признан <К.>
 
    Автомобиль марки «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства №. Гражданская ответственность <К.> как владельца транспортного средства марки «Lexus RX» государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована СОАО "ВСК. О наступлении страхового случая на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ страховая Компания было уведомлено, о чем свидетельствует факт частичной выплаты <дата>г. истцу страховой суммы в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно отчету ООО «14 Регион» от <дата>г. № об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.
 
    Сведения, содержащиеся в справке о ДТП, подтверждают, что в результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Сотрудником полиции, внешне видимые повреждения автомашины истца описаны как повреждения двери заднего левой части, панель боковины задней левой части, двери передней левой части, порог левый, арка заднего колеса левой части.
 
    При сопоставлении обстоятельств и сведений, указанных в справке «О дорожно-транспортном происшествии» от <дата>, акта осмотра от <дата> с участием Долговой В.Г., <К.> и отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автотранспортного средства, следует вывод о необходимости проведения ремонтных работ именно тех узлов и деталей автомашины, которым были причинены механические повреждения в результате ДТП.
 
    При рассмотрении дела установлено, что оценщиком ООО «14 Регион» приведены достоверные основания и механизм повреждений, причиненные в момент ДТП, в расчет приняты основные параметры на основании маркетингового исследования рынка услуг по ремонту, восстановлению автотранспортных средств в гор. Мирном.
 
    Таким образом, суд находит оценку предоставленную истцом, относимым и допустимым доказательством.
 
    СОАО ВСК до принятия решения суда имело возможность на предложение суда представить свой Отчет для сравнения и сопоставления в обоснование возражений по иску. Однако данным правом ответчик не воспользовался, подвергнув тем самым себя риску совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий в соответствии с ГПК РФ.
 
    Учитывая изложенное, суд находит состоятельными доводы истца о неправомерности страховой выплаты в полном объеме.
 
    При определении размера страхового возмещения, с учетом цен, сложившихся на дату оценки в соответствующем для рынка услуг по ремонту транспортных средств в месте оценки - в г. Мирном, и с учетом полного разъяснения по деталям повреждения, при определении размера ущерба, суд руководствуется Отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак №, составленным <дата>, оценщиком Весниной М.Ю., действующей на основании лицензии на осуществление оценочной деятельности и свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков № от <дата>, государственный реестр № от <дата>, дипломом оценщика системы Международной академии оценки и консалтинга.
 
    Согласно выводам оценщика Весниной М.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет с округлением <данные изъяты> руб., указанная сумма не превышает размер страховой выплаты. Истцу выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Доводы ответчика о выплате доплнительно <данные изъяты> руб. не нашли своего подтверждения. Иные доказательства в суд ответчиком не представлены.
 
    Таким образом, застрахованному автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, в связи с чем истцу, как его собственнику, причинен материальный ущерб. Следовательно, требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, имевшему место 16.09.2013, суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ч. 1 ст. ст. 1, 6, 7, 12, 15 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, учитывая данные отчета ООО «14 Регион» № от <дата>, установив, что СОАО «ВСК» в пользу Долговой было выплачено <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп, суд приходит к выводу о взыскании с СОАО «ВСК», в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пользу истца <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г.
 
    В силу ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности, страховщик, за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, в связи, с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, определяется судом исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.
 
    Исходя из данных разъяснений, во взаимосвязи с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд полагает, что размер взыскиваемой неустойки должен быть определен судом на день вынесения решения, то есть на 10.07.2014, независимо от просьбы об этом потребителя.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, страховая компания признала данный случай от <дата> страховым, но произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на <дата> в неполном объеме. Следовательно, страховщиком нарушен установленный законом срок выплаты. Кроме того, судом установлено, что сумма недоплаченной части выплаты составляет <данные изъяты> Таким образом, неустойка, предусмотренная законом взыскивается в пользу потребителя из следующего расчета: ставка рефинансирования ЦБ РФ -8.25%, недополученный размер страховой выплаты <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., при просрочке платежа следовательно, за период <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. <данные изъяты>
 
    ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает компенсации морального вреда, и взыскания штрафа в случае необоснованного отказа страховщика от выплаты страховой суммы поэтому по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств возникшим между потерпевшим гражданином и страховщиком применяются общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания из-за несвоевременного возмещения вреда в полном размере, он вынужден был обратиться в суд, затратила личное время по сбору доказательств. Таким образом, право истца на выплату страхового возмещения в размере указанного в ее отчете, было нарушено. С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд находит подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно разъяснений данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Судом установлено, что с требованием к ответчику о возврате разницы между выплаченной и недополученной суммой страховой выплаты истец обращалась <дата> и <дата>, что подтверждается представленными письменными претензиями. Более того, данное обстоятельство подтвердила представитель ответчика Нагайчук Г.Р. в судебном заседании <дата>.
 
    В этой связи ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя о выплате недополученной части страхового возмещения, предусмотренного законом, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 50% от которого подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Учитывая, что истец оплатила за услуги оценщика <данные изъяты> рублей, суд принял заключение оценщика в качестве доказательства по вышеизложенным основаниям, соответственно подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные ответчиком, в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8).
 
    Согласно ч.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст.333.19 НК РФ.
 
    В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ ч.2 ст.66.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, по общему правилу, зачисляется в бюджет муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) по месту нахождения суда, вынесшего решение. Подлежит взысканию с ответчика СОАО «ВСК» государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Долговой В.Г., удовлетворить.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Долговой В.Г. недополученную сумму по страховому возмещению в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., моральный вред в размере <данные изъяты> руб, штраф в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение принято 15.07.2014.
 
    Председательствующий С.А. Иванова