Решение от 23 мая 2014 года №2-874/2014

дело № 2-874/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    23 мая 2014г.
 
    Ленинский районный суд г. Костромы в составе
 
    председательствующего судьи Жукова И.П.
 
    при секретаре Святелик М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Одинцова О. Г. на постановление судебного пристава-исполнителя
 
установил:
 
    Одинцов О. Г. в лице своего представителя Демидовой С.А. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от dd/mm/yy., которым заявителю ограничено право выезда за пределы Российской Федерации, с чем заявитель не согласен, полагая, что не уклоняется от исполнения исполнительного документа, до указанного ограничения заявителю не разъяснялась возможность его применения, а также не выяснялись причины неисполнения решения суда.
 
    В судебное заседание заявитель и его представитель не явились, извещались надлежащим образом, представитель заявителя Демидова С.А. просила рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее поддержала заявленное требование по тем же доводам, дополнив, что должник производит периодические платежи в рамках исполнительного производства путем удержания из его зарплаты, иного имущества для погашения долга не имеет.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы Суховерская В.М. возражала против удовлетворения требования, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным.
 
    Представитель взыскателя ОАО МКБ «Замоскворецкий» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается его распиской, причина неявки не известна. Ранее представил письменный отзыв, в котором также возражал против удовлетворения требования.
 
    Изучив материалы настоящего дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В силу ст. 67 ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
 
    Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается участниками процесса, в производстве ОСП по Фабричному округу г. Костромы с dd/mm/yy находится исполнительное производство по взысканию с заявителя как должника в пользу ОАО МКБ «Замоскворецкий» ... руб.
 
    Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена представителем должника dd/mm/yy
 
    dd/mm/yy. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Его копия была получена представителем должника dd/mm/yy.
 
    При таких обстоятельствах оснований полагать указанное постановление незаконным не имеется.
 
    Так, заявитель не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требование, содержащееся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей.
 
    При этом ссылка представителя заявителя на то, что должник не уклоняется от исполнения решения суда, не состоятельна, т.к. закон не связывает вынесение обжалуемого постановления с уклонением от исполнения исполнительного документа, а указывает не его неисполнение без уважительных причин.
 
    Уважительных причин, по которым исполнительный документ не был исполнен, заявителем и его представителем не указано.
 
    Тот факт, что должник произвел оплату долга в сумме по ... руб. в dd/mm/yy и dd/mm/yy., не свидетельствует сам по себе об исполнении исполнительного документа, т.к. сумма задолженности превышает сумму оплаты в ..., что не может признаваться принятием должником всех мер к исполнению решения суда.
 
    Также не состоятелен довод заявителя и его представителя о совершении судебным приставом-исполнителем иных действий по исполнению решения суда, в частности, обеспечительных мер, т.к. в настоящее время они результатов не дали.
 
    Кроме того, суд учитывает, что исполнительный документ, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства, был выдан на основании решения суда от dd/mm/yy., однако должник начал принимать меры к незначительному его исполнению лишь в dd/mm/yy
 
    С учетом указанного в удовлетворении жалобы заявителю надлежит отказать.
 
    Руководствуясь ст. ст. 258, 441 ГПК РФ,
 
Решил:
 
    Одинцову О. Г. отказать в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение месяца.
 
        Судья