Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Номер документа: 2-874/14
Дело № 2-874/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2014 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Рукавишникова Е.А.,
при секретаре Аносовой А.В.,
с участием представителя истца Терешкова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапина В.А. к Пантелеевой М.В. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Лапин В.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Пантелеевой М.В. в свою пользу задолженность по договору займа от 04.01.2014 в размере 360400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6804 рубля.
В обоснование требований указал, что 04.01.2014 между ним и ответчиком Пантелеевой М.В. был заключен договор займа, согласно которому ответчик взяла у него в долг 564 400 рублей, обязавшись возвратить указанную сумму в срок до 14.01.2014. Вместе с тем, обязательство по возврату суммы займа ответчиком исполнено частично, до настоящего времени ответчик возвратил денежные средства лишь в размере 204 000 рублей.
Истец Лапин В.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Лапина В.А. – Терешков Д.А., действующий на основании доверенности от 31.01.2014, реестр. № 506, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Пантелеева М.В. в судебное заседание не явилась. Направленные судом уведомления о времени и месте судебного заседания ..., вернулись в суд. Вместе с тем, данный адрес был указан в заявлении ответчика в качестве ее фактического места жительства, что явилось основанием передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Томска. Звонки на номер телефона ответчика, указанный в исковом заявлении (ранее по которому она была извещена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству) ожидаемого результата также не принесли. При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного заседания.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как следует из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
Судом установлено, 04.01.2014 между Лапиным В.А. и Пантелеевой М.В. заключен договор займа, согласно которому последняя взяла у истца в долг денежную сумму в размере 564 400 рублей и обязалась вернуть долг в срок до 14.01.2014.
Истцом в подтверждение заявленных требований представлена расписка от 04.01.2014, подтверждающая передачу ответчику суммы займа в размере 564 400 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Пантелеева М.В., в судебное заседание не явилась, доказательств своевременной и в полном объеме выплаты истцу причитающихся денежных сумм, как и возражения против исковых требований не представила.
Кроме того, поскольку истцом представлена расписка от 04.01.2014, согласно которой ответчик Пантелеева М.В. подтвердила факт получения от Лапина В.А. денежной суммы в размере 564 400 рублей по договору займа от 04.01.2014, суд исходит из того, что обязательство по возврату основного долга ответчиком не исполнено.
Вместе с тем, поскольку истец признал исполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств в размере 204000 рублей, что следует из искового заявления, то с ответчика Пантелеевой М.В. в пользу истца Лапина В.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 360 400 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1000000 рублей уплачивается государственная пошлины в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
Согласно чек-ордеру от 03.02.2014, при подаче искового заявления Лапиным В.А. была оплачена государственная пошлина в сумме 6 804 рубля.
Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении требований Лапина В.А., с ответчика Пантелеевой М.В. подлежит взысканию компенсация названных расходов в полном объеме.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.
Частью 1 ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Как следует из квитанции от 31.01.2014 № 49, а также доверенности от 31.01.2014, реестр. №506, при оформлении доверенности истцом была оплачена сумма в размере 800 рублей.
Учитывая требования действующего законодательства к оформлению полномочий представителя, суд находит названные расходы необходимыми, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика указанную сумму в полном объеме.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт понесенных Лапиным В.А. расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде подтвержден договором от 31.01.2014, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 31.01.2014, из которых следует, что стоимость услуг по представлению его интересов в суде составила 10 000 рублей.
Определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, с учетом требования разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя Терешкова Д.А., суд считает необходимым компенсировать указанные расходы в сумме 8 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Лапина В.А. к Пантелеевой М.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Пантелеевой М.В. в пользу Лапина В.А. сумму задолженности в размере 360400 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6804 рубля.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска
Мотивированное решение составлено 28.04.2014.
Председательствующий судья Е.А. Рукавишников
