Решение от 30 мая 2013 года №2-874/13

    2-874/13
 
    РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 мая 2013 года    г.Борисоглебск
 
    Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи-             Максимовой В.В.
 
    при секретаре - Гринцевич Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хлопцевой Антонины Алексеевны к администрации Борисоглебского городского округа о признании частично недействительными постановления главы администрации Борисоглебского района и г. Борисоглебска, свидетельства на право собственности на землю, договора дарения, признании права собственности на долю земельного участка,
 
    Установил:
 
    По состоянию на январь 1993 года жилой <адрес> в <адрес> на праве общей долевой собственности значился за:
 
    -ФИО2-5/9 ид.доли;
 
    - ФИО1-4/9 ид.доли.
 
    При доме, согласно документам, имееся земельный участок площадью 503 кв.м.
 
    Постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО1 бесплатно был передан весь земельный участок площадью 503 кв.м.
 
    На основании указанного постановления ФИО1 было выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на 4/9 ид.доли земельного участка площадью 503 кв.м.
 
    Решением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ доли всех собственников в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> в связи с пристройкой, выполненной одним из собственников, были изменены. Указанным решением за ФИО1 было закреплено – 9/17 ид.доли, за ФИО2-8/17 ид.доли.
 
    По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил ФИО5 9/17 ид.доли жилого <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 503 кв.м. Но при составлении указанного договора дарения не была решена судьба земельного участка.
 
    ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ФИО2, принадлежащую ей длю жилого <адрес> ид.доли подарила ФИО3, а ФИО3 подарила 8/17 ид.доли дома ФИО4-третьему лицу по настоящему делу.
 
    ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации Борисоглебского городского округа о признании постановления главы администрации <адрес> и <адрес> недействительным в части площади переданного земельного участка в собственность и в части не указания доли земельного участка, а договор дарения и свидетельство на право собственности на землю недействительными в части указания площади земельного участка, и о признании за ней права собственности на долю земельного участка по договору дарения.
 
    В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в представленном в суд заявлении истец просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
 
    Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала требования своего доверителя.
 
    Администрация Борисоглебского городского округа в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,
 
    Третье лицо по настоящему делу -ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.
 
    По смыслу ст. 7 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период вынесения оспариваемого постановления, граждане РСФСР имели право на бесплатную передачу в собственность земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, в пределах занимаемой площади.
 
    В результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> связи с уточнением местоположения его границ и площади, выявлено несоответствие фактической площади земельного участка и площади указанной в правоустанавливающих документах.
 
    Согласно межевому плану на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> его фактическая площадь составляет 508 кв.м., а не 503 кв.м., указанная в правоустанавливающих документах на землю.
 
    Границы участка не переносились, претензий к площади участка со стороны смежных землепользователей не поступило, о чем свидетельствует акт согласования границ участка со смежными землепользователями. Суд приходит к выводу, что правильная площадь участка составляет 508 кв. м., а не 503 кв.м., указанное несоответствие площади произошло в результате технической ошибки, допущенной ранее при измерениях земельного участка.
 
    В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего по состоянию на 1992 год, в случае перехода права собственности на строение права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение. Потому из этого соотношения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом должна была проходить приватизация земельного участка.
 
    Доля в праве собственности на дом по состоянию на 1993 год у ФИО1 составляла – 4/9 ид.доли, в такой же доле ему и следовало бы передать в собственность земельный участок.
 
    А поэтому, и на основании ст. 180 ГК РФ постановление главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительными в части площади переданного ФИО1 земельного участка, а постановление еще и в части не указания доли земельного участка, переданного ФИО1 в собственность.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ФИО1 подарил ФИО5 9/17 ид.доли жилого <адрес> в <адрес>, однако при составлении договора дарения не была решена судьба земельного участка, относящегося к домовладению и принадлежащего на праве собственности дарителю.
 
    Судом установлено, что ФИО1 4/9 ид.доли земельного участка площадью 503 кв.м. принадлежали на основании свидетельства на право собственности на землю №.
 
    В соответствии с требованиями ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
 
    Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о признании за ней права собственности на 4/9 ид.доли земельного участка общей площадью 508 кв.м.
 
    Все изложенные обстоятельства дают суду основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 180 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
    Решил:
 
    Исковые требования ФИО5 –удовлетворить.
 
    Признать недействительным постановление главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО1 в собственность бесплатно земельного участка площадью 503 кв.м. по <адрес> № в <адрес> в части площади переданного земельного участка в собственность ФИО1 и в части не указания доли земельного участка, и считать, что ФИО1 было передано в собственность указанным постановлением 4/9 ид.доли земельного участка общей площадью 508 кв.м.
 
    Признать недействительным свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1 на 4/9 ид.доли земельного участка площадью 503кв.м. по <адрес> части указания площади земельного участка, и считать, что указанное свидетельство выдано ФИО1 на земельный участок площадью 508 кв.м.
 
    Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5, по которому ФИО1 подарил, а ФИО5 приняла в дар 9/17 ид.доли жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 503 кв.м. по <адрес> части указания площади земельного участка, и считать, что ФИО5 приняла в дар 4/9 ид.доли земельного участка площадью 508 кв.м., вместо указанной в договоре площади -503 кв.м.
 
    Признать за ФИО5 право собственности на 4/9 ид.доли земельного участка общей площадью 508 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца.
 
    Председательствующий:      п/п
 
 
    Копия верна:            Судья-            В.В.Максимова
 
                        Секретарь суда-        ФИО9