Решение Петрозаводского городского суда от 26 февраля 2019 года №2-8740/2018, 2-718/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N 2-718/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мюгянен И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания "Микро Капитал Руссия" к Раевскому А.А., Дивизионному О.В. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания "Микро Капитал Руссиия" и Раевским А.А. заключен договор потребительского займа N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты>., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование в размере <данные изъяты>% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование займом Заемщик представил поручительство Дивизионного О.В.. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор поручительства N. Истцом обязательства по договору займа исполнены в полном объеме. Между тем, Раевский А.А. не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей. Истец направлял в адрес ответчиков требования (претензии) о нарушении условий договора займа и необходимости погашения задолженности по договору займа вместе с процентами. Задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 614215 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9342 руб. 16 коп. Впоследствии истец увеличил размер исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 658469 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9342 руб. 16 коп.
Представитель истца Бекаревич Д.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания неоднократно извещались по известным адресам проживания (регистрации), что суд признает надлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела. О наличии в производстве суда настоящего дела ответчикам известно, поскольку ранее по их ходатайству слушание дела откладывалось, в связи с чем, ответчики имели возможность узнать о движении дела. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений и представлении доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, могла обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда.
Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания "Микро Капитал Руссия" (в настоящее время - ООО Микрокредитная компания "Микро Капитал Руссия") и Раевским А.А. заключен договор потребительского займа N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты>., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование в размере <данные изъяты>% годовых.
Заемные средства были выданы Раевскому А.А. путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ уплата ежемесячного платежа производится заемщиком в даты, установленные графиком платежей.
За неисполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу взимается неустойка (пени) в размере <данные изъяты>% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты на просроченную задолженность по основному долгу начисляются по ставке (в размере), указанной в пункте 4 настоящего договора (п.12 договора займа).
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с условиями договора займа займодавец имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом по договору.
Установлено судом, не оспаривается ответчиками, что условия договора займа исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом; неоднократно имели место просрочки платежей.
Согласно предоставленному истцом расчету, который ответчиками не оспорен, судом проверен и является правильным, задолженность по договору займа составляет 658469 руб. 10 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 487454 руб. 16 коп., задолженность по процентам - 141364 руб. 43 коп. (130074 руб. 75 коп. + 11289 руб. 68 коп.), неустойка за нарушение обязательств - 29650 руб. 51 коп.
Суд полагает, что договор займа был заключен сторонами с соблюдением требований ст.ст.807, 808 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем и в соответствии со ст.ст.810, 811 Гражданского кодекса РФ истец вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму займа и проценты, а также иные платежи, предусмотренные условиями договора.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование займом Заемщик представил поручительство Дивизионного О.В.. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор поручительства N. Предварительно Поручитель ознакомился со всеми условиями вышеуказанного договора займа и взял на себя солидарные обязательства отвечать за исполнение Раевским А.А. всех ее обязательств перед ООО Микрофинансовая компания "Микро Капитал Руссия", включая уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки, возмещения судебных издержек и иных расходов, связанных с взысканием задолженности.
В соответствии со ст.ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором либо законом. При солидарной ответственности, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать неполученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью либо в части.
В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа в размере 658469 руб. 10 коп. (487454 руб. 16 коп. (задолженность по основному долгу) + 141364 руб. 43 коп. ( задолженность по процентам) + 29650 руб. 51 коп. (неустойка за нарушение обязательств)).
Оснований для снижения суммы процентов не имеется, поскольку размер процентов установлен договором сторон в качестве платы за пользование заемными денежными средствами.
Оснований для уменьшения неустойки судом не установлено, заявленный истцом размер неустойки суд признает соразмерным последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 4671 руб. 08 коп. с каждого.
В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме по 221 руб. 26 коп. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с Раевского А.А., Дивизионного О.В. в пользу ООО Микрокредитная компания "Микро Капитал Руссия" задолженность в размере 658469 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере по 4671 руб. 08 коп. с каждого ответчика.
Взыскать в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину с Раевского А.А. в размере 221 руб. 26 коп., с Дивизионного О.В. в размере 221 руб. 26 коп.
Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда.
Судья В.В. Коваленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка