Решение от 12 ноября 2013 года №2-874-2013

    Дело № 2-874-2013
 
    Поступило в суд 23.08.2013 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 ноября 2013 года                    г. Барабинск, Новосибирской области
 
    Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Е.В.Сафоновой,
 
    с участием:
 
    истцов Неффа Андрея Александровича, Нефф Ирины Дмитриевны и их представителя – адвоката Мацкевич В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета,
 
    представителя ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Сартланский» - Малышевой Е.Н., действующей на основании доверенности,
 
    третьего лица на стороне истцов, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Первухиной Н.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Стокоз О.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неффа Андрея Александровича, Нефф Ирины Дмитриевны к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Сартланский» о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, о взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    23.08.2013 года Нефф А.А., Нефф И.Д. обратились с исковым заявлением в суд, в котором просили признать за ними право общей долевой собственности (в размере по <данные изъяты> доле каждому) в порядке приватизации на квартиру № общей площадью 45,3 кв.м., жилой площадью 34,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>
 
    21.10.2013 года определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истцов, привлечена Первухина (до регистрации брака Нефф) Наталья Андреевна.
 
    В обосновании своего требования истцы в исковом заявлении указали, что они решили приватизировать квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> в которой зарегистрированы и проживают с 1986-1988 года, для чего обратились с заявлением в СХПК «Колхоз Сартланский».
 
    В приватизации было отказано, в связи с тем, что указанная квартира не находится в государственной или муниципальной собственности, а находится в собственности СХПК «Колхоз Сартланский».
 
    Истцы считают отказ в приватизации занимаемого ими жилого помещения незаконным и нарушающим их права, предоставленные им статьей 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2,18 Закона РСФСР (Российской Федерации) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
 
    В судебном заседании истцы и их представитель Мацкевич В.В. полностью поддержали требования иска по признанию за ними права общей долевой собственности (по ? доле каждому) в порядке приватизации на квартиру, по основаниям указанным в нем, от требований о взыскании с ответчика в их пользу судебных расходов (по оплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя) в размере 10 200 рублей отказались. Последствия отказа от требований истцам судом разъяснены, которые им понятны.
 
    Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований Первухина Н.А. пояснила, что не возражает в удовлетворении иска истцов, не желает воспользоваться своим правом на приватизацию спорной квартиры.
 
    Представитель ответчика СХПК «Колхоз Сартланский» исковые требования истцов о признании за Неффом Андреем Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Нефф Ириной Дмитриевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле каждому) в порядке приватизации на квартиру № общей площадью 45,3 кв.м., жилой площадью 34,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> признала в полном объеме. Последствия признания ответчиком исковых требований истцов судом разъяснены, которые ему понятны.
 
    В отношении отказа истцов от требований, в части взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов, указала, что считает возможным принять отказ истцов от иска в указанной части требований и производство по делу в данной части прекратить.
 
    Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск, истец вправе отказаться от иска. Суд принимает признание иска ответчиком, отказ истца от требований, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска суд выносит определение, в котором прекращает производство по делу; при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Суд, принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из следующего:
 
    17.04.2008 года Нефф А.А., Нефф И.Д. обратились в СХПК «Кохоз Сартланский» с заявлением о приватизации квартиры № расположенной по адресу: <адрес>
 
    Нефф А.А., Нефф И.Д. ранее своих прав на приватизацию не использовали, недвижимое имущество на праве собственности им не принадлежит, что подтверждается выписками из <данные изъяты>, права на которые регистрировались до 01.01.1999 года и справкой <данные изъяты>
 
    В <адрес> Нефф А.А. зарегистрирован и проживает с 30 мая 1986 года, Нефф И.Д. зарегистрирована и проживает с 27.07.1988 года, чего не оспаривал представитель ответчика.
 
    Указанный адрес дому, в который семья Неффов вселилась в 1986-1988 году, присвоен решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.___).
 
    Согласно выписке <данные изъяты>, выданной главой <данные изъяты> (л.д._____), в его границах <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, в реестре объектов муниципальной собственности <адрес> не значится.
 
    Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____) указанная квартира не находится и в государственной собственности <адрес>, а также согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____) отсутствует и в реестре федерального имущества.
 
    Таким образом, судом установлено, что квартира № расположенная по адресу: <адрес> не находится ни в муниципальной, ни в государственной собственности.
 
    Однако, суд считает, что спорная квартира в жилом доме, подлежала передаче в муниципальную собственность муниципального образования в силу прямого указания Закона, а в результате бездействия СХПК «Колхоз Сартланский» (до реорганизации <данные изъяты> и (или) совхоз «Сартланский») не передана в муниципальную собственность, в связи с чем, истцы Нефф А.А., Нефф И.Д. ранее не использовавшие своего права на приватизацию жилья, не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что является нарушением положений ст.35 Конституции РФ и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
 
    При этом, суд, принимая во внимание, что заключение договора приватизации жилого помещения с ответчиками, не являющимся государственным либо муниципальным предприятием, исключается; следовательно, в силу ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.46 Конституции РФ данное право может быть реализовано им только в судебном порядке, так как иным способом, кроме как путем обращения в суд, истцы свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения реализовать не могут.
 
    Данные выводы суда основаны на следующем:
 
    Совхозом «Сартланским» в период времени до декабря 1980 года было произведено строительство <адрес> который принят в эксплуатацию, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств (л.д. _____).
 
    Истцам в 1986-1988 году была предоставлена в пользование для проживания спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> являющаяся государственной собственностью и находящаяся на праве полного хозяйственного ведения у совхоза «Сартланский» (государственного предприятия). Указанные лица стали пользоваться спорной квартирой на условиях договора социального найма.
 
    04.07.1991 года был принят Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» № 1541-1, согласно которому граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного жилищного фонда по договору найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую.
 
    Статьей 2 указанного Закона РФ в действующей редакции также предусмотрено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
 
    По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
 
    Таким образом, истцы приобрели право на приватизацию указанного жилого помещения, в силу того, что совхозы относились к государственным сельскохозяйственным предприятиям, а, следовательно, указанное жилое помещение являлось государственной собственностью и использовалось указанными гражданами на условиях социального найма.
 
    При этом, 05.03.1992 года уполномоченными работниками трудового коллектива совхоз «Сартланский» было принято решение о реорганизации совхоза «Сартланский» в акционерное общество закрытого типа (л.д.____).
 
    Из условий учредительного договора, заключенного уполномоченными членами трудового коллектива 05.03.1992 года и зарегистрированного <данные изъяты> 23.11.1992 года, следует, что члены трудового коллектива (учредители) передали часть имущества совхоза «Сартланский» в собственность трудового коллектива, расположенного на территории <адрес>
 
    Устав акционерного общества закрытого типа «Сартланское» зарегистрирован постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____).
 
    17.07.2001 года <данные изъяты> реорганизовано в сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз Сартланский», который зарегистрирован постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д._____).
 
    Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ с баланса <данные изъяты> на баланс «СХПК «Колхоз Сартланский» переданы основные средства в сумме <данные изъяты>
 
    Согласно инвентарной карточке учета основных средств – 2-х квартирный жилой дом, расположенный в <адрес> поставленный на учет в декабре 1980 года состоит на балансе у СХПК «Сартланский».
 
    Однако, ст.18 Закона РФ № 1541-1 от 4 июля 1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
 
    Кроме того, в п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.08.1993 года за № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» также указано, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
 
    При этом, гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст.18 названного Закона (в редакции Закона от 23.12.1992г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
 
    Таким образом, судьба жилищного фонда, находящегося в хозяйственном ведении предприятий законом была определена и, следовательно, при реорганизации совхоза, т.е. при его переходе в другую форму собственности, жилищный фонд, в том числе и спорная квартира должны были быть переданы в ведение органов местного самоуправления поселения.
 
    При этом, само по себе обстоятельство, что жилой фонд государственного или муниципального предприятия по каким-либо причинам в ведение органов местного самоуправления не был передан, а включен в уставной фонд либо оставлен на балансе образованного в ходе реорганизации предприятия, не может ограничивать право на приватизацию этих помещений гражданами, занимавшими их на законных основаниях до реорганизации предприятия.
 
    Согласно ч.3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
 
    Законом РФ №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 не предусмотрено приобретение в порядке приватизации права совместной собственности.
 
    Учитывая, что спорная квартира не находится в аварийном состоянии, не является служебным жилым помещением, при этом истцы Нефф А.А., Нефф И.Д. ранее не использовали своего права на приватизацию и проживают в квартире на условиях договора социального найма, суд приходит к выводу, что истцы обладают правом приобрести спорное жилое помещение в собственность на условиях Закона о приватизации жилого фонда в Российской Федерации в равных долях (по <данные изъяты> доле каждому).
 
    Согласно требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при вынесении решении решается вопрос о судебных расходах.
 
    В судебном заседании истцы Нефф А.А. и Нефф И.Д. отказались от требований, в части взыскания с ответчика, понесенных ими расходов (по <данные изъяты> в пользу каждого по оплате госпошлины (л.д._____) и <данные изъяты> за представительство их интересов в суде адвокатом (л.д._____)).
 
    Отказ от требований в указанной части, в соответствии с требованиями ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным принять, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц, и производство по делу в указанной части прекратить, на основании ст.ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Неффа Андрея Александровича, Нефф Ирины Дмитриевны к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Сартланский» о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, удовлетворить.
 
    Признать за Неффом Андреем Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Нефф Ириной Дмитриевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле каждому) в порядке приватизации на квартиру № (инвентарный №), общей площадью 45,3 кв.м., жилой площадью 34,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>
 
    Принять отказ истцов Нефф Андрея Александровича, Нефф Ирины Дмитриевны к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Сартланский» от исковых требований, в части взыскания судебных расходов.
 
    Производство по делу в части требований истцов Неффа Андрея Александровича, Нефф Ирины Дмитриевны о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Сартланский» судебных расходов, прекратить.
 
    Разъяснить истцам, что в силу требований ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ, повторное обращение в суд с требованиями о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску    Нефф Андрея Александровича, Нефф Ирины Дмитриевны к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Сартланский» о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, не допускается.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.
 
    Судья Барабинского районного
 
    суда Новосибирской области                                                          Е.В.Сафонова
 
    Мотивированное решение изготовлено судом 18.11.2013 года