Решение от 16 мая 2014 года №2-873/2014г.

    Дело № 2-873/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 мая 2014 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
 
    председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,
 
    при секретаре Грачевой А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе, в здании суда гражданское дело по иску Кривошей А.Е. к Гулиеву Фаигу Мазахиму Оглы о взыскании долга по договорам займа, процентов, неустойки,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Кривошей А.Е. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кривошей М.А. и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Кривошей М.А. и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Кривошей М.А. и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом общая сумма займа составила <данные изъяты> Согласно п. 1.3 Договоров за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты исходя из ставки 10% от суммы займа. Согласно п. 1.4 Договоров займы предоставлялись в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Согласно п. 3.2 Договоров при наличии просрочки в возврате суммы займа заимодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в возврате суммы займа и невыплаченных процентов. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кривошей М.А. был заключен договор переуступки права требования по вышеуказанным договорам займа. Несмотря на его неоднократные требования к Гулиеву Ф. действий направленных на погашение долга не предпринимал.
 
    На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ займ в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей и неустойку в разме <данные изъяты> рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ займ в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей и неустойку в разме <данные изъяты> рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ займ в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей и неустойку в разме <данные изъяты> рублей. Итого общую сумму и размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Кривошей А.Е. и его представитель Кононыхин М.М., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Гулиев Ф.М. оглы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своим заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика Гулиева Ф.М. оглы – Керженова Г.Р., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что задолженности по договорам за Гулиевым Ф.М. оглы не имеется, поскольку основной заем и проценты по нему он выплатил, но подлинники расписок не забрал, договор не был расторгнут в связи с юридической не грамотностью. Кроме того, истцу было известно, что данные денежные средства были им получены и переданы третьему лицу. Также просила снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно ч. 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    В силу ч.ч. 1,3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кривошей М.А. и Гулиевым Ф.М. оглы был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Кривошей М.А. и Гулиевым Ф.М. оглы был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Кривошей М.А. и Гулиевым Ф.М. оглы был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом общая сумма займа составила <данные изъяты>).
 
    Факт получения Гулиевым Ф.М.оглы денежных средств подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31), распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33), распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35).
 
    Согласно п. 1.3 договоров за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты исходя из ставки 10% от суммы займа в месяц.
 
    Согласно п. 1.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. заем предоставлялся на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
 
    Согласно п. 1.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. заем предоставлялся на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
 
    Согласно п. 1.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. заем предоставлялся на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).
 
    Согласно п. 3.2 договоров при наличии просрочки в возврате суммы займа заимодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в возврате суммы займа и невыплаченных процентов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Кривошей А.Е. и Кривошей М.А. был заключен договор переуступки права требования по вышеуказанным договорам займа.
 
    Судом установлено, что в установленный договором срок ответчик сумму займа и проценты не возвратил, доказательств обратного, ответчиком не представлено и судом не добыто.
 
    Довод представителя истца Керженовой Г.Р. о том, что Гулиевым Ф.М. оглы задолженность по договора займа и проценты были выплачены истцу в полном объеме, однако расписок не брал, договора не расторгал в связи с юридической неграмотностью, суд считает необоснованным, как способом защиты истца уйти от ответственности.
 
    Судом также установлено, что требования к договорам займа, согласно вышеуказанных положений ГК РФ о необходимости соблюдения письменной формы для данного вида сделок, соблюдены.
 
    Как усматривается из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 6 января 2002г. №176 пв01пр истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.
 
    Поскольку ответчиком до настоящего времени основная сумма долга, а также проценты, предусмотренные договорами займа, не уплачены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика согласно договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. суммы основного долга в общем размере <данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, а именно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. под 10% ежемесячно составляют <данные изъяты>.), по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. под 10% ежемесячно составляют <данные изъяты>.), по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. под 10% ежемесячно составляют <данные изъяты>.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Суд соглашается с предоставленным истцом расчетом.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договорам займа в общем размере <данные изъяты> руб.
 
    Вместе с тем, от представителя ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки до <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    В данном случае, при определении размера пеней, подлежащих взысканию с ответчика, в связи с неисполнением установленного договором обязательства, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства и, исходя из конкретных обстоятельств дела, полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., так как неустойка по своей природе носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна быть соразмерной последствиям нарушения обязательства.
 
    Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку основного долга и процентов в размере <данные изъяты> руб.
 
    Одновременно, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Судом установлено, что при рассмотрении данного дела истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 3).
 
    Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., исходя из общей присужденной судом суммы в размере <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств указанных расходов суду не представлено.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Гулиева Фаила Мазахима оглы <данные изъяты>) в пользу Кривошей А.Е. (<данные изъяты> сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ займ в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ займ в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ займ в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 21.05.2014г.
 
    Судья Н.Н. Лебедева