Решение от 24 июня 2014 года №2-873/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-873/2014
Р е ш е н и е
 
                                  Именем Российской  Федерации
 
    24 июня 2014 года                                                                                                      г.о. Тольятти< АДРЕС>
                Мировой судья судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Кинева Н.А. при секретаре судебного заседания Коклюхиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 873/2014 по иску Зудовой Е.А.  к ОАО «СК «Астро-Волга» о взыскании денежных средств,
 
                                                                             у с т а н о в и л :
 
                Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указав, что 20.01.2014 года произошло ДТП с участием а/м Лада 217030 г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО1> и а/м HONDA ACCORD г/н <НОМЕР> под управлением истца Зудовой Е.А., в результате которого а/м HONDA ACCORD г/н <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. ДТП  произошло по вине  водителя <ФИО1>, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ОАО «СК «Астро - Волга», в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по правилам ОСАГО. 25.03.2014 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 32 500 руб. 00 коп. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в Оценочное бюро «Объектив» для проведения независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта т/с , на проведение которой был приглашен ответчик. Согласно отчету <НОМЕР> от 17.03.2014 года Оценочного бюро «Объектив» «Об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м марки HONDA ACCORD г/н <НОМЕР>», стоимость восстановительного ремонта указанного а/м с учетом износа составляет 43 060 руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта - оценщика составила 3 000 руб. 00 коп. Общий недоплаты страхового возмещения составляет 10 560 руб. 00 коп.
 
    В результате технических повреждений, полученных а/м HONDA ACCORD г/н <НОМЕР>, произошла утрата товарной стоимости автомобиля.  Утрата товарной стоимости а/м HONDA ACCORD г/н <НОМЕР>, согласно отчету <НОМЕР>У от 17.03.2014 года Оценочного бюро «Объектив» «Об оценке Утраты товарной стоимости поврежденного а/м марки HONDA ACCORD г/н <НОМЕР>»,  составляет 18 975 руб. 00 коп. Истцом произведена оплата услуг эксперта - оценщика по определению УТС автомобиля в размере 2500 руб. 00 коп. В выплате утраты товарной стоимости ответчиком истцу было отказано.  Просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта т/с в размере 10 560 руб. 00 коп.,  утрату товарной стоимости а/м в размере 18 975 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта - оценщика в размере 5500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
 
                  В судебном заседании истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта т/с в размере 7 510 руб. 00 коп.,  утрату товарной стоимости а/м в размере 15 675 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта - оценщика в размере 5500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
 
    В судебном заседании представитель ответчика не признал исковые требования, суду пояснил, что 20.01.2014 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу а/м Honda Accord г.р.з. <НОМЕР> под управлением Зудовой Е.А. и а/м LADA 217030 г.р.з. <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> ДТП произошло по вине водителя <ФИО1>о, автогражданская ответственность которого застрахована у Ответчика по полису ВВВ <НОМЕР>. 27.01.2014 года истец написал заявление на выплату страхового возмещения по данному страховому случаю. 27.02.2014 года на основании отчета <НОМЕР> от 27.01.2014 года ООО ТК «Технология Управления» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 32 500 руб. 00 коп.
 
    14.04.2014 года от истца поступила претензия и отчет <НОМЕР> А ОБ «Объектив» от 17.03.2014 года, согласно которому рыночная стоимость ремонта а/м с учетом износа составляет 43 060 руб. 00 коп. Ответчиком истцу был дан ответ на претензию. 
 
    Разница между отчетами эксперта составила сумму в размере 10 560 руб. 00 коп. Основная разница сложилась из завышенной стоимости норма-часа, поскольку в отчете истца стоимость н/ч составляет 1150 руб. 00 коп., а в отчете ООО ТК «Технология Управления» 900 руб. 00 коп.
 
    Кроме того, завышена стоимость на ремонтные воздействия, в отчете Истца 16 790 руб.00 коп., в отчете ООО ТК «Технология Управления» 12 330 руб.
 
    Завышена стоимость материала на окраску, в отчете Истца 15 000 руб., в отчете ООО ТК «Технология Управления» 10 000 руб.
 
    Так же 27 01.2014 г. экспертом <ФИО2> по адресу < АДРЕС> в 11.00 был произведен осмотр транспортного средства марки Honda Accord г.р.з. <НОМЕР>, на осмотре выявлены следующие повреждения:
 
    Крыло переднее правое - деформация в виде вмятины на S менее 10 % в задней части (Ремонт 1,5 н/ч + окраска);
 
    Дверь передняя правая - деформация в виде вмятины на S менее 10 % в задней части (Ремонт 1,5 н/ч + окраска);
 
    Дверь задняя правая - деформация в виде вмятины на S менее 10 % в передней части (Ремонт 1,5 н/ч + окраска);
 
    Крыло заднее правое - деформация в виде вмятины на S менее 10 % в передней части (Ремонт 1,5 н/ч + окраска);
 
    Бампер задний - царапины ЛКП в правой части (окраска);
 
    17.03.2014 г. эксперт <ФИО3> по адресу ул. < АДРЕС> производил осмотр, как представитель ОАО «СК «Астро-Волга» транспортного средства марки Honda Accord г.р.з. <НОМЕР>, на осмотре выявлены следующие повреждения:
 
    Крыло переднее правое - деформация в виде вмятины на S менее 10 % в задней части (Ремонт 1,5 н/ч + окраска);
 
    Дверь передняя правая - деформация в виде вмятины на S менее 30 % в задней части (Ремонт 3,0 н/ч + окраска);
 
    Дверь задняя правая - деформация в виде вмятины на S менее 10 % в передней части (Ремонт 1,5 н/ч + окраска);
 
    Крыло заднее правое - деформация S = 10 % с ИРЖ по арке колеса в ТДМ в передней части (Ремонт 2,0 н/ч + окраска);
 
    Бампер задний - царапины ЛКП в правой части (окраска);
 
    При просмотре фото отчета от 27. 01.2014 года и от 17.03.2014 года наблюдается несоответствия повреждений на передней правой двери, что указывает на то, что дополнительные повреждения на данной детали нанесены после осмотра от 27.01.2014 года.
 
    При таких обстоятельствах считает, что ответчик выполнил все свои обязательства перед Истцом в полном объеме.
 
    Возмещение утраты товарной стоимости не является страховой выплатой, возмещаемой в рамках ОСАГО, т.е. не входит в объем ответственности страховой компании перед потерпевшим лицом.
 
    Ст.1. ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет ограничение ответственности страховщика пределами страховой суммы и условиями, указанными в Федеральном Законе и определенными в договоре ОСАГО.
 
    В силу п.4 ст.426 ГК РФ и ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила являются типовыми условиями договора ОСАГО.
 
    Полный перечень страховых рисков указан в ст. 6 указанного Федерального Закона.
 
    Пункты 60, 63 и 64 Правил ОСАГО конкретизируют, в каком именно размере подлежит возмещению нанесенный ущерб (вред) потерпевшему и что в него включается.
 
    В п. 60 Правил ОСАГО исчерпывающим образом определен перечень расходов, подлежащих возмещению страховыми компаниями при причинении вреда имуществу потерпевшего.
 
    Так, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами ОСАГО возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а)  в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость
имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества -
расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось
до момента наступления страхового случая;
 
    б)  иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом
(эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного
средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    П.63. Правил ОСАГО установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а)  в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной
стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью
понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость
ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на
дату наступления страхового случая;
 
    б)    в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов,
необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до
наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Согласно ст. 64 Правил ОСАГО в восстановительные расходы, необходимые для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, включаются:
 
    расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
 
    расходы на оплату работ по ремонту;
 
    если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
 
    Перечень расходов, включаемых в восстановительные работы и определенных законом, носит исчерпывающий характер.
 
    Состав страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу также закреплен в ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (п.п. 2.1., 2.2.).
 
    Такой термин, как утрата товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, в вышеназванных нормативно-правовых актах не упоминается.
 
    Таким образом, возмещение утраты товарной стоимости не является страховой выплатой, подлежащей возмещению в рамках ОСАГО, и расходы по оплате оценочной организации по проведению расчета УТС, не предусмотрены договором страхования и не подлежат возмещению.
 
    Данное обстоятельство также отражено в письме Росстрахнадзора от 23.06.2004 г. № 02-214-626-01/35 «О составе страховой выплаты», которым соотнесены п.п. 60, 63 Правил ОСАГО и п.2 ст. 15 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12. 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007г. №6) при определении размера компенсации морального вреда следует установить:
 
    а)     чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или
физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и
якобы причиненным вредом;
 
    б) при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены;
 
    в)  степень вины причинителя;
 
    г) какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей;
 
    д) другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    В противоречие ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.
 
    Просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
 
    Выслушав истца, представителя ответчика, экспертов, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. 
 
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
 
        Ч.4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
     Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 
 
    Судом установлено, что  20.01.2014 года произошло ДТП с участием а/м Лада 217030 г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО1>, принадлежащего <ФИО4>,  и а/м HONDA ACCORD г/н <НОМЕР> под управлением истца Зудовой Е.А., о чем свидетельствует справка о ДТП от 20.01.2014 года  и ответчиком не оспаривается.
 
    ДТП произошло вследствие нарушения п. 8.3 ПДД РФ водителем а/м Лада 217030 г/н <НОМЕР> <ФИО1>, что усматривается из определения об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении от 28.06.2013 года ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти.
 
    В результате ДТП   причинены технические повреждения а/м HONDA ACCORD г/н <НОМЕР>.
 
                Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. П. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает, что страховщик использует результаты независимой экспертизы организованной по инициативе потерпевшего  при выплате страхового возмещения, но только в том случае, если, страховщик в установленном п. 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку).
 
    Из материалов дела, следует, что ДТП ответчиком признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере восстановительного ремонта транспортного средства на основании экспертного заключения <НОМЕР> от 27.01.2014 года «Об определении рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства» ООО ТК «Технология управления»  в размере 32 500 руб. 05 коп., о чем свидетельствует акт на выплату <НОМЕР> от 27.02.2014 года.
 
    Из материалов дела следует, что истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился для проведения независимой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости т/с  а/м HONDA ACCORD г/н <НОМЕР> в Оценочное бюро «Объектив».  
 
    Согласно отчету <НОМЕР> от 17.03.2014 года Оценочного бюро «Объектив» «Об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м марки HONDA ACCORD г/н <НОМЕР>», стоимость восстановительного ремонта указанного а/м с учетом износа составляет 43 060 руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта - оценщика составила 3 000 руб. 00 коп. Оплата услуг эксперта-оценщика подтверждается договором об оказании экспертных (оценочных) услуг <НОМЕР> от 17.03.2014 года, кассовым чеком.
 
    Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта а/м HONDA ACCORD г/н Т 767 ММ согласно отчету <НОМЕР> отчету <НОМЕР> от 17.03.2014 года Оценочного бюро «Объектив» и выплаченного Страховщиком страхового возмещения на основании экспертного заключения <НОМЕР> от 27.01.2014 года ООО ТК «Технология управления»  составляет 10 560 руб. 00 коп.
 
    С учетом пояснений данных в судебном заседании экспертами <ФИО5>, <ФИО2>, принимая во внимание уточнение исковых требований истцом в части взыскания разницы в выплате разницы в стоимости восстановительного ремонта т/с, суд находит подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании разницы в выплате страхового возмещения в размере 7 510 руб. 00 коп.
 
    Из отчета <НОМЕР>У от 17.03.2014 года Оценочного бюро «Объектив» «Об оценке Утраты товарной стоимости поврежденного а/м марки HONDA ACCORD г/н <НОМЕР>»,  следует что УТС а/м составляет 18 975 руб. 00 коп. Истцом произведена оплата услуг эксперта - оценщика по определению УТС автомобиля в размере 2500 руб. 00 коп. Оплата услуг эксперта-оценщика подтверждается договором об оказании экспертных (оценочных) услуг <НОМЕР>У от 17.03.2014 года, кассовым чеком.                                                                           
 
    Утрата товарной стоимости транспортного средства, согласно постановлению Президиума Верховного Суда РФ от  10.08.2005 года, относится  к реальному ущербу, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных узлов, деталей и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.                                                                  
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости а/м HONDA ACCORD г/н <НОМЕР>    подлежит взысканию, с учетом уточнения исковых требований истцом, с ответчика в размере  15 675 руб. 00 коп.  в соответствии со ст. 15 ГК РФ, предусматривающей возмещение реального ущерба.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны  понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, в силу ст. 88 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно ст. 98, 88, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца  расходы на оплату услуг эксперта  - оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства -  а/м HONDA ACCORD г/н <НОМЕР>, определению УТС  в размере  5500 руб. 00 коп.(3000 руб. 00 коп. + 2 500 руб. 00 коп.).
 
    В соответствии со ст. 1099 ч.2 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежат компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 1100 компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда в результате выплаты страхового  возмещения не в полном объеме законом не установлена.
 
    Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик после получения документов от потерпевшего обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, составить акт о страховом случае, организовать независимую экспертизу (Оценку) ущерба и на основании его осуществить страховую выплату. За неисполнение указанного обязательства страховщик за каждый день просрочки страховой выплаты уплачивает потерпевшему пени (неустойку) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной страховой сумму по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Следовательно, обязательство по выплате неустойки у ответчика наступает в случае нарушения требований, установленных Правилами.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик предписанные Правилами ОСАГО обязанности выполнил - организовал  оценку ущерба и произвел выплату страхового возмещения в размере  32 500 руб. 00 коп.
 
    При указанных обстоятельствах, последующее установление другой суммы страхового возмещения не может служить основанием для вывода о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и взыскании  в пользу истца неустойки, а также штрафа.
 
                Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.  Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.
 
                На основании изложенного, руководствуясь,  ст. ст. 194 - 197  ГПК РФ,  мировой судья
 
 
                                                                          р е ш и л:
 
 
                Иск удовлетворить частично.
 
 
       Взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга»  в пользу Зудовой Е.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 7 510 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 15 675 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта - оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 руб. 00 коп, стоимость услуг эксперта - оценщика по определению УТС в размере 2 500 руб. 00 коп., а всего 28 685 руб. 00 коп.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
 
    Выдать исполнительный лист о взыскании с ОСАО «РЕСО - Гарантия» государственной пошлины в доход государства в размере 895 руб. 55  коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в Федеральный суд Центрального района г.о. Тольятти через судебный участок № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
 
    .           Решение принято  в окончательной форме 26 июня 2014 года.
 
 
 
                Мировой судья с/у № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарскойобласти                     подпись                                   Н. А.Кинева
 
 
                Копия верна.
 
 
    Мировой судья с/у № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарскойобласти                                                                    Н. А.Кинева