Дата принятия: 05 мая 2014г.
Номер документа: 2-873/2014
Дело № 2-873/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2014 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.
при секретаре Лисицком М.В.
с участием истца Чайкина С.С., ответчиков Даньшиной Н.И., Рогозиной В.И., представителя 3 лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области Крыцкой К.Е. (доверенность от (дата обезличена).),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чайкина С.С. к Даньшиной Н.И., Рогозиной В.И. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка,
установил:
Чайкин С.С. является собственником земельного участка площадью (информация скрыта) кв.м. по адресу: (адрес обезличен)», границы которого в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не установлены.
При выполнении кадастровых работ было выявлено наложение границ принадлежащего истцу участка с границами земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен) принадлежащего Даньшиной Н.И. и Рогозиной В.И.
Дело инициировано иском Чайкина С.С., который просил исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах угловых и поворотных точек земельного участка, принадлежащего ответчикам.
В судебном заседании истец Чайкин С.С. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Даньшина Н.И. и Рогозина В.И. иск не признали, считая, что их вины в сложившейся ситуации не имеется, самостоятельно обратиться к кадастровому инженеру для исправления таковой не желают, ссылаясь на отсутствие денежных средств в виду того, что являются пенсионерами. При этом указали, что земельный участок, принадлежащий им на праве долевой собственности, не является смежным с земельным участком истца, расположенного через 6 участков от их участка. Каких-либо споров с истцом о фактическом местоположении границ земельных участков не имеется.
Представитель 3 лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области Крыцкая К.Е. при решении спора полагалась на усмотрение суда.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
Из системного толкования ст.ст. 22, 29, 37-38 Закона следует, что одним из документов, необходимых для постановки на кадастровый учет земельного участка или кадастрового учета в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка, является изготовленный кадастровым инженером межевой план, содержащий сведения об образуемом земельном участке.
Принадлежность сторонам упомянутых земельных участков подтверждается пояснениями сторон, свидетельством о государственной регистрации права (л.д.5) свидетельствами о праве собственности (л.д.36,37), справками Территориального отдела по Белгородскому району (л.д.26,27).
Земельный участок ответчиков сформирован и поставлен на кадастровый учет с указанием координат угловых и поворотных точек, о чем свидетельствуют сведения ФГУП «ФКП Росреестра» по Белгородской области, изложенные в отзыве на иск (л.д.52-53) и материалы кадастрового дела на земельный участок ответчиков (л.д.32-50).
Из представленного межевого плана, выполненного кадастровым инженером Е.В. (л.д. 6-19) видно, что в результате межевания установлены координаты угловых и поворотных точек земельного участка истца, при этом выявлена кадастровая ошибка в сведениях на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) расположенный по адресу: (адрес обезличен), принадлежащий Даньшиной Н.И. и Рогозиной В.И.В судебном заседании стороны пояснили, что принадлежащие им земельные участки не являются смежными, находятся на значительном расстоянии друг от друга, споров о фактическом местоположении границ земельных участков не имеется.
Указанное, а также пересечение границ земельных участков сторон подтверждается заключением кадастрового инженера и схемой расположения земельных участков (л.д.17).
Пересечение границ земельных участков при отсутствии спора об их фактическом местоположении, свидетельствует о наличии ошибки, допущенной при осуществлении межевых работ в вычислении координат поворотных точек (кадастровой ошибки) как минимум в одном из земельных участков.
В судебном заседании установлено, что координаты земельного участка ответчиков не соответствуют фактическому местоположению земельного участка на местности, что привело к наложению данного земельного участка с земельным участком истца. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Наличие допущенной кадастровой ошибки в сведениях, выражающейся в несоответствии координат угловых и поворотных точек участка ответчиков их фактическому местоположению, является препятствием для постановки земельного участка истца на кадастровый учет, в связи с чем доводы последнего о невозможности им реализовать в полной мере свои права заслуживают внимания.
Согласно п. 2 ч. 1, ч.4 ст. 28 Закона, ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости.
Поскольку истец не вправе обратиться в орган кадастрового учета с вышеуказанным заявлением, а ответчики отказываются, поэтому возникла необходимость разрешения возникшей ситуации в судебном порядке.
Ввиду отсутствия сведений о фактических координатах земельного участка ответчиков и не заявлении таких требований истцом, суд лишен возможности исправить таковую.
Непризнание ответчиками исковых требований в связи с отсутствием их вины в сложившейся ситуации, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что исключение сведений о границах местоположения земельного участка ответчиков из государственного кадастра недвижимости не влечет за собой прекращения права собственности ответчиков на земельный участок, а сам земельный участок не подлежит снятию с кадастрового учета, а фактически приобретает статус земельного участка, границы которого не установлены на местности, суд считает требования об исключении из ГКН сведений о координатах угловых и поворотных точек земельного участка ответчиков подлежат удовлетворению, так как могут при изложенных обстоятельствах быть признаны надлежащим способом защиты нарушенного права.
При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку иным образом восстановить нарушенное право истца невозможно.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Чайкина С.С. к Даньшиной Н.И., Рогозиной В.И. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка, признать обоснованным и его удовлетворить.
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах угловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), принадлежащего Даньшиной Н.И. и Рогозиной В.И..
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Л.Н.Лукьянова
Мотивированный текст решения изготовлен 06 мая 2014 года.
