Дата принятия: 01 октября 2014г.
Номер документа: 2-873/2014
Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района города <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,
с участием представителя ответчика по доверенности <ФИО3>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску <ФИО4> к закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная компания» о взыскании уплаченной по договору купли-продажи товара денежной суммы и компенсации морального вреда,
установил:
Истец <ФИО4> обратился к мировому судье с настоящим иском к ответчику ЗАО «Русская Телефонная Компания» (далее ЗАО «РТК») указав, что <ДАТА2> приобрел у ответчика видеорегистратор Тrееlоgiс ТL-DVR200 2ТID, стоимостью 2 690 руб. Срок гарантии 12 месяцев. Истец указывает, что после приобретения в видеорегистраторе был выявлен ряд существенных недостатков: отсутствует предусмотренная технической документацией карта памяти SD; угол обзора не соответствует 120 градусам, а фактически составляет не более 100 градусов; разрешение фактически составляет 1280х720, что не соответствует технической документации; автомобильный держатель видеорегистратора состоит из двух частей, туго и ненадежно соединяемых между собой. <ДАТА3> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства уплаченные за товар и возместить моральный вред. Ответчик требования по претензии не удовлетворил. Истец со ссылкой на ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает, что в связи с ненадлежащим качеством проданного видеорегистратора он лишен возможности его надлежащего использования вследствие указанных выше недостатков. Просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за видеорегистратор в размере 2 690 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а так же штраф.
В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос об оставлении заявления без рассмотрения, исходя из следующего.
Дело назначалось к слушанию <ДАТА4> и <ДАТА5> (л.д.83,92).
Истец <ФИО4> и представитель истца <ФИО6> о слушании дела были извещены своевременно и надлежаще (л.д.86,94,96-99), однако на судебные заседания не являются, о причинах своей неявки в судебные заседания суду не сообщают, заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступало.
Суд также отмечает, что гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.
В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
<ФИО4> являясь истцом по делу, вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела.
Согласно ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Как усматривается из материалов дела, <ДАТА6> истец <ФИО4> о судебном заседании, назначенном на <ДАТА4> был извещен лично (л.д.86). Судебное извещение на <ДАТА5> было направлено <ДАТА7> истцу <ФИО4> посредством почтовой связи, в том числе и телеграммой (л.д.97,96), однако телеграмма <ФИО4> не доставлена, и согласно отметки оператора связи «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д.99).
Таким образом, истец <ФИО4> не проявил должной добросовестности в получении направляемых судом по месту его жительства извещений о времени и месте судебного разбирательства, в то время как судом предприняты необходимые меры для его надлежащего уведомления.
Представитель ответчика в судебном заседании по оставлению заявления истца без рассмотрения возражений не имел.
В соответствии абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При указанных обстоятельствах заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222 абз.8, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Исковое заявление <ФИО4> к закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная компания» о взыскании уплаченной по договору купли-продажи товара денежной суммы и компенсации морального вреда,, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрении, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Мировой судья <ФИО1>
