Решение от 24 июня 2014 года №2-873/2014

Решение в окончательной форме
 
принято 29 июня 2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        24 июня 2014 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Чубарь Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-873/2014 по иску закрытого акционерного общества «Страховое общество «Афина» к Матиной С.М. о взыскании вексельного долга,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ЗАО «Страховое общество «Афина» обратилось в суд с иском к Матиной С.М. о взыскании вексельного долга в размере <данные изъяты> р. и процентов в размере <данные изъяты> р., мотивируя это тем, что . . . Матиной С.М. было выдано два простых векселя без протеста: один № на сумму <данные изъяты> р. и второй № на сумму <данные изъяты> р. По векселям предусмотрена выплата процентов в размере 14% годовых. Векселя подлежали оплате по предъявлении, но не ранее . . . Оплата по векселям ответчиком не производилась. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по векселю № в размере <данные изъяты>., проценты по векселю в размере <данные изъяты>., задолженность по векселю № и процентам по векселю в общем размере <данные изъяты>. за вычетом из вексельной суммы, состоящей из номинала векселя и процентов по векселю (<данные изъяты>.), выплаченной суммы <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание представитель истца, конкурсный управляющий Шелегин С.Б., не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
    Ответчик Матина С.М. иск не признала и пояснила, что в . . .. обратилась в ООО Страховое агентство «Белая Башня – Полевской» за получением займа в размере <данные изъяты>. При заключении договора ей был выдан экземпляр договор купли-продажи векселей от . . .г., где был указан график платежей. Как она понимала, в таком порядке и размере она должна была возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им из расчета 14% годовых. С марта . . .. в силу сложившегося материального положения она прекратила исполнять обязательства по возврату займа. Она признала возникновение задолженности в оставшейся части, начиная с марта . . .., соглашаясь с суммой, указанной в исковом заявлении, как выплаченной. На настоящее время по состоявшемуся в . . .. решению суда по настоящему делу эту сумму она выплатила. Она просит взыскать с истца сумму, выплаченную по судебному решению от . . .г., за вычетом суммы, которую она должна была вернуть по договору займа с марта по июнь . . .., допустив поворот исполнения решения Полевского городского суда от . . .г.
 
    Представитель ответчика Лещенко В.Г. иск не признала и пояснила, что между истцом и ответчиком . . .г. заключен договор займа на сумму <данные изъяты>., который был оформлен путем выдачей Матиной С.М. векселей, договором купли-продажи векселей и договором поручения. В договоре купли-продажи векселей был указан график платежей. Ответчик прекратила исполнять свои обязательства по графику платежей с . . .г. На настоящее время возникшая задолженность по договору займа погашена в порядке исполнения решения суда от . . .г. До предъявления иска в суд истец не предъявлял векселя к оплате. Кроме того, у ответчика имеются сомнения в подлинности её подписи в имеющихся в деле векселях.
 
    Заслушав ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что . . .г. в <. . .> Матина С.М. выдала открытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Белая башня – Инвест» простой вексель №, обеспеченный авалем Фетисовой Е.Г., на сумму <данные изъяты>. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее . . .г., под условием уплаты процентов по векселю в размере 14% годовых, начиная с . . .г. Это обстоятельство подтверждается подлинником векселя, представленного истцом (л.д. 10).
 
    Также . . .г. в <. . .> Матина С.М. выдала открытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Белая башня – Инвест» простой вексель №, обеспеченный авалем Фетисовой Е.Г., на сумму <данные изъяты>. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее . . .г., под условием уплаты процентов по векселю в размере 14% годовых, начиная с . . .г. Это обстоятельство подтверждается подлинником векселя, представленного истцом (л.д. 11).
 
    На векселях имеются передаточные надписи (индосаммент) о передаче прав по векселю ЗАО «Страховое общество «Афина».
 
    В силу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, вексель это ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы. С момента выдачи векселя правила о договоре займа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе. То есть закон прямо предусматривает, что выдача векселя удостоверяет наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О переводном и простом векселе» от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ (далее Закон) на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341 (Собрание законов и распоряжений Рабоче - Крестьянского Правительства СССР, 1937, N 52, ст. 221).
 
    Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).
 
    При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
 
    Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
 
    Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п.2 ст.454 Кодекса).
 
    Однако, данный пункт постановления неприменим в данном случае, поскольку продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя, следовательно, не может выступать в качестве продавца.
 
    Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    Выданные ответчиком векселя формально соответствуют установленной законом форме, требования о взыскании вексельной суммы заявлены векселедержателем.
 
    Ссылку ответчика на то, что подпись в векселях выполнена не ею, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств того она не представила.
 
    В обоснование своих возражений по иску ответчик ссылается так же на то, что между нею и ООО Страховой Брокер «Белая Башня» . . .г. заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 14% годовых.
 
    В подтверждение доводов ответчика суду представлен договор купли-продажи векселей от . . .г. № (л.д. 65), из которого следует, что Матина С.М., продавец, и ООО «Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест», покупатель, заключили договор, по условиям которого продавец обязалась передать в собственность покупателя два векселя: № от . . .г. на сумму <данные изъяты>. и № от . . .г. на сумму <данные изъяты>. Цена векселей определена в <данные изъяты>. Покупатель обязался принять векселя и перечислить договорную цену, в течение 10 рабочих дней.
 
    Также ответчиком представлен договор поручения № от . . .г. (л.д. 47), заключенный между Матиной С.М., доверителем, и ООО Страховой Брокер «Белая Башня» в лице директора ООО СО «Белая Башня-Полевской», поверенным, в соответствии с которым поверенный обязался от имени и за счет доверителя купить у ООО Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест» простые векселя № от . . .г. на сумму <данные изъяты>. и № от . . .г. на сумму <данные изъяты>. Доверитель, в свою очередь, обязалась внести до . . .г. на счет поверенного равными платежами денежную сумму в размере <данные изъяты>. и вознаграждение в размере 1,04% от суммы договора. В пункте 3 договора определен график и размер платежей по договору: ежемесячно по <данные изъяты>. начиная с . . .г. до . . .г.
 
    Исходя из изложенного: представленных доказательств и правовых норм, договор купли-продажи векселей является притворной сделкой, фактически стороны заключили договор займа под условием уплаты процентов за пользование займом из расчет 14% годовых с подтверждением факта возникновения заемных обязательств путем выдачи заемщиком Матиной Т.П. векселей.
 
    К такому выводу суд пришел из пояснений ответчика, представленных ею документов, в том числе и договора поручения, которым предусмотрена уплата денежных средств заемщиком в рассрочки равными платежами представителю займодавца.
 
    Ответчиком уплачено из суммы по простому векселю № <данные изъяты>., на что ссылается истец в своем заявлении.
 
    Заочным решением Полевского городского суда от . . .г. с Матиной С.М. по данным векселям взыскана денежная сумма в общем размере <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Это заочное решение отменено по заявлению ответчика определением Полевского городского суда от . . .г.
 
    Согласно справке ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Полевском Свердловской обл. от . . .г. №, из пенсии Матиной С.М. удержана сумма <данные изъяты>. на основании исполнительного листа № № от . . .г. на сумму <данные изъяты>.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время Матиной С.М. исполнено обязательство по возврату займа в размере <данные изъяты>. и уплаты процентов по нему в размере <данные изъяты>. В связи с этим, в силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, её обязательство по возврату займа является исполненным (<данные изъяты>. она возвратила по графику платежей и оставшуюся сумма долга в размере <данные изъяты>. – по решению суда, отмененному в настоящее время). На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
 
    При этом, суд считает необходимым частично удовлетворить ходатайство ответчика о повороте исполнения заочного решения суда от . . .г.
 
    В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
 
    Поскольку в настоящее время заочное решение Полевского городского суда от . . .г. отменено, а в удовлетворении иска отказано, взысканные ранее с ответчика суммы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (за вычетом суммы <данные изъяты>., приходящейся на исполнение договора займа от . . .г.). В связи с этим с истца в пользу ответчика следует взыскать <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Отказать в удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Страховое общество «Афина» к Матиной С.М. о взыскании вексельного долга.
 
        В порядке поворота исполнения заочного решения Полевского городского суда от . . .г. взыскать с закрытого акционерного общества «Страховое общество «Афина» в пользу Матиной С.М. <данные изъяты>.
 
        Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.
 
    Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
 
    Председательствующий