Решение от 18 августа 2014 года №2-873/2014

    Дело №2-873/2014
 
    Резолютивная часть решения
 
    объявлена судом в судебном
 
    заседании 18 августа 2014 года
 
    Мотивированное решение суда
 
    составлено 22 августа 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Михайловск 18 августа 2014 года
 
    Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Гладских Е.В.,
 
    при секретаре Шармазановой М.А.,
 
    с участием:
 
    истцов (ответчиков) Созоновой Е.И., Сушко А.В.,
 
    представителя истцов (ответчиков) Созоновой Е.И., Сушко А.В. по доверенности Аракелян Н.П.,
 
    представителя истца (ответчика) Созоновой Е.И. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ -Волчкова А.В.,
 
    представителя ответчика (истца) индивидуального предпринимателя Олексенко Н.А. по доверенности Буракова Р.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Созоновой Е.И., Сушко А.В. к индивидуальному предпринимателю Олексенко Н.А. о взыскании неустойки по договору подряда, штрафа за отказ от добровольного выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску
 
    индивидуального предпринимателя Олексенко Н.А. к Созоновой Е.И., Сушко А.В. о расторжении договора подряда, расторжении договора займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Созонова Е.И., Сушко А.В. обратились в Шпаковский районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Олексенко Н.А., впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неустойки по договору подряда, штрафа за отказ от добровольного выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований истцы Созонова Е.И., Сушко А.В. указали, что ДД.ММ.ГГГГ истцы Созонова Е.И., Сушко А.В. (заказчики) заключили договор подряда с ответчиком индивидуальным предпринимателем Олексенко Н.А. (подрядчик), предметом которого было строительство 1 этажного жилого дома блокированного типа, из 2 блоков, жилого дома общим размером 12*13 кв.м., на земельном участке размером 450 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.
 
    По условиям договора застройщик обязался предоставить строительную площадку под строительство объекта, организовать строительство объекта с привлечением специализированных предприятий, подвести центральные коммуникации к объекту строительства, выполнить внутренние работы по разводке электричества, по подводке газа и воды с установкой приборов, выполнить отделочные работы внутри дома, установить входную металлическую дверь с замком и др.
 
    В соответствии с пунктом 4.1.2 договора подряда ответчик обязался выполнить работу по строительству и сдать объект строительства в эксплуатацию в срок, указанный в договоре, при этом запланированный срок окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчики обязаны оплатить работу по цене, указанной в договоре подряда. Согласно пункту 2.1 договора цена завершенного строительного объекта и земельного участка составляет ... рублей. В договоре подряда расписан порядок целевых взносов (оплат) за объект строительства. Согласно пункту 2.1 договора подряда заказчик передает исполнителю сумму ... рублей ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение переданных денег подрядчик и заказчики составили договор беспроцентного целевого займа и рукописную расписку. Согласно пункту 2.1.1 договора подряда последующую сумму размером .. рублей заказчик обязуется передать после возведения стен, перегородок. Фактическая оплата произошла ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей. Следом выплачены .. рублей. Таким образом, заказчики исполнили свои обязательства в сумме .... В договоре подряда в соответствии с пунктом 2.1.2 оставшуюся сумму заказчик обязуется передать после перекрытия крыши, штукатурки, шпаклевки стен, стяжки. Однако, датированные фотографии, которые имеются в приложении к данному исковому заявлению свидетельствуют, что подрядчик не исполнил свои обязательства по окончанию строительства и сдаче объекта строительства, соответственно, оставшаяся сумма не была выплачена истцами.
 
    Ответчик нарушил сроки сдачи объекта. Истцы полагают, что ответчик за невыполнение своих обязательств по договору должен нести гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за период просрочки исполнения обязательств.
 
    Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Согласно п. 9 ст. 4 вышеуказанного ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 5 статьи 28 закона «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет 3% от цены договора за каждый день просрочки.
 
    Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер составил ... (..). Однако, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 закона «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цены договора подряда. Поэтому, учитывая фактически уплаченную сумму по договору подряда, размер неустойки на сегодняшний день составляет ... рублей.
 
    В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» истцы подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, а значит, государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика.
 
    Требования Созоновой Е.И. и Сушко А.В. изложенные в данном исковом заявлении, не удовлетворены индивидуальным предпринимателем Олексенко Н.А. по настоящий момент. Истцами в адрес ответчика направлялась претензия, в которой они просили выплатить неустойку за нарушение сроков сдачи жилья. Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 в пользу Созоновой Е.И. и Сушко А.В. подлежит взысканию штраф в сумме 50% от взыскиваемой суммы, т.е. .. рублей.
 
    Истцы в целях реализации своего права на ведение дел в суде (ст. 48 ГПК РФ) через представителя был вынужден обратиться к нотариусу города Ставрополя К.С.Ю. для изготовления и удостоверения доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и нотариусу П.Н.Н. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в целях наделения представителя Аракелян Н.П. необходимыми полномочиями для подачи настоящего иска и участия по данному гражданскому делу. Ввиду необходимости в выдаче нотариального удостоверения доверенности истцами были понесены расходы в размере ... рублей, что подтверждается указанием о стоимости нотариальных действий на бланке доверенности. Также истцы просят компенсировать затраты, связанные с представительскими расходами в сумме .. рублей.
 
    Действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях истцов из-за действий ответчика, не соответствующих действующему законодательству. В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Полагают, что вина подрядчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно затягиваются сроки объекта недвижимости в эксплуатацию. ИП Олексенко Н.А. причинил истцам значительные нравственные страдания. В связи с изложенным, полагают, что ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить причиненный истцам моральный вред, который оценивается с учетом всех изложенных выше доводов. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истцы оценивают компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
    На основании изложенного истцы Созонова Е.И. и Сушко А.В. просят суд взыскать с индивидуального предпринимателя Олексенко Н.А. неустойку по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ с распределением сумм в равных долях между истцами в размере ... рублей, штраф за отказ от добровольного выполнения требований потребителя в размере .. рублей, компенсацию морального вреда в размере ... судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере .. рублей.
 
    Ответчик Олексенко Н.А. заявленные Созоновой Е.И. и Сушко А.В. исковые требования не признал в полном объеме, обратился в суд со встречным иском к Созоновой Е.И. и Сушко А.В. о расторжении договора подряда, расторжении договора займа. В обоснованное встречного иска Олексенко Н.А. указал, что Созонова Е.И. и Сушко А.В. обратились в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Олексенко Н.Н. о взыскании неустойки по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Реализуя принцип свободы договора, его стороны по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
 
    В силу пункта 3 статьи 420 Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307- 419 Кодекса), если иное не предусмотрено соответствующими правилами о договорах.
 
    Ответственность за нарушение условий договора строительного подряда может выражаться в уплате подрядчиком неустойки (пени, штрафа). Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает два вида неустойки:
 
    - договорная, т.е. установленная в договоре по соглашению сторон;
 
    - законная, предусмотренная законом.
 
    Сфера применения законной неустойки за не исполнение или ненадлежащее исполнение договора строительного подряда крайне узка. Так, ни в § 3 «Строительный подряд», ни в § 1 «Общие положения о подряде» главы 37 Гражданского кодекса РФ не предусматриваются случаи законной неустойки, в том числе за ненадлежащее качество результата работ.
 
    Поэтому начисление неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей по договору строительного подряда (за исключением государственного или муниципального контракта) возможно только в случае, если такая мера ответственности указана в договоре строительного подряда или в отдельном соглашении о неустойке. Необходимо отметить, что соглашение о неустойке должно быть заключено исключительно в письменной форме, в противном случае несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его недействительность. Итак, по искам о взыскании неустойки необходимыми доказательствами факта наличия в договоре строительного подряда соглашения о неустойке является соответствующий пункт договора строительного подряда.
 
    Согласно п. 6 договора по соглашению сторон определено что: «меры ответственности, не предусмотренные в настоящем договоре применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории России».
 
    Согласно п. 2.3. Договора: «денежные средства в размере ..., передаются заказчиком исполнителю по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью настоящего договора, так как заем является целевым».
 
    Пунктом 3.1. договора беспроцентного займа целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность сторон, согласно которой в случае не передачи правоустанавливающих документов на имя займодавца в срок до «ДД.ММ.ГГГГ и невозможности передать их в иной срок заемщик, кроме возврата полной суммы займа в размере ... рублей, уплачивает займодавцу штраф в размере 50% от суммы займа.
 
    Таким образом, ответственность, предусмотренная по соглашению сторон определена в Договоре беспроцентного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, а правоотношения (ответственность) применяемая к договорам долевого участия в строительстве не может быть применена к договору подряда.
 
    Вместе с тем, согласно п. 3.2. договора беспроцентного займа целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком следует, что «в случае, если займодавец начнет уклоняться от заключения дополнительных соглашений к договору займа после ... и после « ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2.1.1 и п. 2.1.2 договора подряда от «ДД.ММ.ГГГГ на суммы по .. рублей, заемщик расторгает настоящий договор займа в десятидневный срок с момента направления письменного требования об оплате суммы, в этом случае заемщик возвращает займодавцу только 50% от суммы займа
 
    В настоящий момент истец уклоняется от исполнения условий договора беспроцентного займа, а именно согласно п.2.1.: «займодавец передает заемщику сумму в размере ... рублей ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ .. рублей, и до «ДД.ММ.ГГГГ ... рублей путем передачи наличных денег. Моментом передачи считается момент подписания настоящего договора и составления расписок.». Таким образом, обязательства по передаче денежных средств согласно договора беспроцентного займа истцом не исполняются, поскольку денежные средства в размере ... рублей ответчику не переданы, а соответственно нарушены положения договора об оплате услуг.
 
    Статья 310 ГК РФ запрещает в одностороннем порядке отказываться от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных договором - так называемый принцип неизменности обязательства.
 
    Далее в ст. 310 ГК РФ указано, что если иное не вытекает из закона или существа обязательства, односторонний отказ допускается также в случаях, предусмотренных договором.
 
    То есть правом на односторонний отказ можно воспользоваться только в следующих случаях, если такое право предусмотрено законом или предусмотрено договором.
 
    Для договора подряда законом предусмотрено достаточно большое количество ситуаций в которых предоставляется право на односторонний отказ от его исполнения. Таким правом стороны могут воспользоваться как в связи с предполагаемым или совершенным нарушением договора другой стороной, так и в связи с наступлением определенных обстоятельств, также может быть осуществлено заказчиком в отсутствие на то каких-либо причин.
 
    Пунктом 4.1 договора займа установлено, что ответчик освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств неопределимой силы, возникших после заключения настоящего договора в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ ответчику стало известно о наступлении форс мажорных обстоятельств, в силу которых условия договора подряда не могут быть осуществлены. Согласно ответу администрации муниципального образования города Михайловска № от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке постановления о присвоении адресов трем земельным участкам, образованным в результате раздела земельного участка, расположенного по адресу:<адрес>, следует, что раздел земельного участка на три самостоятельных не может быть произведен поскольку из проектной документации раздела земельного участка усматривается образование тупикового проезда протяженностью 65,46 м. С учетом его значительной длины и факта расположения строения на участке ЗУ1 на расстоянии более чем 50 м от основного проезда, организация площадки для разворота пожарной техники размером не менее чем 15*15 метров в соответствии с требованиями СП 4.13130 «Система противопожарной защиты». Ограничения распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденным приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288 в данном месте обязательна.
 
    Таким образом, не может быть исполнено условие п. 2.4. договора об оформлении документов на право собственности за истцами до ДД.ММ.ГГГГ, а так же п.1.2. договора займа о частичном использовании ответчиком средств займа для выкупа земельного участка площадью 450,00 кв.м.
 
    Поскольку собственник земельного участка не имеет возможности разделить и передать в собственность. Добросовестность Ответчика при заключении Договора и Договора подряда подтверждается схемой раздела земельного участка на кадастровом плане и предварительным договором купли продажи земельного участка.
 
    В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым. При этом п. 2 ст. 453 Кодекса предусматривает, что обязательства сторон прекращаются с расторжением договора.
 
    На основании изложенного ответчик (истец) индивидуальный предприниматель Олексенко Н.А. просит суд расторгнуть договор беспроцентного займа от «ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Созоновой Е.И., Сушко А.В. и ИП Олексенко Н.А.
 
    В судебном заседании истцы (ответчики) Созонова Е.И., Сушко А.В., а также их представители Аракелян Н.П., Волчков А.В. поддержали заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ИП Олексенко Н.А. просили отказать.
 
    Ответчик (истец) индивидуальный предприниматель Олексенко Н.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
 
    Представитель истца (ответчика) индивидуального предпринимателя Олексенко Н.А. по доверенности Бураков Р.Ю. в судебном заседании поддержал требования встречного искового заявления и просил суд их удовлетворить, в удовлетворении иска Созоновой Е.И. и Сушко А.В. просил отказать в полном объеме.
 
    Суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика (истца) ИП Олексенко Н.А. по имеющимся в деле материалам.
 
    Выслушав доводы участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные Созоновой Е.И. и Сушко А.В. исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Созоновой Е.И., Сушко А.В (заказчики) и индивидуальным предпринимателем Олексенко Н.А. (подрядчик) заключен договор подряда, предметом которого является строительство подрядчиком 1 этажного жилого дома блокированного типа 2 блока на земельном участке, расположенном по адресу:<адрес> (л.д. 7-10).
 
    В соответствии с п. 2 указанного договора стороны пришли к соглашению о том, что цена завершенного строительством объекта составляет .. рублей. Денежные средства поэтапно передаются заказчиками исполнителю по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью указанного договора, так как заем является целевым. Поэтапная передача денежных средств подрядчику установлена договором следующим образом: ... при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ, ... рублей до ДД.ММ.ГГГГ, ... рублей до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Созоновой Е.И., Сушко А.В (займодавцы) и индивидуальным предпринимателем Олексенко Н.А. (заемщик) заключен договор беспроцентного целевого займа, по условиям которого займодавцы передают поэтапно заемщику денежные средства на общую сумму .. рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок обусловленный договором. Указанная сумма займа является целевой и должна использоваться заемщиком частично для выкупа земельного участка размером 450 кв. м., расположенного по адресу:<адрес>, и частично для строительства 1 этажного жилого дома блокированного типа 2 блока на указанном земельном участке (л.д. 11-14). Поэтапная передача денежных средств подрядчику установлена договором займа следующим образом: ... при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ, ... рублей до ДД.ММ.ГГГГ, .. рублей до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п. 2.3 договора займа возврат заемщиком суммы займа осуществляется в полном объеме в течение 10 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате денежной суммы, в случае не передачи правоустанавливающих документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае заемщик выплачивает штраф в соответствии с п. 3.1. договора займа - 50 % от суммы займа.
 
    Из представленных суду письменных расписок в счет исполнения обязательств по договору займа следует, что Олексенко Н.А. получил ДД.ММ.ГГГГ от Созоновой Е.И. и Сушко А.В. денежные средства в размере ... рублей (л.д. 15-16), ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере ... рублей (л.д. 21), ДД.ММ.ГГГГ в размере .. рублей (л.д. 12).
 
    В судебном заседании представителем ответчика факты получения денежных средств ИП Олексенко Н.А. от истцов Созоновой Е.И. и Сушко А.В. на общую сумму ... рублей, не возврата денежных средств, и не выполнения в полном объеме обязательств по строительству жилого дома и передачи правоустанавливающих документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ не оспаривались.
 
    Из пояснений представителя ответчика (истца) индивидуального предпринимателя Олексенко Н.А. по доверенности Буракова Р.Ю. следует, что до настоящего времени указанный участок находится в собственности третьего лица – М.В.М. На основании письменной доверенности М.В.М. на данном земельном участке ИП Олексенко Н.А. ведет строительство 1 этажного жилого дома блокированного типа 2 блока. Разрешение на строительство жилого дома не получалось. Строительство до настоящего времени не окончено.
 
    Указанные пояснения представителя ИП Олексенко Н.А. подтверждаются представленными Созоновой Е.И. и Сушко А.В. в материалы дела выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, расположенного по адресу:<адрес>, а также заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком Олексенко Н.А. при производстве строительства жилого дома по вышеуказанному адресу не выполнены в полном объеме работы, предусмотренные договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Отказывая в удовлетворении заявленных Созоновой Е.И. и Сушко А.В. исковых требований о взыскании с ИП Олексенко Н.А. неустойки по договору подряда, штрафа за отказ от добровольного выполнения требований потребителя, в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд исходит из того, что частью 3 статьи 1 указанного федерального закона предусмотрено, что отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости, не основанные на договоре, заключенном в соответствии с данным Законом, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. В судебном заседании с достоверностью установлено, что договор участия в долевом строительстве между сторонами по делу не заключался. С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для применения положений указанного Федерального закона при рассмотрении настоящего гражданского дела.
 
    Заявленные истцами Созоновой Е.И. и Сушко А.В. требования о взыскании с ИП Олексенко Н.А. неустойки по договору подряда, штрафа за отказ от добровольного выполнения требований потребителя также не подлежат удовлетворению, поскольку истцами избран неверный способ защиты нарушенного права.
 
    Так, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Буквальное содержание пункта 2.3 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.3 договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Созоновой Е.И., Сушко А.В. и ИП Олексенко Н.А., позволяют суду прийти к выводу о том, что между сторонами по делу возникли правоотношения, регламентируемые главой 42 ГК РФ, а именно ст. 814 ГК РФ, связанные с исполнением обязательств по договору целевого займа.
 
    Так, из пункта 2.3 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства по договору подряда передаются по договору займа, которой является неотъемлемой частью настоящего договора, так как займ является целевым. Пунктами 2.3. и 3.1 договора беспроцентного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен возврат ответчиком ИП Олексенко И.П. заемных денежных средств течение 10 дней со дня предъявления займодавцами требования о возврате денежной суммы, в случае не передачи правоустанавливающих документов, а также ответственность за неисполнение обязательств в виде неустойки в размере 50% от суммы займа.
 
    В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно статье 814 ГК РФ договор займа может быть заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели.
 
    Таким образом, договор целевого займа является разновидностью договора займа, основным обязательством заемщика по которому является возвращение полученной по договору суммы.
 
    При этом определение в договоре конкретной цели для использования денежных средств порождает для заемщика определенные обязательства: по целевому использованию суммы займа и по предоставлению заимодавцу возможности контролировать такое использование, нарушение которых дает заимодавцу право требовать досрочного возврата займа с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Доказательства возврата суммы займа, либо передачи правоустанавливающих документов на возведенный объект недвижимого имущества в материалы дела не представлены, в связи с чем, исковые требования Созоновой Е.И. и Сушко А.В. подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями ст.ст. 810, 814, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, суд первой инстанции в порядке пункта 3 статьи 196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных требований и не вправе выходить в данном случае за их пределы.
 
    Суд отклоняет доводы искового заявления Созоновой Е.И. и Сушко А.В. о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами, вытекающими из договора строительного подряда, и подлежат применению нормы Федерального закона «О защите прав потребителя» в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа за отказ от добровольного выполнения требований потребителя. Заключенный между сторонами по делу договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется судом как элемент договора целевого займа, во исполнение условий которого ответчику ИП Олексенко Н.А. и передавались денежные средства.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.
 
    Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ. Истицами заявлены требования имущественного характера.
 
    В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами Созоновой Е.И. и Сушко А.В. не подтверждены факты причинения им нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания ими перенесены. Кроме того, неисполнение ответчиком ИП Олексенко Н.А. обязательств по возврату денежных средств истца по договору займу свидетельствует о нарушении имущественных интересов истцов, что в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации права на присуждение денежной компенсации не дает. Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.
 
    С учетом отказа в удовлетворении требований истцов Созоновой Е.И., Сушко А.В. в удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору подряда, штрафа за отказ от добровольного выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, в соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и оформления нотариальных доверенностей.
 
    Рассмотрев встречный иск ИП Олексенко Н.А. суд считает, что он не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В обоснование заявленных исковых требований о расторжении договора подряда и договора беспроцентного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ между Созоновой Е.И. и Сушко А.В. и ИП Олексенко Н.А., истец по встречному иску указывает на невыполнение Созоновой Е.И. и Сушко А.В. обязательств по договору целевого займа, выразившихся в уклонении от передачи ИП Олексенко Н.А. денежных средств в размере ... рублей, что противоречит положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, а также наступлении обстоятельств чрезвычайного характера, выразившихся в невозможности раздела земельного участка.
 
    Статья 450 ГК РФ устанавливает основания изменения и расторжения договора и указывает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Согласно ч. 3 ст. 812 ГК РФ когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
 
    Факт получения ИП Олексенко Н.А. от истцов Созоновой Е.И. и Сушко А.В. суммы займа на общую сумму ... рублей, а также их не возврата, в судебном заседании нашел свое объективное подтверждение. Договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ по безденежности не оспорен и таковым судом не признан, является обязательным для исполнения сторонами в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ.
 
    Суд отклоняет доводы ИП Олексенко Н.А. о расторжении заключенных с Созоновой Е.И. и Сушко А.В. договоров подряда и договора беспроцентного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ ввиду наступления обстоятельств чрезвычайного характера, выразившихся в невозможности раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку п. 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрены основания для освобождения от гражданско-правовой ответственности за невыполнение обязательств, вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, а не расторжения договора. Кроме того, раздел земельного участка на два самостоятельных не являлся предметом договора подряда или договора беспроцентного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При подаче встречного искового заявления ответчику (истцу) ИП Олексенко Н.А. в соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.
 
    С учетом отказа в удовлетворении требований встречного искового заявления, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика (истца) ИП Олексенко Н.А. в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере .. рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового заявления Созоновой Е.И., Сушко А.В. к индивидуальному предпринимателю Олексенко Н.А. о взыскании неустойки по договору подряда, штрафа за отказ от добровольного выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
 
    В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Олексенко Н.А. к Созоновой Е.И., Сушко А.В. о расторжении договора подряда, расторжении договора займа – отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Олексенко Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца.
 
    Судья Е.В. Гладских