Решение от 16 мая 2014 года №2-873/2014

Дело № 2-873/2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи – Зоткиной Т.П.,
    с участием представителя истца Ивановой М.В. – Вовк М.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком на три года со всеми правами стороны в процессе,
 
    представителя ответчика Киселевского Государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области – Русалева П.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами стороны в процессе,
 
при секретаре – Кураковой Н.Е.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
 
16 мая 2014 года
 
    гражданское дело по исковому заявлению
 
    Ивановой М.В.
 
    к Киселевскому Государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области
 
    о признании приказа о наказании незаконным и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец Иванова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Киселевскому Государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области (далее – Киселевское ГПАТП Кемеровской области) о признании приказа о наказании незаконным и компенсации морального вреда.
 
    Исковые требования мотивирует тем, что она работает в Киселевском ГПАТП Кемеровской области <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ей за нарушение должностной инструкции было объявлено замечание, с чем она не согласна по следующим основаниям.
 
    Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, ей вменяется нарушение п.3.3.2 должностной инструкции кондуктора, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке автобуса маршрута № на остановке <адрес> контролерами был обнаружен не обилеченный пассажир. Пассажир, действительно, был обилечен ею при контролерах. Однако причиной произошедшего было не её виновное бездействие, а стечение обстоятельств и торопливость контролеров.
 
    На остановке <адрес> примерно в <данные изъяты> часов в автобус, на котором она работала, вошла группа пассажиров и контролеры А и О Контролеры приступили к проверке билетов, не дождавшись, пока она обилетит вновь вошедших. В результате чего, был выявлен безбилетный пассажир, который не успел оплатить проезд, поскольку только что вошел в автобус, о чем она сообщила контролерам и указала в своем объяснении, и что не было принято во внимание. Более того, в приказе ответчик изложил вымышленные им объяснения.
 
    Ответчик посчитал, что она нарушила п. № должностной инструкции кондуктора. Однако это не соответствует действительно. Так, пункт № должностной инструкции гласит, что кондуктор обязан обилетить всех вновь вошедших пассажиров, не допускать проезда до следующей остановки не обилеченных пассажиров. Она обилетила всех пассажиров до следующей остановки, то есть не допустила проезда до следующей остановки не обилеченных пассажиров. Учитывая тот факт, что должностная инструкция кондуктора не устанавливает иного норматива времени на обилечивание пассажиров, кроме как до следующей остановки, считает, что она полно и надлежащим образом выполнила требования п№ должностной инструкции кондуктора. Следовательно, ответчик был не вправе привлекать её к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей.
 
    Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Ответчик грубо нарушил нормы трудового права, не выяснив обстоятельства, при которых якобы был совершен проступок и совершался ли он вообще.
 
    В связи с чем, считает, что изложенные обстоятельства являются достаточным основанием для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Поскольку своими действиями ответчик нарушил её трудовые права, он обязан возместить причиненный ей неправомерными действиями моральный вред, поскольку она тяжело переживала происходящее, испытывала чувство несправедливости и безысходности, плохо спала.
 
    В связи с чем, просит признать приказ Киселевского ГПАТП Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене; взыскать с Киселевского ГПАТП Кемеровской области в её пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Иванова М.В., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием её представителя Вовк М.Ю.
 
    Ранее в судебном заседании истец Иванова М.В. доводы искового заявления поддержала, дополнительно пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ она работала на автобусе, выполнявшему маршрут № <адрес> Около <данные изъяты> часов на остановке <адрес> в салон автобуса через переднюю и заднюю дверь зашли 4 пассажира. Вместе с пассажирами в салон автобуса в переднюю дверь зашли контролеры и начали проверять билеты у пассажиров. В это время она находилась на своем рабочем месте, которое расположено на задней площадке автобуса. Она посчитала число вошедших пассажиров и приступила к обилечиванию пассажиров, вошедших в салон автобуса через заднюю дверь, после чего пошла в середину салона для того, чтобы обилетить пассажиров, вошедших через переднюю дверь. Один из вошедших пассажиров, сел на сиденье. Она и контролеры одновременно подошли к этому пассажиру, и он при контролерах рассчитался с ней за проезд. В связи с тем, что она не успела обилетить вошедшего пассажира до того, как к нему подошли контролеры, был составлен акт о том, что она допустила проезд не обилеченного пассажира. Акт был составлен возле её рабочего места. Данные пассажира, которого она не успела обилетить, контролерами не устанавливались, в акт не вносились. Ей было предложено расписаться в акте, на что она ответила отказом, так как была с ним не согласна. В тот же день у неё была затребована объяснительная записка, которую она представила работодателю на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом о наказании. Считает приказ незаконным, так как она своих должностных обязанностей не нарушала, поскольку обилетила вошедшего пассажира и не допустила его проезда без билета до следующей остановки <адрес>. В связи с чем, просила заявленные исковые требования удовлетворить, признать приказ Киселевского ГПАТП Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, взыскать с Киселевского ГПАТП Кемеровской области в её пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца Ивановой М.В. – Вовк М.Ю. в судебном заседании доводы искового заявления и показания, данные Ивановой М.В., поддержал, дополнительно пояснив суду, что акт-рапорт был составлен контролерами с нарушениями Указаний Министерства автомобильного транспорта РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № №. Так, в акте-рапорте не были указаны город и остановочный пункт, где было выявлено нарушение Ивановой М.В. своих должностных обязанностей, серия автомобиля, количество оштрафованных лиц и сумма штрафа. Также в акте-рапорте отсутствуют данные свидетелей факта выявленного нарушения, их место жительство, телефоны и росписи. В связи с чем, акт-рапорт не может служить доказательством того, что Иванова М.В. нарушила свои должностные обязанности, допустив проезд безбилетного пассажира. Согласно акту-рапорту контролерами была восстановлена выручка на сумму <данные изъяты> рублей. Однако выручка была восстановлена в результате того, что именно Иванова М.В., а не другое лицо, обилетила вошедшего пассажира и не допустила проезд безбилетного пассажира до следующего остановочного пункта, что свидетельствует о том, что Иванова М.В. не нарушала своих должностных обязанностей. Кроме того, акт-рапорт противоречит докладной записке, положенной в основу приказа о наказании, а именно, в акте-рапорте указано, что пассажир не был обилечен на сумму <данные изъяты> рублей, а в докладной записке, что пассажир не был обилечен на сумму <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, просит заявленные Ивановой М.В. исковые требования удовлетворить, признать приказ Киселевского ГПАТП Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, взыскать с Киселевского ГПАТП Кемеровской области в пользу Ивановой М.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика Киселевского ГПАТП Кемеровской области – Русалев П.А. заявленные исковые требования не признал, пояснив суду следующее. Приказом Киселевского ПАТП Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № к <данные изъяты> Ивановой было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. № «Должностной инструкции». Основанием для издания вышеназванного приказа послужило то, ДД.ММ.ГГГГ работниками контрольно-ревизионной службы предприятия А и О было зафиксировано нарушение <данные изъяты> Ивановой п№ должностной инструкции, а именно, безбилетный провоз одного пассажира на сумму <данные изъяты> рублей. По факту выявленного нарушения работниками контрольно-ревизионной службы были написаны докладные записки и составлен акт-рапорт, в котором Иванова отказалась дать свои объяснения и расписаться. В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ до наложения дисциплинарного взыскания с Ивановой было затребовано объяснение, которое также было учтено при издании приказа о наказании. Считает, что Иванова была законно и обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, просит суд отказать Ивановой в удовлетворении её исковых требований.
 
    Свидетель А в судебном заседании пояснила, что она работает в Киселевском ГПАТП Кемеровской области <данные изъяты> и осуществляет контрольно-ревизионную проверку работы <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут она и контролер О на остановке «<адрес>»зашли в салон автобуса, выполнявшего маршрут № «<адрес>». Они вошли в переднюю дверь, так как заднюю дверь водитель автобуса не открыл. Пассажиры на остановке «<адрес>» в салон автобуса не заходили. Когда они зашли в салон автобуса Иванова на задней площадке автобуса обилечивала пассажиров, вошедших на предыдущей остановке. Когда Иванова заняла свое рабочее место, она и О попросили пассажиров предъявить документы и билеты для проверки. Возле окна стоял молодой человек, у которого не было билета. При этом молодой человек пояснил, что он не рассчитался за проезд, так как <данные изъяты> к нему не подходила. Молодой человек отдал им деньги за проезд, которые они передали <данные изъяты> Ивановой, а она, в свою очередь, передала им билет для молодого человека. По факту выявленного нарушения был составлен акт-рапорт. При составлении акта-рапорта данные не обилеченного пассажира ими не устанавливались, свидетели со стороны пассажиров не привлекались. После составления акта-рапорта, Ивановой было предложено расписаться в нем, на что она ответила отказом. Также Ивановой было вручено приглашение на комиссию. В последствие она составила докладную записку, в которой неправильно указала стоимость билета, поскольку произошло повышение стоимости проезда на <данные изъяты> рубль.
 
    Свидетель О в судебном заседании пояснила, что она работает в Киселевском ГПАТП Кемеровской области <данные изъяты> и осуществляет контрольно-ревизионную проверку работы <данные изъяты> автобусов. ДД.ММ.ГГГГ она и контролер А на остановке«<адрес>» зашли в салон автобуса, выполнявшего рейс по маршруту № «<адрес>». Они зашли в салон автобуса через переднюю дверь. Заходили или нет пассажиры в салон автобуса на остановке «<адрес>» она не помнит. Когда они зашли в салон автобуса Иванова на задней площадке автобуса обилечивала пассажиров, вошедших на предыдущей остановке. Когда Иванова заняла свое рабочее место, они начали проверять документы и билеты у пассажиров. В это время стоящий возле окна недалеко от входной двери молодой человек передал им деньги за проезд. На какой остановке зашел молодой человек и почему он раньше не рассчитался за проезд, молодой человек не пояснял. Деньги молодого человека они передали <данные изъяты> Ивановой, а она передала им билет для молодого человека. По факту выявленного нарушения ими был составлен акт-рапорт. При составлении акта-рапорта данные безбилетного пассажира они не устанавливали, свидетелей со стороны пассажиров не привлекали. Иванова была не согласна с актом – рапортом и отказалась в нем расписаться. Также позднее А была составлена докладная записка.
 
    Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.
 
    В силу ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Согласно положениям ч.2 ст.22 ТК РФ, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
 
    При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ч. 3 ст. 68 ТК РФ).
 
    Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, Иванова М.В. была временно принята на работу в Киселевское ГПАТП Кемеровской области <данные изъяты> в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-35).
 
    По приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ Иванова М.В. была переведена <данные изъяты> на неопределенный срок с сохранением всех остальных условий договора (л.д. 36-37).
 
    Согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему Иванова М.В. приняла на себя следующие обязательства: добросовестно, своевременно и на высоком профессиональном уровне исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать производственную и трудовую дисциплину, исполнять все приказы и распоряжения работодателя; в течение рабочего времени выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с условиями договора, трудовым распорядком или графиком работы; производить сбор оплаты за проезд; давать письменные объяснения по требованию работодателя, связанные с не исполнением и не надлежащем исполнением трудовых обязанностей и другие.
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании» Ивановой М.В. было объявлено замечание за нарушение ею ДД.ММ.ГГГГ п. № должностной инструкции кондуктора (л.д.4, 39).
 
    Как следует из текста приказа, нарушение п. № должностной инструкции кондуктора выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в ходе проведения проверки работы экипажа автобуса Нефаз г/н № (водитель З <данные изъяты> Иванова М.В.) на маршруте № остановка«<адрес>» работниками контрольно-ревизионной службы Киселевского ГПАТП Кемеровской области А и О был установлен безбилетный провоз одного пассажира на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Основанием для издания приказа послужили докладная контролеров А и О от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснительная <данные изъяты> Ивановой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, акт-рапорт № № акт об отказе от подписи и предоставления пояснения от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Вместе с тем, по мнению суда, у ответчика отсутствовали законные основания для привлечения Ивановой М.В. к дисциплинарной ответственности.
 
    В соответствии с п. № Должностной инструкции кондуктора автобуса, утвержденной директором Киселевского ГПАТП Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, при работе на линии <данные изъяты> обязан обилетить всех вновь вошедших пассажиров, не допускать проезда до следующей остановки необилеченных пассажиров и неоплаченный провоз багажа (л.д. 6-12).
 
    В целях совершенствования контрольно-проверочной работы, качественного документального оформления выявленных нарушений и недостатков в использовании грузового и пассажирского автомобильного транспорта Указанием Министерства автомобильного транспорта РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № № был утвержден Порядок изготовления, учета, выдачи и движения актов-рапортов и организации учета работы контролеров и должностных лиц, осуществляющих контроль за работой автотранспорта на линии(далее – Порядок).
 
    В соответствии с п. 2 Порядка при оформлении акта-рапорта обязательным является указание времени проверки – дата, часы, минуты, а также точное обозначение пункта (места) проверки и обнаружения нарушения; на автобусном транспорте – город, населенный пункт, остановочный пункт. Указывается маршрут следования транспортного средства.
 
    Также в обязательном порядке записывается объект проверки, марка, серия, государственный номер автомобиля, принадлежность предприятию, а для ведомственных автомобилей и адрес предприятия; фамилия, инициалы водителя, кондуктора, табельный номер, номер путевого листа, в котором сделана отметка о проверке(п. 3 Порядка).
 
    Согласно п. 7 Порядка при выявлении безбилетных пассажиров и неоплаченного провоза багажа, а также других грубых нарушений на месте составляется акт-рапорт, в котором обязательно отмечается количество оштрафованных пассажиров за безбилетный проезд и неоплаченный провоз багажа, общая сумма взысканных штрафов и восстановленной выручки раздельно. Факт нарушения следует подтвердить показаниями свидетелей с указанием их фамилии, имени, отчества, домашнего адреса и телефона.
 
    Водитель, кондуктор или любое другое должностное лицо, на которое составлен акт-рапорт, обязан дать письменное объяснение по существу выявленного нарушения и подписать его. При отказе нарушителя дать письменное объяснение или подписать акт-рапорт в нем делается соответствующая отметка (п. 8 Порядка).
 
    В силу положений п. 9 Порядка акт-рапорт является действительным только при условии составления его не менее чем двумя контролирующими лицами. Акт-рапорт, составленный и подписанный одним контролирующим лицом, не может быть принят к дальнейшему делопроизводству.
 
    Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных положений, основным документом, в котором фиксируются факты нарушений и злоупотреблений со стороны кондуктора, и который может служить основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности в случае выявления безбилетных пассажиров, является акт-рапорт, составленный в установленном законом порядке не менее чем двумя контролирующими лицами.
 
    Как следует из письменных материалов дела, по результатам проверки работы Ивановой М.В. контролерами О и А. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт-рапорт № (л.д. 40).
 
    Вместе с тем, содержание указанного акта-рапорта не соответствует требованиям, установленным Порядком изготовления, учета, выдачи и движения актов-рапортов и организации учета работы контролеров и должностных лиц, осуществляющих контроль за работой автотранспорта на линии, утвержденного Указанием Министерства автомобильного транспорта РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № №
 
    Так, в нарушение п. п. 2, 3 указанного Порядка, в акте-рапорте не указан город пункта (места) проверки и обнаружения нарушения; серия автомобиля, подлежащего проверке; полные инициалы водителя; табельный номер водителя и кондуктора. Также в акте-рапорте отсутствует указание о количестве оштрафованных пассажиров за безбилетный проезд; общая сумма взысканных штрафов и показания свидетелей с указанием их фамилии, имени, отчества, домашнего адреса и телефона, что является нарушением п. 7 Порядка.
 
    Более того, как показали в судебном заседании свидетели А и О при выявлении факта нарушения <данные изъяты> Ивановой М.В. и составлении ими акта-рапорта свидетели со стороны пассажиров ими не привлекались, данные безбилетного пассажира не устанавливались.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что содержание акта-рапорта № не соответствует требованиям закона, он не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего факт нарушения Ивановой М.В. своих должностных обязанностей.
 
    Докладная записка, составленная А ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки работы Ивановой М.В. (л.д. 39 оборотная сторона),а также показания свидетелей А и О данные в ходе судебного заседания, также не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт нарушения Ивановой М.В. своих должностных обязанностей, поскольку в силу положений ст. 60 ГПК РФ, они являются недопустимыми доказательствами по делу.
 
    Таким образом, факт нарушения Ивановой М.В. п. № должностной инструкции <данные изъяты>, а именно безбилетный провоз одного пассажира на сумму <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ года не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.
 
    При таких обстоятельствах, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании», которым к Ивановой М.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, является незаконным и подлежащим отмене.
 
    В силу положений статьи 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав Ивановой М.В., ответчик обязан возместить ей причинённый моральный вред, который с учётом обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных страданий истца и его индивидуальных особенностей, а также требований разумности и справедливости, суд определяет в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При этом суд учитывает, что Иванова М.В. была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, что причиняло ей нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, обиде и бессоннице.
 
    Согласно положениям ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
 
    С учётом положений подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, а также того, что Ивановой М.В. были заявлены требования неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Ивановой М.В. к Киселевскому Государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о признании приказа о наказании незаконным и компенсации морального вреда удовлетворить в части.
 
    Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании», которым на Иванову М.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
 
    Взыскать с Киселевского Государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в пользу Ивановой М.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Киселевского Государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Киселевского Государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в пользу Ивановой М.В. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение принято 21 мая 2014 года.
 
    Председательствующий - Зоткина Т.П.
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.