Решение от 06 ноября 2014 года №2-873/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело  № 2-873/2014                                                                                                
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Биробиджан                                                                                                             06.11.2014г.                                                                                    
 
 
    Мировой судья Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО Стасенко О.Н.
 
    при секретаре Крупко Е.В., 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по иску Мухамедьяровой <ОБЕЗЛИЧЕНО> к индивидуальному предпринимателю Макаренко <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
 
 
установил:
 
 
    Мухамедьярова А.Р. обратилась в суд с иском к ИП Макаренко М.С. о  взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что  <ДАТА2> между истцом и ИП Макаренко М.С. был заключен договор <НОМЕР> на изготовление светопрозрачных конструкций. Согласно п. 3.1 договора срок оказания услуг по монтажу конструкций до <ДАТА3> Свои обязательства по оплате услуг согласно договору истец выполнила в полном объеме. Исполнитель приступил к оказанию услуг <ДАТА4> Окончание услуг по монтажу конструкций выполнено <ДАТА5> Всего услуга проводилась 9 рабочих дней. В процессе внутренней отделки конструкции выявлялись изъяны, которые устранялись. <ДАТА6> были устранены еще выявленные недостатки. Истец предъявила <ДАТА7> письменное заявление о выплате неустойки в размере 18 268 руб. 90 коп. Ответ на заявление истец не получила до настоящего времени. С ее стороны были предприняты неоднократные попытки выяснить ситуацию. В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик за невыполнение требований, указанных истцом в заявлении, обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены товара за вычетом стоимости конструкции. Дни просрочки: с 10 сентября по 21 сентября, всего 12 дней.  Таким образом, ответчик обязан выплатить ей неустойку в сумме 18 268,90 руб. Ответчик, выполняя услугу не качественно, не только нарушен ее право как потребителя на получение товара надлежащего качества, но и заставляет ее тратить много сил и времени на переговоры с ним, чем испытала сильный нервный стресс. Моральный вред, заключающийся в нравственных и физических страданиях, связанных с многочисленными обращениями с просьбой к ответчику я оцениваю в сумме пяти тысяч рублей.
 
    На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 18 268 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
 
    Истец Мухамедьяров А.Р. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные  в исковом заявлении, поддержала, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 18 268 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Суду пояснила, что <ДАТА8> между ней и ИП Макаренко М.С. был заключен договор на изготовление светопрозрачных конструкций. Согласно п. 3.1 договора, срок оказания услуг по монтажу конструкций до <ДАТА9> Ответчик приступил к оказанию услуг <ДАТА10> Окончание услуг по монтажу конструкций выполнено <ДАТА11> Акт о приемке она не подписывала, так как сотрудник магазина пояснила, что в случае если она не поставит свою роспись в данном документе, то он ни какой юридической силы не потеряет, это же указано в договоре. Всего услуга проводилась 9 дней. В процессе внутренней отделки конструкции выявились изъяны, которые устранялись. Она предъявила <ДАТА12> письменное заявление о выплате неустойки в размере  18 268, 90 руб., но до сегодняшнего дня ответа не получила. Ответчик за невыполнение требований, обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены товара за вычетом стоимости конструкции. Дни просрочки составляют с <ДАТА13> по <ДАТА14>, всего 12 дней, что составляет 18 268, 90 руб. Неправомерными действиями ответчика ей был нанесен моральный вред, который выражался в нравственных и физических страданиях, а именно доведения до нервного срыва. Она проживает в однокомнатной квартире вместе с сыном, когда работники приходили выполнять свои обязанности, то оставляли после себя много мусора, тем самым доставляли ей и ее сыну значительные неудобства. При доставке светопрозрачной конструкции была испорчена входная дверь, которую затем замазывали, что бы скрыть дефект. При входе на балкон выступала монтажная пена, все было сделано не добросовестно. За оказание услуг было оплачено ответчику 72 807, 69 руб. В неустойку не входит денежная сумма, которая оплачена за конструкцию, а именно 22 055, 75 руб., так как сама конструкция ее устраивает и к ней претензий нет.
 
    Ответчик ИП Макаренко М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.
 
    Выслушав мнение истца, изучив материалы, дела мировой судья считает возможным дело рассмотреть  в отсутствие не явившегося ответчика ИП Макаренко М.С.
 
    Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истица  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 
 
    В судебном заседании установлено, что между истцом Мухамедьяровой А.Р. и ответчиком ИП Макаренко М.С.  <ДАТА15>  заключен договор <НОМЕР>.  
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст.  730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между истцом Мухамедьяровой А.Р.  и ответчиком ИП Макаренко М.С. заключен договор  бытового подряда <НОМЕР>.
 
    Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется изготовить по заданию заказчика светопрозрачные конструкции и комплектующие и оказать услуги согласно спецификации по договору и сдать их заказчику, а заказчик обязуется оплатить и принять продукцию и оказанные услуги в срок и порядке, согласованные в настоящем договоре.
 
    В соответствии с п. 2.1  договора от <ДАТА2> стоимость продукции и оказываемых по настоящему Договору услуг согласована в спецификации и составляет  согласно приложению к договору на реконструкцию балкона 72 807 рублей 69 копеек, из которых стоимость конструкции составила 22 055 рублей 75 копеек, услуги по ее установки составила 50 751 рубль 94 копейки.
 
    Из имеющихся   в материалах дела квитанций к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2> и <НОМЕР>  от <ДАТА16> следует, что истец оплатил ответчику <ДАТА2> сумму 55 000 рублей 00 копеек и <ДАТА16> 18 714 рублей 00 копеек. Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27 закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
 
    назначить исполнителю новый срок;
 
    поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
 
    потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
 
    отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Согласно ч. 2 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» в случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.
 
    В соответствии с условиями договора, в частности с п. 3.1 оказание услуг по монтажу конструкций производятся в срок с <ДАТА2> по <ДАТА17>  
 
    Из пояснений истца Мухамедьяровой А.Р следует, что <ДАТА18> к оказанию услуг и к <ДАТА19> услуги по монтажу конструкций были выполнены, что также подтверждается претензией истца от <ДАТА7> Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.
 
    В соответствии с ч.  5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Согласно п. 7.1. договора при задержке одной из сторон сроков исполнения обязательств, вторая сторона вправе потребовать в письменной форме от виновной стороны выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не исполненного обязательства за каждый рабочий день просрочки, но не более 1% от стоимости договора.
 
    Между тем, согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Следовательно, условия договора, устанавливающие более низкий размер неустойки по сравнению со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут быть приняты во внимание при расчете суммы неустойки, если гражданином заявлены требования о применении неустойки в размере, предусмотренном данным законом.
 
    Суд соглашается с требованиями истца в части того, что расчет неустойки за нарушение сроков установки конструкций должен производиться без учета стоимости конструкций, поскольку установка конструкций - это отдельный вид работы, стоимость которого определена в договоре исходя из спецификации в размере 50 751 рубль 94 копейки (72807,90 - 22055,75).
 
    Судом установлено, что в указанный в договоре срок обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от стоимости работ по установке конструкций (реконструкции балкона) 50751 рубль 94 копейки, поскольку просрочка исполнения принятых ответчиком на себя обязательств составляет 12 дней (1 522,56 руб. (3 % от суммы 50 751,94 руб.) х 12дней).
 
    В связи с чем, сумма неустойки составила 18 270 рублей 70 копеек.
 
    В соответствии с ч. 3  ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Истец просила взыскать неустойку в размере 18 268 рублей 90 копеек.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В данном случае суд находит размер неустойки, заявленный истицей, несоразмерным допущенным нарушениям прав истицы и считает возможным снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки до 13 000 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии со ст. 15 закона «Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, полежит причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В судебном заседании  установлено, что ответчиком  ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору бытового подряда. Кроме того, Мухамедьярова А.Р. переживала по поводу сложившейся ситуации, в связи с чем суд находит требования истцов  о взыскании компенсации морального законными и обоснованными.
 
    Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что он не соответствует принципам разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, степени его вины,   суд считает, что с ответчика в пользу истца  в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать 2 000 рублей.
 
    Согласно ч. 6  ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Подлежащая к взысканию с ответчика сумма в пользу истца составляет 15 000 рублей 00 копеек, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной  судом суммы в пользу потребителя в размере 7 500 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии с ч. 1  ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика,  не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет.
 
    Исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 13 000 рублей 00 копеек - по требованиям имущественного характера и  2000 рублей 00 копеек - по требованиям неимущественного характера, в связи с чем,  ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 720  рублей 00  копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ,-
 
 
решил:
 
 
    Иск  открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по иску Мухамедьяровой <ОБЕЗЛИЧЕНО> к индивидуальному предпринимателю Макаренко <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Макаренко <ОБЕЗЛИЧЕНО> неустойку в сумме 13 000 рублей 00 копеек,  компенсацию морального вреда  в сумме 2000 рублей 00 копеек, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 7 500 рублей 00 копеек. Всего взыскать 22 500 рублей 00 копеек.
 
 
    Взыскать с   индивидуального предпринимателя Макаренко <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 720 рублей 00 копеек.
 
 
      Решение может быть обжаловано в Биробиджанский районный  суд ЕАО в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                      О.Н. Стасенко
 
 
    Решение в окончательной форме изготовлено: <ДАТА20>