Решение от 23 июня 2014 года №2-873/2014

Решение по гражданскому делу
                                                            РЕШЕНИЕ                                          Дело № 2-873/14
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Уфа                                                                                                                             23 июня 2014 г.
 
 
    Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Уфимский район Республики Башкортостан мировой судья судебного участка № 3 судебного района Уфимский район Республики Башкортостан Баринова С.Н.,
 
    Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, д. 22,
 
    с участием истца Кашапова <ФИО>
 
    представителя истца Нургалиева <ФИО>
 
    третьего лица Валеева <ФИО>
 
    при секретаре Фугиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашапова <ФИО4> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о признании виновным в ДТП и возмещении вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кашапов <ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о признании виновным в ДТП и возмещении вреда, мотивируя свои требования тем, что 04.04.2014 г. около 07 час. 50 мин. Кашапов <ФИО> управляя своим автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, следовал по <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>. В это время, водитель Валеев <ФИО> управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащий Валеевой <ФИО> грубо нарушил требования п.8.12 ПДД РФ «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения», п.8.3 ПДД РФ «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней». Валеев <ФИО> не убедившись в безопасности своего маневра, выезжая задним ходом с прилегающей территории со двора дома <АДРЕС>, не уступив дорогу Кашапову <ФИО> совершил столкновение с его автомобилем, повредив правое переднее крыло и диск колеса.
 
    Определением ИДПС ГрДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Уфимскому району лейтенанта Абдуллиннова <ФИО> от 04.04.2014 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по тем основанием, что действующим законодательством, административная ответственность не предусмотрена.
 
    Определение незаконно, так как за нарушение п.8.3 ПДД РФ предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в виде предупреждения или административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Из-за юридической неграмотности Кашапов <ФИО> пропустил 10-дневный срок обжалования этого определения.
 
    В результате ДТП мой автомобиль получил механические повреждения на сумму с учетом износа <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., что подтверждается экспертным заключением отчет <НОМЕР> от 21.04.2014 г.
 
    Кроме этого отчетом <АДРЕС> от 21.04.2014 г. установлена утрата товарной стоимости моего автомобиля, что составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Истец просит признать водителя Валеева <ФИО7> в совершении дорожно-транспортного происшествия произошедшего 04.04.2014 г. около 07 час. 50 мин.
 
    по <АДРЕС>и причинении вреда Кашапову <ФИО4>. Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., утрату товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы: возврат государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., за вызов представителя ответчика телеграммой в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., за проведения двух экспертиз в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    В судебном заседании истец Кашапов <ФИО> исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель истца Нургалиев <ФИО> исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Третье лицо Валеев <ФИО> считает исковые требования Кашапова <ФИО> обоснованными, пояснил, что выезжая задним ходом, не увидел машину истца, не возражает против взыскания страхового возмещения с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    Представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в суд был предоставлен отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Третье лицо Валеева <ФИО> надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с исковым заявлением Кашапова <ФИО> согласна.
 
    Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения истца, представителя истца, третьего лица считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав истца, представителя истца, третье лицо суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании было установлено, что в 04.04.2014 г. около 07 час. 50 мин. Кашапов <ФИО> управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, следовал по <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>. В это время, водитель Валеев <ФИО> управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащий Валеевой <ФИО> грубо нарушил требования п.8.12 ПДД РФ «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения», п.8.3 ПДД РФ «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней». Валеев <ФИО> не убедившись в безопасности своего маневра, выезжая задним ходом с прилегающей территории со двора дома <АДРЕС>, не уступив дорогу Кашапову <ФИО> совершил столкновение с его автомобилем, повредив правое переднее крыло и диск колеса.
 
    Определением ИДПС ГрДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Уфимскому району лейтенанта Абдуллиннова <ФИО> от 04.04.2014 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по тем основанием, что действующим законодательством, административная ответственность не предусмотрена.
 
    Определение незаконно, так как за нарушение п.8.3 ПДД РФ предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в виде предупреждения или административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Из-за юридической неграмотности Кашапов <ФИО> пропустил 10-дневный срок обжалования этого определения.
 
    В результате ДТП мой автомобиль получил механические повреждения на сумму с учетом износа <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., что подтверждается отчетом ИП Саттарова <ФИО>  <НОМЕР> от 21.04.2014 г.
 
    Кроме этого отчетом <АДРЕС> от 21.04.2014 г. установлена утрата товарной стоимости моего автомобиля, что составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании третье лицо Валеев <ФИО> участник дорожно-транспортного происшествия произошедшего 04.04.2014 г. около 07 час. 50 мин., подтвердил факт нарушения требований п.8.12 ПДД РФ «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения», п.8.3 ПДД РФ «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней», пояснил, что выезжая задним ходом, не увидел машину истца.
 
    В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу требований п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям
 
    Согласно отчета ИП Саттарова <ФИО> <НОМЕР> от 21.04.2014 г. «Об оценке права требования рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля» стоимость восстановительного ремонта - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Согласно отчета ИП Саттарова <ФИО> <АДРЕС> от 21.04.2014 г. «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП, и последующего ремонта» утрата товарной стоимости - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Изучив отчеты ИП Саттарова <ФИО> <НОМЕР> от 21.04.2014 г., <АДРЕС> от 21.04.2014 г., суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетых.
 
    На основании изложенного, суд оценивает данные отчеты, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, УТС, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
 
    В соответствии со ст.13 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Удовлетворяя исковые требования истца, суд за основу принимает отчет ИП Саттарова <ФИО> <НОМЕР> от 21.04.2014 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Учитывая, что лимит ответственности ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 120 000 руб., суд считает, что в пользу истца с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    В соответствии с п.1 ст.6 Закона РФ № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящимся к страховому риску по обязательному страхованию. Указанный перечень случаев определен п.2 ст.6 Закона РФ № 40-ФЗ. Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
 
    Следовательно, истец имеет право требовать возмещения как стоимости восстановительного ремонта, так величину УТС автомобиля. Суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортных средств определяется для относительно новых автомобилей в связи с тем, что сам по себе ремонт автомобиля путем замены его деталей и его окраски не восстановит нарушенного права лица, которому причинен вред, в полном объеме. Это компенсация за преждевременное ухудшение товарного вида транспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использовании при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей, нарушение целостности сборки автомобиля, разнотон при его частичной окраске и прочее, что не может быть восстановлено в результате его ремонта.
 
    В этой связи УТС автомобиля должна быть включена в сумму страхового возмещения.
 
    В соответствии с отчетом ИП Саттарова <ФИО> <АДРЕС> от 21.04.2014 г., величина утраты товарной стоимости автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    При определении размера утраты товарной стоимости суд руководствуется данным отчетом, поскольку ответчиком доказательств иного размера утраты товарной стоимости  не представлено. Суд считает, что в пользу истца с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    В соответствие с положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ на истца была возложена обязанность обосновать размер требований, в том числе размер страховой выплаты, в том числе утраты товарной стоимости.
 
    Истец при рассмотрении дела доказал, что общая сумма к возмещению составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., из которых: <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. - сумма страхового возмещения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. - сумма утраты товарной стоимости.
 
    Расходы, произведенные истцом в связи с обращением к оценщику, почтовые расходы, по оплате государственной пошлины могут быть согласно ст.98 ГПК РФ отнесены к издержкам, связанными с рассмотрением дела, поскольку понесены истцом в целях обращения в суд для восстановления нарушенного права. В связи с чем, в пользу истца подлежат возмещению расходы за проведение двух экспертиз в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы за вызов представителя ответчика телеграммой в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,                                                            
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кашапова <ФИО4> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о признании виновным в ДТП и возмещении вреда - удовлетворить.
 
 
    Признать Валеева <ФИО7> виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия 04.04.2014 г. около 07 час. 50 мин. по <АДРЕС>и причинении вреда Кашапову <ФИО4>.
 
 
    Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Кашапова <ФИО4> страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., утрату товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы: возврат государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., за вызов представителя ответчика телеграммой в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., за проведения двух экспертиз в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Всего взыскать - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через мирового судью.
 
 
    1.
 
    Мировой судья                                                                                                          С.Н. Баринова