Дата принятия: 19 июня 2013г.
Номер документа: 2-873(2013г.
Дело № 2 – 873( 2013 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2013 года г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Куниной А.Ю.,
при секретаре Кузановой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорова ФИО1 к Барашковой ФИО2 о разделе недвижимого имущества с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области,
У С Т А Н О В И Л:
Григоров А.А. обратился в Гурьевский районный суд с исковым заявлением к Барашковой О.А., которым просил разделить право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес >, на долевые части: Барашковой О.А. – <данные изъяты> доли, Григорову А.А. – <данные изъяты> доли указанного выше жилого дома.
В обоснование исковых требований указал, что его дочь Барашкова (Григорова) О.А. в 2007 году купила указанный выше жилой дом на денежные средства, полученные от продажи квартиры в Москве, собственником которой по <данные изъяты> доли являлись: истец, его супруга Григорова А.М. и ответчик Барашкова О.А. В 2009 году истец потребовал от ответчика переоформления доли указанного выше жилого дома в свою собственность, был составлен проект договора дарения, однако ответчица отказалась его подписывать. Истец полагает, что его дочь не способна содержать указанный выше дом, поскольку не имеет постоянного заработка. Просит удовлетворить заявленные требования, признав за ним право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома на основании договора дарения.
В судебном заседании истец Григоров А.А. поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что денежные средства, полученные от продажи квартиры в Москве, передал своей дочери – Барашковой О.А. для приобретения жилья. О том, что спорный дом приобретен в единоличную собственность ответчика, знал и понимал, оформления в свою собственность данного жилого дома не просил.
В судебном заседании ответчик Барашкова О.А. иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Дополнительно пояснила, что деньги от продажи квартиры в Москве были переданы ей лично в руки самим истцом для приобретения другого жилья. Ответчику было известно о том, что дом приобретен в ее единоличную собственность. Однако, впоследствии, истец потребовал заключить с ним договор дарения на указанный дом, поясняя, что это его имущество и он намерен поселить в него посторонних людей. В связи с чем, Барашкова О.А. отказалась заключать с ним договор дарения.
Представитель ответчика Барашковой О.А. – Фомченко Е.А., действующая на основании доверенности от 18.06.2013 года, также не согласилась с заявленными требованиями, просила в иске отказать, считает, что правовых оснований для признания за истцом права собственности не имеется.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в судебное заседание не явился о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Григорова А.А. необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания было установлено, что Барашковой О.А. принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес >, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ года № № (л.д. 7).
Из копии регистрационного дела следует, что указанный жилой дом приобретен на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГ года, заключенного между Тарасовой А.У., Тарасовым А.Л. и Барашковой О.А. (л.д. 50, 51).
Истцом в материалы дела представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГ года на основании которого, по мнению истца, у него возникает право собственности на <данные изъяты> доли спорного жилого дома (л.д. 20).
Из содержания представленного договора следует, что Барашкова О.А. (ответчик) безвозмездно передает в собственность Григорьеву А.А. (истец), а Григорьев А.А. принимает имущество: <данные изъяты> доли в праве собственности на двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес > и <данные изъяты> доли земельного участка по указанному адресу. В указанном договоре имеется подпись одаряемого Григорова А.А., подпись дарителя – Барашковой О.А. в данном договоре отсутствует (оборот л.д. 20).
В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу.
Из представленного договора дарения не следует, что стороны достигли соглашения о безвозмездной передаче доли спорного жилого дома, поскольку отсутствует подпись дарителя – Барашковой О.А. Наличие подписи одного только Григорова А.А. не свидетельствует о заключении между ними договора дарения в соответствии с требованиями указанной выше статьи ГК РФ и не может служить подтверждением того, что ответчик Барашкова О.А. изъявила желание об отчуждении доли имущества, принадлежащего ей на праве собственности, в пользу истца Григорова А.А.
В силу п. 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Представленный истцом договор дарения от ДД.ММ.ГГ года в установленном законом порядке не зарегистрирован. Доказательств, что данный договор дарения был заключен в соответствии с требованиями закона, не имеется.
В связи с чем, довод истца Григорова А.А. о том, что данный договор дарения является основанием для возникновения права долевой собственности Григорова А.А. на спорный жилой дом, суд находит несостоятельным и не основанным на законе.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Cогласно статье 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В ходе рассмотрения дела ответчик Барашкова О.А. пояснила, что ранее имела желание заключить с истцом договор дарения доли спорного жилого дома, но в силу сложившихся семейных обстоятельств не стала распоряжаться спорным объектом недвижимости в пользу истца Григорова А.А., при этом никаких письменных соглашений по данному вопросу между ними не заключалось.
В соответствии с п. 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ осуществляется судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу статьи 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, бесспорно подтверждающих его доводы о нарушении его прав и охраняемых законом интересов.
Доказательств того, что у истца имеется безусловное право на признание за ним права собственности на долю в праве истца в спорном жилом доме, суду также представлено не было.
С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании вышеприведенных норм права, оснований для признания за истцом права долевой собственности на спорный жилой дом, у суда не имеется.
Таким образом, требования истца о признании за ним права долевой собственности на спорный жилой дом, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Григорова ФИО3 к Барашковой ФИО4 о признании права собственности на <данные изъяты> доли дома по адресу: <адрес > - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2013 года
Судья А.Ю. Кунина
