Решение от 16 декабря 2013 года №2-873/2013

    Дело № 2-873/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    П. Солнечный 16 декабря 2013 года
 
        Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:
 
        Председательствующего судьи Лесниковой Л.П.,
 
    С участием прокурора Богомоловой И.С.,
 
        При секретаре Жигалюк Е.В.,
 
        Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова А. Ю. к Специализированному краевому государственному автономному учреждению «Амгуньское лесное хозяйство» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Скворцов А.Ю. обратился в суд с иском к Специализированному краевому государственному автономному учреждению «Амгуньское лесное хозяйство» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда и судебных расходов, мотивируя тем, что с 03.06.2011г. с ответчиком он состоял в трудовых отношениях в должности механика. Трудовым договором ему был установлен режим труда и отдыха, начало работы 8.00 час., перерыв на обед с 13 до 14 час., окончание работы 17.00 час. 26.09.2013г. он вышел на работу в свою смену к 8.00 час., в течение первой половины дня у него было плохое самочувствие, недомогание, болела голова. Находясь в обеденное время дома, он смерил артериальное давление, которое было повышено, принял лекарства, при этом позвонил на работу начальнику участка Филатовой О.Г., которую предупредил о плохом самочувствии и отпросился с работы. 27.09.2013г. он вышел на работу, начальник участка Филатова попросила его написать заявление об увольнении по собственному желанию. После того как он отказался, ему был представлен акт об отсутствии на рабочем месте 26.09.2013г. с 13.00 час. до 17.00 час., потребовали написать объяснительную. Объяснительную он написал. 02.10.2013г. в 8.00 час. его ознакомили с приказом об увольнении № 136 л/с от 01.10.2013г., трудовой договор с ним расторгнут на основании пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным.
 
    В судебном заседании истец Скворцов А.Ю. исковые требования увеличил, суду пояснил, что приказ №136 от 01.10.2013 г. об увольнении его по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ ему вручили 02.10.2013 г. под роспись, он написал, что с приказом не согласен. 17.10.2013 г. издается второй приказ №145 об увольнении за прогул 14.10.2013г., с данным приказом он также не согласен, так как на тот момент он уже не работал на этом предприятии.
 
    26.09.2013г. во второй половине дня ему стало плохо, он позвонил Филатовой и предупредил, что не выйдет, так как у него высокое давление. 27.09.2013г. он вышел на работу, Филатова потребовала, чтобы он написал заявление об увольнении, он отказался. Она сказала написать объяснение. Он написал объяснение, что отсутствовал в связи с плохим самочувствием и продолжил работать.
 
    02.10.2013г. его ознакомили с приказом об увольнении, трудовую книжку и расчет не вручили, забрали все документы на машины, путевые листы. Филатова забрала ключи от всех складов, где находился его материальный подотчет.
 
    03.10.2013г. он вышел на свое рабочее место, думал, что все урегулируется, Филатова с 01.10.2013 г. была в отпуске, заместитель Филатовой была Гарпенко, у которой он забрал ключи, когда позвонила Филатова и спросила почему он забрал ключи, он сказал, чтобы у него приняли подотчет, тогда передаст ключи. Филатова сказала, что он уволен. Он продолжал выходить на работу, так как трудовую книжку ему не вручили, находился в гараже с водителями, к работе его не допускали. 10.10.2013 г. ему позвонил зам.руководителя филиала Чепров и попросил его выдать доверенность, чтобы он забрал его трудовую книжку, которая находилась в конторе в с.Сосновка Хабаровского края. Он дал ему доверенность, написанную от руки.
 
    Когда Чепров приехал, то сказал, что трудовую книжку ему не отдали, так как нет приказа об увольнении, он спросил: « что, работаем ?», Чепров ответил: « работаем».
 
    На следующий день, после разговора с Чепровым, он позвонил в г.Хабаровск, экономист Людмила Николаевна сказала, что он уволен.
 
    Через Чепрова передали для него уведомление, чтобы он явился в г.Хабаровск 15.10.2013г. и передал документы по его подотчету (акты на списание запчастей, акты путевых листов).
 
    Он сказал, что не поедет, так как его уволили, написал заявление, чтобы его трудовую книжку отправили по почте.
 
    Гарпенко позвонила в отдел кадров, где ей сказали, что его заявление не надо направлять, так как приказ об увольнении от 01.10.2013 аннулирован.
 
    Он позвонил в кадры, чтобы уточнить, разговаривал с работником отдела кадров, она сказала, что ничего не знает.
 
    Для того, чтобы обратиться в суд и оспорить увольнение от 01.10.2013г., 14.10.2013г. он поехал в г.Комсомольск-на-Амуре для составления искового заявления в суд, отсутствовал на работе.
 
    15.10.2013г. он находился на работе в гараже, объяснительную от него не затребовали.
 
    16.10.2013г. он поехал в суд подавать документы.
 
    17.10.2013г. механик Бурыкин приехал из командировки из г.Хабаровска, откуда привез приказ о его увольнении. От него затребовали объяснение об отсутствии на работе 14.10.2013г., он отказался, ему вручили уже подготовленные акты о прогуле и отказе от дачи объяснения, вручили трудовую книжку уже с записью об увольнении.
 
    Считает, что его увольнение связано с личными неприязненными отношениями с руководителем Лепешкиным и начальником участка Филатовой.
 
    Просит восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 1500 рублей.
 
    Представитель ответчика Грицков Е.В. иск не признал, суду пояснил, что в действительности истец Скворцов А.Ю. был уволен приказом руководителя СКГАУ «Амгуньское лесное хозяйство» от 17.10.2013г. за отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня 14 октября 2013 года. Соответствующая запись внесена в трудовую книжку, отсутствие истца на рабочем месте подтверждено соответствующим актом от 14.10.2013г., истцу вручено уведомление о необходимости предоставить объяснение причин прогула, от объяснений истец отказался, о чем также составлен акт от 15.10.2013г. и.о. начальника участка «Горинский» Горпенко А.А. в присутствии работников Бурыкина и Грицких, в связи с чем, руководитель в соответствии с пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ издал приказ об увольнении. Приказ об увольнении истца от 01.10.2013г. не издавался, в трудовую книжку запись не вносилась. Истец в период с 01.10.2013г. по 14.10.2013г. выполнял свои трудовые обязанности, ходил на работу, ему начислялась заработная плата. Происхождение приказа от 01.10.2013г. объяснить не может, в отделе кадров ему сказали, что Скворцова не увольняли. Просит отказать Скворцову А.Ю. в удовлетворении иска в полном объеме.
 
    Свидетель Филатова О.Г. суду пояснила, что Скворцов А.Ю. был уволен 17.10.2013г. в её присутствии, за прогул 14.10.2013г., отсутствовал на рабочем месте. 14.10.2013г. был составлен акт о прогуле. Акт составляла она, и.о.начальника участка Горпенко, Зубрицкий. 14.10.2013 г. акт об отсутствии направили в г.Хабаровск. В период с 01.10.2013г. по 31.10.2013г. она находилась в отпуске, периодически она выходит из отпуска, либо по собственной инициативе, либо её отзывают официально. 14.10.2013г. она вышла на работу по собственной инициативе. 15.10.2013г. Скворцов отсутствовал на работе, акт составляли, но кто составлял, она не знает. 16.10.2013г. Скворцов отсутствовал на работе, составили акт. 17.10.2013г. Скворцов отсутствовал на работе, в этот день привезли документы из г.Хабаровска. Скворцов приехал на работу в шестом часу вечера, подписал приказ об увольнении и забрал трудовую книжку.
 
    26.09.2013г. Скворцова не было на работе с 13.00 час. до 17.00 час., она составила акт о прогуле, Скворцов дал объяснение по данному факту, она все отправила в головное предприятие в отдел кадров, никакого ответа не было. 02.10.2013г. она приехала на работу после обеда, на столе у нее лежал приказ №136 от 01.10.2013г., с приказом она ознакомила Скворцова 02.10.2013г. Она позвонила в отдел кадров, где ей сказали, что Скворцова не увольняли, он просился отработать две недели, а потом уволится сам. Она разговаривала с Чепровым, который сказал, что звонил Скворцов и попросил отработать две недели, потом он уволится сам. После 02.10.2013г. Скворцов ходил на работу, путевые листы заполняла она. Неприязненных отношений со Скворцовым у неё не было, письменных жалоб не было. До этого были нарушения, например, мог опоздать, мог отлучиться. Дисциплинарных наказаний не было. 26.09.2013г. Скворцов отпрашивался с работы, накануне был юбилей, отмечали коллективом, он отпрашивался из-за плохого самочувствия, она его не отпустила. Говорила ли она Скворцову 03.10.2013г. зачем он вышел на работу, она не помнит.
 
    Свидетель Водянников А.А. суду пояснил, что в сентябре, точную дату не помнит он подошел к Скворцову, чтобы взять запчасти, Скворцову было плохо, он сказал, что после обеда его не будет. Через некоторое время Скворцов ему сказал, что его уволили за этот прогул. Как оформляли увольнение, он не знает. Путевые листы выписывала в основном Филатова. Скворцов тоже выписывал путевые листы. После 26.09.2013г. Скворцов приходил на работу, выполнял свои обязанности. Ключи у Скворцова забирала Филатова.
 
    Свидетель Чепров Н.Н. суду пояснил, что вечером после работы, примерно 1 или 2 октября ему позвонил Скворцов, сказал, что его уволили за прогул, попросил его поговорить с начальником Лепешкиным, чтобы не портить трудовую и, что он сам напишет заявление об увольнении. Он позвонил Лепешкину, объяснил, что звонил Скворцов и просил не портить ему трудовую, он сам напишет заявление об уходе, Лепешк5ин согласился. Скворцов заявление не написал. На второй день позвонил Скворцов и сказал, что не будет писать заявление. Скворцов продолжал работать. Потом узнал, что Скворцова уволили 17.10.2013 г. за прогулы. Первый приказ он не видел, второй приказ также не видел. 21.10.2013г. он уехал в отпуск на 1 месяц. Скворцов говорил, что будет подавать в суд и оспаривать первый приказ, продолжал выходить на работу. Скворцов пояснил, что ознакомился с приказом и написал, что не согласен. Скворцов говорил, что с приказом знакомила его начальник участка Филатова. Приказы, которые приходят из г.Хабаровска сначала идут к нему как к руководителю филиала, а потом идут на участок. В этот раз ему такой приказ не приходил.
 
    Примерно 6 - 10 октября он был в г.Хабаровске с отчетами, Скворцов передал ему доверенность, чтобы забрать его трудовую книжку и докладные. В конторе ему сказали, что приказа об увольнении нет и трудовую не отдали. Скворцова вызывали на 15.10.2013г. в г.Хабаровск, с документами, чтобы проверить качество работы. Он сказал Скворцову, что надо явиться в г.Хабаровск, он отказался, сказал, что его уволили.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции ( работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    В силу п. «а» ч.6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
 
    В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
 
    В судебном заседании установлено, что Скворцов А.Ю. с ответчиком состоял в трудовых в должности механика филиала «Амгуньский», участок «Горинский», что подтверждается трудовым договором № 34-с от 03.06.2011г., дополнительными соглашениями к трудовому договору № 41 от 09.08.2011г., № 172 от 24.12.2012г.
 
    В соответствии с приказом № 136 л/с от 01.10.2013г. руководителя СКГАУ «Амгуньское лесное хозяйство» Лепешкина В.Н., Скворцов А.Ю. уволен с 01.10.2013г. на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). С указанным приказом 02.10.2013г. Скворцова А.Ю. ознакомила под роспись Филатова О.Г., которая является начальником участка «Горинский», с приказом Скворцов А.Н. не согласен, о чем в приказе имеется соответствующая запись.
 
    Отсутствовал Скворцов А.Ю. на рабочем месте 26.09.2013г. с 13.00 час. до 17.00 час., о чем свидетельствует акт № 1 от 26.09.2013г., составленный начальником участка «Горинский» Филатовой О.Г., начальником ПХС Зубрицким Н.И., инженером Горпенко А.А. С указанным актом Скворцов А.Ю. был ознакомлен под роспись 26.09.2013г. По данному факту Скворцов А.Ю. дал объяснение. Трудовая книжка и расчет Скворцову А.Ю. работодателем выданы не были, в связи с чем, Скворцов А.Ю. продолжал ходить на работу.
 
    На зам.руководителя филиала Чепрова Н.Н. Скворцов А.Ю. выдал доверенность о получении его трудовой книжки у работодателя в с.Сосновка, по возвращении из командировки Чепров ему сообщил, что трудовую книжку ему не выдали, в связи с отсутствием приказа об увольнении.
 
    Через Чепрова руководитель СКГАУ «Амгуньское лесное хозяйство» Лепешкин В.Н. передал распоряжение, из которого следует, что последний обязывает руководителя филиала «Амгуньский» Чепрова Н.Н. и и.о. начальника участка «Горинский» Горпенко А.А. обеспечить явку 15.10.2013г. в с. Сосновка СКГАУ «Амгуньское лесное хозяйство» механика участка «Горинский» Скворцова А.Ю., а ему в свою очередь необходимо представить документы- путевые листы, дефектные ведомости, движение ГСМ и др.
 
    Скворцов А.Ю. позвонил в отдел кадров г. Хабаровска, где ему сказали, что он уволен, в связи с чем, 10.10.2013г. он написал заявление руководителю Лепешкину В.Н. о том, чтобы его трудовую книжку направили ему почтой по его адресу. Горпенко А.А. позвонила в отдел кадров, где ей сказали, что приказ об увольнении от 01.10.2013г. аннулирован, в связи с чем, нет необходимости направлять данное заявление Скворцова А.Ю.
 
    Скворцов А.Ю. опять позвонил в отдел кадров г. Хабаровска, разговаривал с работником отдела кадров, она пояснила, что ничего не знает по его увольнению, то есть четкого ответа не получил.
 
    После чего, 14.10.2013г. Скворцов А.Ю. поехал в г. Комсомольск-на-Амуре для составления искового заявления по обжалованию приказа о его увольнении от 01.10.2013г.
 
    15.10.2013г. Скворцов А.Ю. находился на работе, 16.10.2013г. Скворцов А.Ю. подал в суд исковое заявление о восстановлении его на работе, о чем свидетельствует штамп общественной приемной Солнечного районного суда.
 
    Приказом № 145 л/с от 17.10.2013г. Скворцов А.Ю. уволен с 17.10.2013г. по пп. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, основание: акт об отсутствии на рабочем месте от 14.10.2013г., акт об отказе в ознакомлении с уведомлением от 15.10.2013г.
 
    Из акта об отсутствии на рабочем месте от 14.10.2013г. следует, что Скворцов А.Ю. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня 14.10.2013г.
 
    Из акта об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение от 15.10.2013г. следует, что 15.10.2013г. Скворцову А.Ю. было предъявлено уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение причин совершения проступка, указанного в уведомлении. Скворцов А.Ю. от ознакомления с уведомлением отказался, уведомление прочитано вслух.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что объяснение от Скворцова А.Ю. по поводу отсутствия на рабочем месте 14.10.2013г. затребовали 17.10.2013г., когда механик Бурыкин приехал из командировки из г. Хабаровска, привез трудовую книжку Скворцова А.Ю., приказ об увольнении от 17.10.2013г., тут же ему вручили акты о прогуле 14.10.2013г. и акт об отказе от дачи объяснения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приказом № 136 л/с от 01.10.2013г. об увольнении Скворцова А.Ю. по пп. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель ввел истца в заблуждение, поскольку Скворцов А.Ю. правомерно полагал, что трудовой договор с ним расторгнут, приказ о его увольнении был вручен ему под роспись начальником участка «Горинский» Филатовой О.Г., что она подтвердила в судебном заседании, она же у него забрала ключи от складов, где находился его материальный подотчет, также забрали у него документы на машины, путевые листы. На работу он ходил, поскольку ему не были выданы трудовая книжка и расчет при увольнении.
 
    14.10.2013г. он вынужден был обратиться к юристу в г.Комсомольске-на-Амуре для составления искового заявления в суд с целью защиты своего нарушенного права.
 
    Исходя из фактически установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца Скворцова А.Ю. о восстановлении его на работе заявлены в суд обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    Из ст.394 ТК РФ и п.60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» следует, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    Из табеля учета рабочего времени за октябрь 2013г. СКГАУ «Амгуньское лесное хозяйство» следует, что с 01 октября по 11 октября включительно Скворцову А.Ю. проставлены рабочие дни, с 14 октября по 17 октября – прогул, таким образом, дни вынужденного прогула Скворцова А.Ю. составили с 14.10.2013г. по 16.12.2013г. (по день вынесения решения судом) – 45 рабочих дней, исходя из пятидневной рабочей недели. Среднемесячная заработная плата истца за период, предшествующий его увольнению, согласно представленной ответчиком в суд справки, составила 14866,18 рублей, следовательно среднедневной заработок составляет 707 руб. 91 коп. (14866,18 руб. : 21 раб.день). Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составит 31855 рублей 95 коп. (707 руб. 91 коп. х 45 раб.дней). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст.394ч.9 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст.237 ТК РФ) независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Из п.63 указанного выше Пленума следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Учитывая исследованные обстоятельства дела и требования законодательства, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Из квитанции № 65 от 10.10.2013г. следует, что Скворцовым А.Ю. за составление искового заявления в суд оплачено 1500 рублей, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает их необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1245 руб. 68 коп.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Восстановить Скворцова А. Ю. на работе в должности механика филиала «Амгуньский», участка «Горинский».
 
    Взыскать со Специализированного краевого государственного автономного учреждения «Амгуньское лесное хозяйство» в пользу Скворцова А. Ю. средний заработок за время вынужденного прогула с 14.10.2013г. по день восстановления на работе в сумме 31855 рублей 95 коп., моральный вред в сумме 3000 рублей, судебные расходы в сумме 1500 рублей, всего взыскать 36355 рублей 95 коп. (тридцать шесть тысяч триста пятьдесят пять рублей 95 копеек).
 
    Взыскать со Специализированного краевого государственного автономного учреждения «Амгуньское лесное хозяйство» в доход бюджета Солнечного муниципального района государственную пошлину в сумме 1245 рублей 68коп.(одну тысячу двести сорок пять рублей 68 копеек).
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Солнечный райсуд.
 
    Судья:
 
    Решение принято в окончательной форме 21 декабря 2013 года.