Решение от 06 августа 2013 года №2-873/2013

    Дело № 2-873/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Тихонова Л.Г.,
 
    При секретаре Дьяконовой Ю.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
 
    06 августа 2013 года
 
    гражданское дело по иску Омеленчук Марины Александровны к Шнурковой Галине Александровне, Шнуркову Андрею Григорьевичу, Дубовой Светлане Григорьевне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного затоплением квартиры,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Омеленчук М.А. обратилась в суд с иском к Шнурковой Г.А., Шнуркову А.Г., Дубовой С.Г. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивировав тем, что является собственником нежилого помещения в <адрес>31 в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной этажом выше проживают ответчики, которые являются ее собственниками. Ответчики постоянно затапливают ее квартиру. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчики вновь затопили ее квартиру, о чем были составлены акты ООО «ЖК-3». ДД.ММ.ГГГГ ответчики забыли закрыть с горячей водой и произошло затопление ее квартиры через верхнее потолочное перекрытие по межкомнатным швам из <адрес>, что усматривается из акта. Затоплению было подвергнуто помещение кухни, коридора, ванной комнаты, туалета, комиссией был составлен, где указаны повреждения. ДД.ММ.ГГГГ также был составлен по поводу затопления ее квартиры горячей водой через верхнее потолочное перекрытие по межкомнатным швам из <адрес>. На момент осмотра <адрес> было установлено, что в квартире отсутствуют краны на холодную и горячую воду, слесарем из ЖК-3 эти краны позже были установлены. Из-за затопления ее квартира нуждается в ремонте, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 33853 рубля, которую ответчику отказываются возместить добровольно. Кроме того, она понесла расходы, связанные с обращением к эксперту в сумме 5000 рублей. Затоплением квартиры ей причинен также моральный вред, выразившийся в том, что ей приходится дышать сырым воздухом, ей противопоказаны волнения, стрессовые ситуации, т.к. страдает гипертонией. Затопление происходили в зимнее время, когда невозможно просушить квартиру, при этом она вынуждена открывать окна, переживая, что может получить переохлаждение, она переживает за свое здоровье. При этом ответчики никак не реагируют на ее обращения к ним, даже не открывают дверь, от Шнурковой Г.А. слышит в ответ только нецензурную брань. Моральный вред оценивает в 10000 рублей с каждого ответчика. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 33853 рубля, компенсацию морального вреда по 10000 рублей с каждого, возместить расходы по составлению экспертного заключения 5000 рублей, по составлению искового заявления и консультацию 3000 рублей, расходы по госпошлине.
 
    В судебном заседании истица Омеленчук М.А. поддержала свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что состоит на учете с заболеванием гипертония, а в связи с затоплениями постоянно переживает. И если ранее ответчики хоть как-то реагировали, то потом даже не стали открывать дверь. Она проживет одна с ребенком, помочь ей некому.
 
    Ответчики Шнуркова Г.А., Шнурков А.Г. в судебное заседание не явились. Повестки, направляемые по месту жительства, возвращаются организацией почтовой связи с отметкой за истечением срока хранения. По пояснениям истицы, вручить им повестки она также не может, поскольку Шнурковы дверь никому не открывают.
 
    Ответчик Дубова С.Г. исковые требования не признала и пояснила, что в квартире по <адрес>31 не проживает с 1992 года и не состоит на регистрационном учете, квартирой не пользуется, никакого ущерба никому не причиняла. В квартире проживают мать с братом, который не работает, мать получает пенсию, она с ними не поддерживает отношений, они ее в квартиру не пускают.
 
    Свидетель ФИО9 пояснила, что работает в ЖК, они обслуживают дом по <адрес>. В <адрес> этого дома проживают Шнурковы, которые не один раз затапливали соседей внизу – Омеленчук. В конце марта 2013 года был вызов о том, что Шнурковы затопляют квартиру внизу. Она приезжала и удалось зайти в <адрес>, где Шнурков А.Г. встретил их криком, но потом разрешил осмотреть квартиру. В ванной комнате они увидели, что ни одного крана нет, вода бежит в ванную и затопляет квартиру внизу. В тот же день краны были установлены. Шнурковой Г.А. она разъяснила возможность обращаться в ЖК о вопросам устранения неисправностей. В результате затопления в квартире истицы были повреждены обои в кухне, коридоре, двери в ванную комнату, туалет, зал, деревянные арки, не работало освещение в коридоре, кухне, ванной комнате, туалете.
 
    Свидетель ФИО10 пояснила, что ответчики часто затапливают квартиру истицы, при этом невозможно зайти к ним в квартиру и устранить причины, они двери не открывают, хотя в квартире кто-то находится. После затопления квартиры истицы в марте 2013 года она видела, что у нее были повреждены двери в ванную комнату, туалет, кухню, перегорели лампочки, обои отклеились. Вызывали аварийную службу, но они не смогли попасть в квартиру Шнурковых, т.к. дверь им не открыли. А утром ДД.ММ.ГГГГ мастер ЖЭКа уговорила Шнурковых открыть дверь. Когда зашли в квартиру, обнаружили, что в ванной комнате отсутствуют краны и вода бежит. В тот же день работники ЖЭКа установили краны. В квартире проживают 2 человека – Шнуркова Г.А., Шнурков А.Г. Дубова С.Г. не живет в квартире очень давно, у нее своя семья. Шнурков Г.А. умер.
 
    Свидетель ФИО11 пояснила, что проживает по соседству со Шнурковыми, они никогда никому не открывают дверь, постоянно затапливают соседку внизу – квартиру истицы. Она слышала, что в квартире Шнурковых устанавливали краны в ванной комнате. В квартире проживают Шнуркова Г.А. с сыном, дочь Дубова С.Г. не живет в квартире более 15 лет.
 
    Выслушав истца, ответчика, свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).
 
    Разрешая спор, суд исходил из того, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> в <адрес> является Омеленчук М.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей выдано свидетельство о праве собственности на недвижимость в жилищной сфере.
 
    Квартира № по <адрес> в <адрес> принадлежит Шнурковой Галине Александровне, Шнуркову Григорию Алексеевичу, Шнуркову Андрею Григорьевичу, Шнурковой Светлане Григорьевне на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой БТИ, договором передачи квартиры в собственность.
 
    Судом было установлено, что Шнурков Г.А. умер, Дубова С.Г. (бывшая Шнуркова С.Г.) с 1992 года в квартире не проживает и с 1996 года зарегистрирована по <адрес>14 в <адрес>. Данные обстоятельства стороны не оспорили и подтвердили свидетели.
 
    Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> находится на третьем этаже пятиэтажного дома. ДД.ММ.ГГГГ через потолочное перекрытие по межпотолочным швам из вышерасположенной <адрес> произошло затопление горячей водой. В <адрес> собственником которой является Шнуркова Г.А., забыли закрыть кран с горячей водой, что и явилось причиной затопления. В зону затопления попали коридор – намок потолок, обои, межкомнатные двери в ванную комнату, туалет, под линолеумом разбухла ДВП, свет перегорел, в туалете намок потолок, перегорели два светильника, в ванной комнате намок потолок, отделанный гипсокартонном, перегорели 4 светильника, кухонный проем, отделенный гипсокартонном промок, 2 светильника сгорели, на кухне намок потолок, обои отклеились, намокли ДВП на полу, перегорели светильники.
 
    Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> находится на третьем этаже пятиэтажного дома. с 23 на ДД.ММ.ГГГГ около 3 час. с вышерасположенной квартиры через потолочное перекрытие по межпотолочным швам произошло затопление ГВС. Причиной затопления является отсутствие кранов в ванной комнате. Квартиросъемщик Шнуркова Г.А. в ЖК № не обращалась. В зону затопления попали: кухня – намокли обои, потолок, перегорела потолочная подсветка 4 шт., коридор – намок потолок, обои, межкомнатные двери в ванную комнату, туалет разбухли и не закрываются, в туалете намок потолок, перегорели два светильника, в ванной комнате намок потолок, отделанный гипсокартонном, перегорели 4 светильника. На момент проверки в <адрес> отсутствовали краны на горячее и холодное водоснабжение. Слесарем из ЖК № были установлены два крана на горячее и холодное водоснабжение. Квартиросъемщик Омеленчук М.А. претензий к ЖК № не имеет.
 
    Оба акта составлены с участием директора и мастера ООО ЖК №.
 
    Согласно отчета №Н-04/2013 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке 2-х комнатной квартиры, расположенной по <адрес>28 в <адрес>, рыночная стоимость ущерба составляет 33853 рубля.
 
    Суд считает представленный отчет по оценке причиненного ущерба обоснованным, мотивированным, полным, соответствующим тем повреждениям, которые отражены в акте осмотра, оно не опровергнуто ответчиком в суде, и принимает данный отчет в качестве доказательства при определении суммы причиненного ущерба.
 
    Свидетели ФИО9, ФИО10, каждый из них, показали, что после затопления квартиры истицы жильцами <адрес> они видели, что <адрес> затоплена и повреждена. Был составлен акт с указанием повреждений квартиры. Им известно, что затопление квартиры произошло вследствие отсутствия кранов в ванной комнате в <адрес>.
 
    Проанализировав приведенные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик Дубова С.Г. в квартире не проживает, квартирой не пользуется, ее действиями (бездействием) ущерб истице причинен не был, суд отказывает Омеленчук М.А. в удовлетворении ее требований к Дубовой С.Г. о возмещении материального ущерба и взыскивает со Шнурковой Г.А. и Шнуркова А.Г. солидарно в пользу Омеленчук М.А. в возмещение материального ущерба 33853 рубля.
 
    Свидетели также подтвердили, что Дубова С.Г. в квартире не проживает более 15 лет, Шнурковы проживают в квартире вдвоем, никого в квартиру не пускают, двери не открывают.
 
    Истицей заявлены также требования о компенсации морального вреда, однако ею не представлено доказательств, что имеющееся у нее хроническое заболевание – гипертония связано с действиями (бездействием) ответчиков. Омеленчук М.А. поясняла, что состоит на учете по поводу гипертонии, принимает постоянно лекарственные препараты, однако после затопления ее квартиры ответчиками в медицинские учреждения не обращалась.
 
    В то же время суд считает, что истица понесла нравственные страдания от проживания в квартире в условиях не соответствующих санитарным требованиям (сырость, влажность, необходимость в зимнее время проветривать жилое помещение), поэтому, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, взыскивает с каждого из ответчиков Шнурковой Г.А., Шнуркова А.Г. в пользу истицы по 1000 рублей.
 
    В иске Омеленчук М.А. к Дубовой С.Г. о компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку действиями (бездействием) Дубовой С.Г. никаких физический и/или нравственных страданий Омеленчук М.А. причинено не было.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной понесенные по делу судебные расходы. Омеленчук М.А. просит взыскать с ответчиков в свою пользу 5000 рублей за проведение оценки ущерба, за консультацию и составление искового заявления 3000 рублей, возврат госпошлины 1415,59 рублей, всего 9415,59 рублей, поэтому суд взыскивает данную сумму со Шнурковой Г.А. и Шнуркова А.Г. в равных долях в пользу Омеленчук М.А.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать солидарно со Шнурковой Галины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шнуркова Андрея Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Омеленчук Марины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в возмещение материального ущерба 33853 (тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля.
 
    Взыскать со Шнурковой Галины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шнуркова Андрея Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Омеленчук Марины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> компенсацию морального вреда по 1000 рублей с каждого.
 
    Взыскать в равных долях со Шнурковой Галины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шнуркова Андрея Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Омеленчук Марины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> судебные расходы в общей сумме 9415 (девять тысяч четыреста пятнадцать) рублей 59 копеек.
 
    В остальной части исковых требований Омеленчук Марине Александровне к Шнурковой Галине Александровне, Шнуркову Андрею Григорьевичу о компенсации морального вреда, причиненного затоплением отказать.
 
    Отказать Омеленчук Марине Александровне в удовлетворении исковых требований к Дубовой Светлане Григорьевне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного затоплением.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: подпись
 
    Верно: судья Л.<адрес>