Решение от 11 июня 2013 года №2-873/2013

    Дело № 2-873/2013 РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    11 июня 2013 года город Пермь
 
    Пермский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Юсуповой Ф.М.,
 
    при секретаре Андриевской М.С.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Усольцева А.Н.,
 
    ответчика Погосяна О.А., представителя по ордеру Малюковой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Погосяну О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Погосяну О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, указав, что на основании кредитного договора № от 28.03.2008 года ОАО «Сбербанк России» предоставил ЗАО «Атлант – М Лизинг» кредит в сумме <данные изъяты>. для реализации проектов розничного лизинга на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита заключен договор залога имущества №, согласно которому предметом залога является имущество, перечисленное в приложении к договору №, в том числе автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, на момент заключения договора залога указанный автомобиль был передан в лизинг ООО «Армстрой-Сервис» в соответствии с договором лизинга, в последующем данный автомобиль изъят ЗАО «Атлант –М Лизинг» у лизингополучателя в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору лизинга и в нарушение условий договора залога продан Погосяну О.А.. До настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком ЗАО «Атлант-М Лизинг» не исполнены, размер задолженности установленный решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № от 20.12.2011 года составляет <данные изъяты> в связи с чем Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> (л.д.2-3).
 
    15.05.2013 года истец требования уточнил, просит установить начальную продажную рыночную стоимость имущества в размере <данные изъяты> (л.д.86).
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что ответчик был привлечен в качестве третьего лица при рассмотрении иска в арбитражном суде, на их письменную претензию не ответил, выслал им договор купли –продажи, ЗАО «Атлант « предъявил дубликат ПТС на данный автомобиль покупателю, согласия на продажу автомобиля не давали, договор залога и кредитные обязательства по решению суда заемщиком не исполнены в полном объеме.
 
    Ответчик Погосян О. А. в судебном заседании иск не признал, категорически не согласен о оценкой, экспертизу об оценке проводить не намерен, пояснил, что не знал об обременении купленного автомобиля и его залоге, купил автомобиль за <данные изъяты>, <данные изъяты> был не на ходу, в разукомплектованном состоянии, в 2012году автомобиль попал в ДТП, дохода ему не приносит.
 
    Представитель ответчика по ордеру Малюкова Н.С.с иском не согласна, считает ответчика добросовестным покупателем, продавец имел от фирмы <данные изъяты> надлежащие документы, подозрения не вызвали, настаивает на приостановлении производства по делу до расследования уголовного дела по заявлению Погосяна О.А., направленного в следственный комитет <данные изъяты>, обращает внимание суда на то, что ответчик не имеет кредитных обязательств перед Банком, оснований для обращения нет.
 
    Суд, заслушав пояснения сторон, оценив письменные доказательства в совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Судом установлено, что 28.03.2008 года ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № предоставил ЗАО «Атлант – М Лизинг» кредит в сумме <данные изъяты> для реализации проектов розничного лизинга (л.д. 9-14).
 
    В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств между сторонами кредитного договора заключен договор залога № в соответствии с которым ЗАО «Атлант-М Лизинг» передал в залог ОАО «Сбербанк России» имущество, в том числе спорный автомобиль <данные изъяты>. Стоимость залогового имущества составляет <данные изъяты>., в том числе стоимость спорного автомобиля определена в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.16-19).
 
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2011 года с ЗАО «Атлант-М Лизинг в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. и неустойка в размере <данные изъяты> по кредиту и <данные изъяты> проценты за пользование кредитом, обращено взыскание на часть заложенного имущества (л.д.6-8).
 
    Установлено, что спорный автомобиль <данные изъяты> продан залогодателем ЗАО «Атлант-М Лизинг» Погосяну О.А., без согласования с залогодержателем ОАО «Сбербанк России» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> (л.д.30-32).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
 
    Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    Следовательно, право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует судьбе вещи независимо от воли ее нового собственника (приобретателя).
 
    Как следствие, независимо от его воли происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя.
 
    Правовые нормы о залоге и продаже товара (ст. 346, 353, 460 ГК РФ) прямо определяют, что субъективное отношение покупателя к факту обременения (ограничения) приобретенного им товара правами третьих лиц и судебным запретом (осведомленность или, наоборот, неосведомленность об этих обстоятельствах), а равно добросовестность его поведения и недобросовестность поведения иных лиц значения для залоговых отношений не имеют. Сами по себе они залог не прекращают (ст. 352 ГК РФ) и обращению взыскания на заложенное имущество не препятствуют, истец вправе получить удовлетворение его исковых требований из стоимости, оказавшегося у него в силу закона в залоге автомобиля, вне зависимости от принадлежности этого имущества в связи с переходом права собственности на него третьему лицу.
 
    Порядок обращения взыскания на предмет залога и его реализация определяется законодательством Российской Федерации.
 
    На основании п.п. 1, 10 ст. 28.1 Федерального закона «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    Из содержания п. 10. ст. 28.1 Федерального закона «О залоге» следует, что в тех случаях, когда обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке, суд обязан определить начальную продажную цену заложенного имущества.
 
    Довод представителя ответчика о приостановлении производства по настоящему иску не состоятелен, ответчику было известно о судебных притязаниях банка и ЗАО «Атлант М», о чем имеется уведомление о вручении ему извещения о привлечении в качестве третьего лица от 25.11.11года и получено 07.12.11года (л. д.131-133)
 
    Установлено из ответа на запрос суда, что не оспоренный договор купли-продажи, заключенный 10.06.2010года между Продавцом(ЗАО «Атлант М-Лизинг» по доверенности №21/юо на имя О.Д. В. и покупателем Погосян О.А. совершена сделка об отчуждении спорного автомобиля по просроченной доверенности, срок ее закончился 01.04.2010года (л.д.129- 130 ).
 
    Таким образом, поскольку бесспорно установлено, данный автомобиль является залоговым, а обязательство залогодателем перед банком не исполнен, в силу ст.535 ГК РФ право залога сохраняет силу, поэтому иск подлежит удовлетворению.
 
    Правового значения не имеет в данном случае добросовестность покупателя, нормы действующего законодательства трактуются, что каждый гражданин поступает по своему разумению, должен быть осмотрительным при совершении сделок купли-продажи.
 
    Кроме того в нарушение ст. 60 ГПК РФ письменных доказательств и правовых оснований о снижении начальной продажной цены автомобиля до цены, по которой куплена ответчиком в <данные изъяты> руб. в 2010году суду не представлено, возможность добычи иных доказательств в этой части исчерпана.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
    Р Е Ш И Л:
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели <данные изъяты>, оранжевого цвета с государственным номером <данные изъяты> регион, принадлежащий Погосян О.А. с начальной продажной рыночной стоимостью в <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Погосяна О.А. расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>) руб. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «СБ РФ».
 
    На решение может быть принесена жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение 18.06.2013 года.
 
    Судья :подпись.
 
    Копия верна. Судья Ф.М.Юсупова