Дата принятия: 08 июля 2014г.
Номер документа: 2-873/14
Дело № 2-873/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2014 года г. Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Костина А.Н., при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц к Васильеву В.А. о возложении обязанности пройти флюорографическое обследование в целях выявления туберкулеза,
Установил:
Волжский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился суд с иском указанным выше. В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения законодательства об охране здоровья граждан установлено, что в нарушение ст.2 Федерального Закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации», п.8 Федерального закона от 18 июня 2001 года №77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», п.5 Постановления Правительства РФ от 25 декабря 2001 года № 892 «О реализации федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» со стороны Васильева В.А., как лица, состоящего на учете у <данные изъяты>, допущены нарушения, выразившиеся в не прохождении обязательного флюорографического обследования в целях выявления туберкулёза.
Васильев В.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в <данные изъяты> ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ».
Флюорографическое обследование Васильев В.А. не проходил с ДД.ММ.ГГГГ, то есть Васильев В.А. не соблюдал возложенную на него законом обязанность по прохождению 2 раза в год флюорографического обследования в целях выявления туберкулёза.
Поскольку уклонение ответчика от прохождения профилактического медицинского осмотра влечет за собой риск заболевания туберкулёзом, и может создать угрозу жизни и здоровью граждан, прокурор просит обязать Васильева В.А. в целях выявления туберкулёза пройти флюорографическое обследование в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании помощник прокурора Намаев Т.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил аналогичное изложенному в иске.
Ответчик Васильев В.А. в суд не явился, дважды извещался о месте и времени судебного заседания. Конверт с судебной повесткой об извещении, о месте и времени судебного заседания и исковым материалом направленный Васильеву В.А. по указанному в иске адресу почтовым отделением Волжского почтамта возвращен в суд, в связи с истечением срока хранения. Из телефонограммы, полученной из Волжского отделения ОАО «Ростелеком» следует, что телеграмма Васильеву В.А. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Поскольку место нахождения ответчика не известно, судом, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представителем Васильева В.А. назначена адвокат ФИО4
Представитель ответчика - адвокат ФИО4, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Волжского межрайонного прокурора РМЭ не признала в виду невозможности согласования позиции по существу спора с ответчиком.
Представитель третьего лица ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется извещение направленное факсимильной связью.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.
Выслушав помощника Волжского межрайонного прокурора РМЭ Намаева Т.Ф., представителя ответчика – адвоката ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья.
Согласно ч.1 ст.29 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.
В соответствии со ст.1 Федерального Закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» профилактика туберкулеза - совокупность мероприятий, направленных на раннее выявление туберкулеза в целях предупреждения его распространения.
В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 25 декабря 2001 года № 892 «О реализации Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» в целях выявления туберкулеза по эпидемическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) подлежат 2 раза в год лица состоящие на диспансерном учете в наркологических и психиатрических учреждениях.
Согласно справке ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения состоит на диспансерном учете у <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>», флюорографическое обследование не проходил с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
Уклонение Васильева В.А. от прохождения медицинского обследования влечёт за собой риск заболевания туберкулёзом, а его несвоевременное выявление, переход в активную и заразную форму заболевания, что создаёт угрозу жизни и здоровью других граждан, которые могут контактировать с ответчиком, то есть подвергает опасности их жизнь и здоровье.
Оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд находит требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В интересах неопределенного круга лиц с иском в суд обратился Волжский межрайонный прокурор РМЭ, который в соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей исходя из исковых требований неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл удовлетворить.
Обязать Васильева В.А. в целях выявления туберкулёза пройти флюорографическое обследование в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с Васильева В.А. в доход бюджета городского округа «Город Волжск» госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.Н. Костин
