Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 2-872/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 2-872/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи - Горбарчука С.А.,
при секретаре - Емельяненко О.И.,
с участием истца Пенькова А.В. и его представителя по доверенности Ращинского С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пенькова Александра Викторовича к Гусарову Владимиру Вячеславовичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Пеньков А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10 мая 2017 года по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль Фольксваген 2Н Амарок за 990 000 рублей.
При покупке автомобиля ответчик убедил истца, что автомобиль под арестом или в залоге не состоит, иными долговыми обязательствами не обременен. Истец поставил данный автомобиль на учет в ГИБДД и стал его использовать.
Впоследствии истец узнал, что автомобиль находится в залоге у ПАО "Сбербанк России", а его первый собственник Новиков А.С. оказался должником по кредитному договору на сумму более миллиона рублей. Автомобиль неоднократно продавался, предпоследним его приобретателем оказался ответчик Гусаров В.В., который, узнав об обременении, решилот него избавиться, скрывая сведения о залоге.
Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года были удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Новикову А.С. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль Фольксваген 2Н Амарок.
Истец указывает, что по данному решению суда фактически лишается автомобиля без возврата уплаченной за него денежной суммы.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Суражского РОСП УФССП по Брянской области было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество, на автомобиль наложен арест.
Истец ссылается, что, являясь добросовестным приобретателем автомобиля, был подвергнут обману со стороны ответчика и иных причастных к сделкам лиц, ему был причинен материальный ущерб.
Полагает, что в соответствии со ст. 179 ГК РФ указанная сделка купли-продажи спорного автомобиля совершена под влиянием обмана с сокрытием сведений о залоге приобретаемого автомобиля, в связи с чем должна быть признана судом недействительной. В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Истец просит суд признать договор от 10 мая 2017 года купли-продажи автомобиля Фольксваген 2Н Амарок недействительным и возложить на ответчика обязанность возвратить денежные средства в размере 990 000 рублей, уплаченные за автомобиль.
В судебном заседании истец Пеньков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца по доверенности Ращинский С.П. исковые требования полагал подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также суду пояснил, что истец не проверил автомобиль по реестру залогов, однако, такой обязанности у него не было. Более того, в действиях ответчика имеется скрытый обман, поскольку Гусаров В.В., зная о залоге автомобиля, не сообщил об этом истцу при заключении договора купли-продажи. В настоящее время спорный автомобиль в рамках исполнительного производства передан истцу судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение и находится в пользовании Пенькова А.В.
Ответчик Гусаров А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание также не явился, извещен надлежаще.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 и положениями статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Пеньковым А.В. и ответчиком Гусаровым В.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик передает в собственность истца транспортное средство Фольксваген 2Н Амарок, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N. По условиям договора стоимость указанного транспортного средства составила 990 000 рублей, которые были переданы истцом ответчику.
Пунктом 3 договора предусмотрено, что со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.
Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Новикову Александру Сергеевичу, Пенькову Александру Викторовичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд взыскал с Новикова А.С. задолженность по кредитному договору в размере 1 107 365,20 рублей, а также обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство Фольксваген 2Н Амарок, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 784 000 рублей. С Пенькова А.В. с пользу ПАО "Сбербанк России" также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, истцом и его представителем суду не представлено достаточных доказательств в обоснование своих доводов о недействительности вышеуказанного договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ.
Оспариваемый договор содержит все существенные условия, соответствует требованиям действующего законодательства, заключен в письменной форме и подписан сторонами, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке.
Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи ответчик создал у Пенькова А.В. не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение о заключении договора, представлено не было.
Суд также учитывает, что сведения о залоге спорного автомобиля были в установленном порядке 22 января 2015 года внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, который находится в открытом доступе, т.е. на момент заключения спорного договора купли-продажи 10 мая 2017 года истец мог проверить сведения о нахождении автомобиля в залоге.
Доводы истца и его представителя о том, что ответчик ввел Пенькова А.В. в заблуждение и обманул его, являются недоказанными и основываются на предположениях.
При заключении оспариваемой сделки истец действовал осознанно, однако не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которые исключали бы возможность причинения убытков как себе, так и другим участникам гражданских правоотношений. Истцом не были предприняты разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полной мере не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременения в виде залога и претензий третьих лиц.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что для признания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства недействительным в порядке статей 178, 179 ГК РФ, а также для применения последствий недействительности сделки в порядке статьи 167 ГК РФ не имеется достаточных правовых оснований.
При этом суд учитывает, что статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу, и в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы требований истца.
Таким образом, исковые требования Пенькова А.В. к Гусарову В.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной денежной суммы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Горбарчук
Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
