Дата принятия: 18 апреля 2014г.
Номер документа: 2-872/2014
Дело № 2-872/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 апреля 2014 г. г. Саранск
Октябрьский районный суд г. Саранска РМ в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретаре Ивениной Е.Н.,
рассмотрел единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 «Сбербанка России» к Никоновой О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 «Сбербанка России» обратилось в суд с исковым заявлением к Никоновой О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 29.03.2012г. ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №208162 с Никоновой О.Н., которой выдан кредит в сумме <...> рублей, на срок по 29.03.2015г. под 19,90 % годовых. Согласно п.п. 3.1 - 3.2.2 кредитного договора, ответчик должен вносить платежи в погашение кредита и процентов ежемесячно аннуитентными платежами. Ввиду неисполнения своих обязательств по кредитному договору, за ответчицей на 25.02.2014г. числится задолженность: <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп. неустойка, <...> руб. <...> коп. просроченные проценты, <...> руб. <...> коп. просроченный основной долг. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, просил взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 2082 руб. 34 коп., расторгнуть кредитный договор.
Представитель истца - открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 «Сбербанка России» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.
Ответчица Никонова О.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о чем свидетельствует почтовое уведомление, доказательств уважительности причин неявки, возражений относительно иска суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчицы Никоновой О.Н.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, основывая свой вывод следующим.
Согласно кредитному договору № 208162 от 29.03.2012г. открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице начальника операционного отдела Мордовского отделения №8589 Сбербанка России З. ответчику Никоновой О.Н. выдан «Потребительский кредит» в сумме <...> рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку 19,90 % годовых.
В соответствии с пунктами 1.1, 3.1, 3.3 указанного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере 19,90 % годовых, в сроки и на условиях, установленных договором. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или в уплату процентов за пользование кредитом, заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно их условиям и требованиям закона.
Как следует из материалов дела, ввиду ненадлежащего исполнения Никоновой О.Н. своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на 25.02.2014г. образовалась задолженность в сумме <...> руб. <...> коп.: <...> руб. <...> коп. – неустойка, <...>. <...> коп. просроченные проценты, <...> руб. <...> коп. – просроченный основной долг.
Суд, проверив предоставленный истцом расчет задолженности, соглашается с ним в полном объеме.
Вышеназванную сумму задолженности по кредитному договору суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Очевидно, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору лишает истца возможности возвратить денежные средства с процентами, установленными договором, в связи с чем такое нарушение условий договора, допущенное ответчиком, суд признает существенным.
Пунктом 2 статьи 452 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика 20.01.2014г. направлялось письменное требование о возврате суммы кредита, процентов, а также расторжении вышеуказанного договора, которое оставлено без удовлетворения на момент обращения истца с иском в суд.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требование истца о расторжении кредитного договора.
Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчицы Никоновой О.Н. в пользу истца государственную пошлину в сумме 2082 руб. 34 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 «Сбербанка России» к Никоновой О.Н. удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № 208162 от 29.03.2012 г., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 и Никоновой О.Н..
Взыскать с Никоновой О.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 «Сбербанка России» задолженность по кредитному договору № 208162 от 29.03.2012 г. в сумме <...> рубля <...> коп., а также возврат госпошлины в сумме 2 082 (две тысячи восемьдесят два) рубля 34 коп., а всего в сумме <...> рублей <...> коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска.
Председательствующий: В.А. Пыков
Справка: Решение изготовлено в окончательной форме 21.04.2014г.
Судья В.А. Пыков
