Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 2-872/2014
Дело №2-872/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чегем 29 апреля 2014 г.
Чегемский районный суд КБР в составе:
Председательствующего Ажаховой М.К.,
При секретаре Теуважуковой Е.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Цюрих» к Чеченову Ю.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
ООО Страховая компания «Цюрих» обратилось в суд с иском к Чеченову Ю.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Мотивированы требования тем, что 28.09.2011 г., на 3-м километре МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан Чеченов Ю.Ю., который управлял автомашиной марки «Мерседес Бенц» с государственными номерными знаками <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена принадлежащая Ивановой Л.М. автомашина марки «Тойота Авенсис» с государственными номерными знаками <данные изъяты>, которая была застрахована в ООО СК «Цюрих» по риску КАСКО. Согласно счетам СТОА сумма страхового возмещения за восстановительный ремонт, составила 363137 рублей. Страховая компания ООО СК «Цюрих» оплатила ремонт автомашины в размере 363137 рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Цюрих» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое возместило ООО СК «Цюрих» понесенные убытки в размере 120000 рублей. Так как размер застрахованной гражданской ответственности полностью не покрывает размер понесенного ущерба, то в соответствии со ст. 1072 ГК РФ ответчик должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно 243137 рублей. Взысканию с ответчика подлежат и понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5631,37 рублей.
Представитель истца ООО СК «Цюрих», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
При таких условиях суд, в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Чеченов Ю.Ю., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, и не сообщил суду об уважительных причинах неявки.
При таких условиях суд, в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Чеченова Ю.Ю. адвокат Шаханов З.М., действующий на основании ордера №1517 и удостоверения №07/189, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, автомашина Чеченову Ю.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия не принадлежала, доверенность истцом суду не представлена. Кроме того, истцом суду не представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа. Эксперт, составивший акт осмотра транспортного средства от 09.10.2011 г., об уголовной ответственности не предупреждался. Свидетельство о его квалификации в материалах дела отсутствует. Счета СТОА и акт осмотра противоречат друг другу. Если даже в ходе ремонта были обнаружены скрытые повреждения, то должен был быть составлен дополнительный акт осмотра, которого в деле также не имеется. Фотографии поврежденного транспортного средства суду не были представлены. Поврежденная автомашина на момент причинения повреждений имела возраст не меньше трех лет, между тем, требуемая сумма возмещения процент естественного износа поврежденных деталей не содержит. В ходе ремонта были заменены детали, которые отсутствуют в акте. Кроме того, хотя в акте указано, что капот и накладка левого зеркала требуют только покраски, они были заменены на новые. Стойки не были указаны также в акте, а в счетах они присутствуют. Таким образом, с учетом недоказанности исковых требований, сумма возмещения, выплаченного истцу страховой компанией ООО «Росгосстрах» в размере 120000 рублей, вполне могла покрыть все расходы, перечисленные в справке о ДТП и в акте осмотра.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Из акта осмотра транспортного средства от 09.10.2011 г. следует, что деформированы ИРЖ, утрачены и подлежат замене с покраской передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, ручка левой двери с накладкой, задняя левая дверь, ручка левой двери с накладкой, заднее левое крыло, задний бампер, кронштейн заднего бампера, повторитель левого зеркала, передний левый подкрылок, лючок бензобака. Имеют повреждения ЛКП и требуют покраски капот и накладка левого зеркала. Скрытые повреждения (л.д. 15-16). При этом указано, что акт составлен с фотографированием, и при обнаружении скрытых повреждений необходимо составить дополнительный акт осмотра.
Платежным поручением от 15.12.2011 г. подтверждается, что ООО СК «Цюрих» выплатило по счету № <данные изъяты> от 17.11.2011 г. расходы по ремонту в размере 363137 рублей (л.д. 33).
Согласно данным счета № <данные изъяты> от 17.11.2011 г. и акта сдачи-приемки работ расходы по ремонту автомашины Ивановой Л.М. составили сумму в размере 363137 рублей (л.д. 19-32).
Копией свидетельства о регистрации транспортного средства, которым управлял Иванов В.Г., подтверждается, что оно принадлежит Ивановой Л.М., год выпуска 2008 (л.д. 67-68).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.09.2011 г. Чеченов Ю.Ю. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии с участием автомашины Ивановой Л.М. (л.д.14).
Между Ивановой Л.М. и ООО СК «Цюрих» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства (КАСКО), что подтверждается полисом от 09.08.2011 г. (л.д. 7).
Справкой о ДТП подтверждается, что участниками столкновения 28.09.2011 г. были автомашины под управлением Чеченова Ю.Ю. и Иванова В.Г. (л.д. 13).
Из материалов дела следует, что согласно заключенному Шуковым М.М. и ООО «Росгосстрах» договору страхования, Чеченов Ю.Ю. с согласия страховщика был включен в договор, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Об этом свидетельствуют: заявление о страховом случае, справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, где указан номер страхового полиса ВВВ <данные изъяты> ООО «Росгосстрах».
Платежным поручением от 08.02.2012 г. подтверждается, что ООО «Росгосстрах» выплатило ООО СК «Цюрих» страховое возмещение в размере 120000 рублей (л.д. 64).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Так, для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда. Возмещение вреда не предполагает получение прибыли или неосновательного обогащения, улучшения повреждённого имущества.
Между тем, в ходе ремонта, полную оплату которого требует истец, все поврежденные детали были заменены на новые, процент износа поврежденных запчастей в материалах дела не указан.
При таких обстоятельствах взысканию в порядке суброгации в пользу страховой компании подлежала бы стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей, так как в противном случае, возмещение вреда было бы произведено в большем объёме, чем причинён вред и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в лучшее состояние, чем до причинения вреда.
Данные выводы подтверждаются и правовой позицией законодателя, изложенной в пунктах 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ N263 от 07.05.2003г. согласно которым, размер страховой выплаты определяется в сумме расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых для восстановительных работ. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества.
При этом следует учесть, что право на страховое возмещение в порядке, установленном законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникает по основаниям, предусмотренным главой 59 ГК РФ. То есть целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является полное возмещение (в установленных пределах ответственности) потерпевшим причинённого им вреда по правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
Взыскание полной суммы выплаченного страхового возмещения противоречит вышеприведённым положениям законодательства.
Аналогичную позицию изложил Конституционный суд РФ в определениях от 21 июня 2011г. N 855-О-О, от 25.01.2010г. N 200-О-О.
Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1,пункт 2.2 статьи 12 Закона).
Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу или страховщику его имущества право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица, что согласуется с предусмотренным Гражданскимкодексом РФ принцип полного возмещения вреда.
Однако данный принцип подлежит применению судом с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Между тем, рассмотрев представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с Чеченова Ю.Ю. ущерба в соответствии со ст.965 и ст.1064 ГК РФ, отсутствуют. Истцом суду не представлено доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомашине Ивановой Л.М. были причинены такие повреждения, для восстановления которых было необходимо произвести ремонт на сумму 363137 рублей. Как установлено в судебном заседании, автомашина Ивановой Л.М. была выпущена в 2008 году, пробег до повреждений составлял 59632 км, сумма затрат предъявлена без учета износа запасных частей, замене подверглись и детали, которые не были указаны в акте осмотра, дополнительный акт с перечислением обнаруженных скрытых повреждений суду истцом не представлен, смета на ремонт отсутствует, задание на ремонт автомашины именно в «Тойота Центр Рублевский» не представлено, независимая техническая экспертиза повреждений транспортного средства «Тойота Авенсис» не проводилась.
По общему правилу размер убытков определяется на основании проводимого страховщиком осмотра, а также организуемых страховщиком независимой экспертизы обстоятельств причинения вреда и оценки стоимости имущества (либо его ремонта). В случае повреждения транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства (п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)). Правила организации и проведения такой независимой технической экспертизы утверждены постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N238 (далее - Правила независимой технической экспертизы).
В нарушение указанных требований закона истец правом на проведение дополнительного осмотра в целях выявления скрытых дефектов и установления процента износа не воспользовался, в связи с чем, невозможно сделать однозначный вывод о причине выявленных при ремонте дополнительных повреждений автомашины. Проведение соответствующей экспертизы в настоящее время нецелесообразно, поскольку транспортное средство отремонтировано, произвести осмотр поврежденных деталей и установить причину скрытых повреждений и процент износа не представляется возможным.
Отсутствие в материалах дела заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля при выявлении скрытых повреждений свидетельствует о недоказанности истцом размера заявленных требований.
Доказательства, представленные суду, являются недостаточными для обоснования иска по размеру ущерба, и не могут служить бесспорным и надлежащим основанием для взыскания с ответчика, в них усматриваются противоречия.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО Страховая компания «Цюрих» к Чеченову Ю.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья Чегемского районного суда КБР М.К. Ажахова
