Решение от 22 мая 2014 года №2-872/2014

    Дело № 2-872/2014       ...
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2014 года          г. Пенза
 
    Первомайский районный суд г.Пензы в составе:
 
    председательствующего судьи Калининой Л.Н.,
 
    при секретаре Сиротеевой О.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транспиво» к Данилину Д.Е. о взыскании с бывшего работника материального ущерба в порядке регресса,
 
у с т а н о в и л:
 
    ООО «Транспиво» обратилось в суд с названным иском, указав, что в период с ... по ... Данилин Д.Е. работал у истца в должности водителя. ... в ..., ..., ответчик при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с автомобилем ..., государственный знак ..., в результате которого последнее транспортное средство получило механические повреждения. Указывает, что данное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что следует из справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении. Автомобиль ... на момент ДТП был застрахован в ОСАО «...» по договору добровольного страхования имущества КАСКО. Признав событие страховым, ОСАО «...» выплатило страховое возмещение в размере ... руб. Транспортное средство ... на момент ДТП было застраховано в ЗАО СГ «...», которое выплатило ОСАО «...» ... рублей. На основании решения Арбитражного суда ... от ... ООО «Транспиво» выплатило ОСАО «...» разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере ... руб., в том числе госпошлину ... руб. Поскольку ООО «Транспиво» возместило вред, причиненный его работником, просит в порядке регресса взыскать с бывшего работника Данилина Д.Е. сумму ущерба в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины ... руб.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «Транспиво» - Петрунина М.В., действующая на основании доверенности от ..., иск и его доводы поддержала, дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления. Просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере ... руб., выплаченную третьему лицу - ОСАО «...», в результате виновных действий бывшего сотрудника Данилина Д.Е. и наличия в его действиях административного проступка, выразившегося в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате нарушения Правил дорожного движения в момент ДТП, имевшего место ..., а также судебные расходы.
 
    Ответчик Данилин Д.Е. в судебном заседании иск признал частично, не отрицая факт ДТП, произошедшего ..., считает, что он может нести материальную ответственность только в размере своего месячного заработка, поскольку не признаёт, что органами ГИБДД была установлена его вина в совершении административного правонарушения. При рассмотрении Арбитражным судом ... дела по иску ОСАО «...» к ООО «Транспиво» о возмещении ущерба он не участвовал, в связи с чем был лишен возможности обжаловать принятое по делу решение, основанием для вынесения которого послужило, в том числе постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Представитель ответчика Данилина Д.Е. - адвокат Балабин П.И., действующий на основании ордера ... от ..., пояснения своего доверителя поддержал, возражал против удовлетворения иска.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 ст. 1064 ГК РФ).
 
    Статья 1068 ГК РФ предусматривает ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником, в соответствии с п.1 которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта),
 
    В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
 
    1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
 
    2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
 
    3) умышленного причинения ущерба;
 
    4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
 
    5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
 
    6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
 
    7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
 
    8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
 
    Судом установлено, что Данилин Д.Е. работал в ООО «Транспиво» в должности водителя с ... по ..., что подтверждается трудовым договором ... от ... и приказом о прекращении трудового договора № ... от ... (л.д. 7-8, 9).
 
    ... в ... часов ... минут водитель Данилин Д.Е., управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащей ООО «Транспиво», на автодороге в ..., ..., совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ...5, принадлежащего ...6, в результате которого были причинены повреждения последнему транспортному средству. Данный автомобиль был застрахован собственником в ОСАО «...» по договору добровольного страхования имущества КАСКО (полис ..., срок действия с ... по ...) (л.д. 58).
 
    Автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ООО «Транспиво», которым управлял Данилин Д.Е., на момент ДТП был застрахован в ЗАО СГ «...» (полис ОСАГО серии ...).
 
    Признав случай страховым, ОСАО «Ингосстрах» выплатило ООО «...» страховое возмещение, необходимое для восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается платежным поручением ... от ... (л.д. 57).
 
    В свою очередь ЗАО СГ «...» перечислило ОСАО «...» страховое возмещение в размере ... рублей, что сторонами не оспаривается.
 
    Решением Арбитражного суда ... от ... исковые требования ОСАО «...» к ООО «Транспиво» о взыскании в порядке суброгации убытков в размере ... руб. удовлетворены.
 
    Во исполнение указанного решения суда ООО «Транспиво» перечислило на счет Первомайского РОСП УФССП по ... ... рублей, о чем свидетельствует платежное поручение ... от ..., в результате чего истец понес убытки от возмещения ущерба, причиненного бывшим работником Данилиным Д.Е. третьим лицам во время ДТП.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
 
    В силу требований статей 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Статья 61 ГПК РФ предусматривает основания для освобождения от доказывания. В соответствии с п.п.2 и 3 указанной статьи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
 
    Согласно п.п. 2, 3 и 7 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
 
    Пунктом 2 статьи 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
 
    В подтверждение обоснованности исковых требований и возложения на ответчика полной материальной ответственности за причинение убытков, стороной истца представлены копии справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении от ..., как доказательства виновности Данилина Д.Е. в совершении административного проступка, из которых следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Данилин Д.Е., нарушивший п.п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 10, 11).
 
    В силу п.2 ст.71 ГПК РФ виновность Данилина Д.Е. в совершении административного проступка не может подтверждаться копиями документов, при отсутствии оригиналов вышеуказанных письменных доказательств. При оценке копий документов суд находит их недопустимыми и недостаточными доказательствами вины истца в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда третьим лицам.
 
    Согласно сообщению ... по ... материал по факту ДТП, имевшего место ... в ..., а также постановление №... от ... в отношении Данилина Д.Е. уничтожены в соответствии с актом уничтожения от ....
 
    Ссылка представителя истца на обстоятельства виновности ответчика в ДТП, установленные решением Арбитражного суда ... от ... по делу по иску ОСАО «...» в лице филиала в ... к ООО «Транспиво» о взыскании ... руб., не является состоятельной.
 
    Как следует из пояснений ответчика Данилина Д.Е. и содержания решения Арбитражного суда ... от ... (л.д.19-21), к участию в рассмотрении данного дела он не привлекался, а потому в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, наличие названного решения не освобождает истца от доказывания обстоятельств виновности ответчика. При этом суд также принимает во внимание сообщение Арбитражного суда ... от ... о том, что в материалах указанного дела по иску ОСАО «...» в лице филиала в ... к ООО «Транспиво» о взыскании ... руб. при его рассмотрении была предоставлена копия постановления серии ... от ..., представленная и заверенная истцом.
 
    Наличие постановления по делу об административного правонарушения в силу п.2 ст.61 ГПК РФ также не освобождает истца от доказывания виновности ответчика в совершении административного проступка, поскольку оно не являлось судебным постановлением и не являлось обязательным для суда.
 
    Иные доказательства виновности Данилина Д.Е. в совершении административного проступка отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причинение убытков истцу в результате возмещения работодателем ущерба, причиненного работником третьим лицам, не имеется.
 
    Вместе с тем, ответчиком Данилиным Д.Е. не оспаривается участие в дорожно-транспортном происшествии ... и причинение повреждений, а соответственно и материального ущерба, другому участнику ДТП - ...5, управлявшему автомобилем ..., государственный регистрационный знак ....
 
    Учитывая вышеизложенное, на основании ст. 241 ТК РФ на Данилина Д.Е. может быть возложена материальная ответственность за причиненный истцу ущерб только в пределах его среднего месячного заработка.
 
    Из справки ООО «Транспиво» от ... ... следует, что размер среднего месячного заработка Данилина Д.Е. на момент ДТП составлял ... рублей, которые и подлежат взысканию с него в пользу ООО «Транспиво».
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Ввиду того, что требования истца удовлетворены частично, в его пользу подлежит взысканию с Данилина Д.Е. государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере ... рублей, исчисленная на основании подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Транспиво» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Данилина Д.Е. (... года рождения, уроженца ..., зарег. и прож. по адресу: ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспиво» (ИНН ..., ОГРН ... от ..., место нахождения: ...) в счет возмещения материального ущерба ... рублей, в возврат государственной пошлины ... рублей, а всего ... (...) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 27 мая 2014 года.
 
    Судья: ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...