Дата принятия: 09 июня 2014г.
Номер документа: 2-872/2014
Дело № 2-872/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Трофимовой Н.М. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Мирный
09 июня 2014 года
гражданское дело по заявлению Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда РФ в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия) об установлении в отношении должника индивидуального предпринимателя Латыпова Р.Ф. временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия) обратилось в суд с заявлением об установлении для индивидуального предпринимателя Латыпова Р.Ф. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указывая на то, что Латыпов Р.Ф. является плательщиком страховых взносов. Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Мирнинском районе РС(Я) в отношении Латыпова Р.Ф. вынесены постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя - индивидуального предпринимателя № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. за период <дата>, № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. за период <дата>. Мирнинским районным отделом судебных приставов УФССП по РС(Я) в отношении Латыпова Р.Ф. на основании вышеназванных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства <дата> - №; <дата> –
№. В настоящее время задолженность по уплате страховых взносов в общей сумме <данные изъяты> руб должником не погашена. В связи с тем, что должник никаких мер к погашению задолженности не принимал, от исполнения требования и постановления уклонялся, в Управление для урегулирования вопросов погашения недоимки не обращался, документы, подтверждающие уважительность причин неуплаты в Управление не представлял, заявитель просит установить для индивидуального предпринимателя временное ограничение на выезд из РФ до исполнения обязательств по исполнительным производствам.
Латыпов Р.Ф. в судебное заседание не явился, принятыми мерами местожительство ответчика не установлено. На основании ст.50 ГПК РФ судом назначен адвокат для представления интересов Латыпова Р.Ф. Представители УПФ РФ в Мирнинском районе в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Латыпова Р.Ф.с участием его представителя и в отсутствие представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия).
Судебный пристав-исполнитель Мирнинского районного отдела Афанасьева У.В. в судебном заседании требование Пенсионного фонда поддержала, просила установить для индивидуального предпринимателя временное ограничение на выезд из РФ до исполнения обязательств по исполнительным производствам.
Представитель ответчика – адвокат Ходжаров А.М., действующий на основании ордера просит в удовлетворении требования отказать, поскольку требование необоснованно, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении Латыпова Р.Ю. от исполнения обязательств.
Суд, изучив доводы заявителя, выслушав доводы лиц, участвующих в деле и исследовав письменные доказательства, в том числе материалы исполнительных производств, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.2 ст.27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу ч.3 ст.55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии с ч.4 ст.67 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп.5 и 8 ч.1 ст.12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы (далее - пенсионные органы) в силу п.1 ст.3 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страхователями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Как следует из положений ст.19 и 20 названного Федерального закона, пенсионные органы наделены правом принимать в отношении индивидуальных предпринимателей властные решения и обращать их к принудительному исполнению во внесудебном порядке.
На основании постановлений Управления пенсионного фонда в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия) о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя - индивидуального предпринимателя Латыпова Р.Ю. взысканы страховые взносы, пени и штрафы на общую сумму <данные изъяты> руб; (постановление от № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. за период <дата> постановление № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. за период <дата>).
На основании вышеуказанных исполнительных документов Мирнинским районным отделом судебных приставов УФССП по РС(Я) возбуждены исполнительные производства <дата> - № №; <дата> - №.
Меж тем доводы заявителя о том, что Латыпов Р.Ю. не исполняет возложенные на него обязательства, не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения требований, суд находит несостоятельными.
Как следует из положений ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с не исполнением в установленный срок без уважительных причин требования, содержащегося в исполнительном документе. Вместе с тем, отсутствие данных о том, что Латыпову Р.Ю. было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о том, что имеется срок для добровольного погашения задолженности, не позволяет сделать вывод о неуважительности причин неисполнения требований пенсионного органа. В материалах дела и исполнительных производств отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, то есть виновно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.
Таким образом, доказательства, свидетельствующие о необходимости применения в отношении должника указанной меры, ее соразмерности последствиям неисполненного обязательства, а также об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа и невозможности применения к нему иных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, суду не представлено.
Кроме того следует отметить, что ограничение выезда с территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
В силу ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, "каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами".
В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п.п.1,2 ст.2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п.3 данной статьи.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.
Поскольку временное ограничение на выезд относится к мерам принудительного исполнения, суд полагает возможным применения такого принципа исполнительного производства, как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в п.5 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при решении вопроса об установлении временного ограничения на выезд за пределы РФ.
Учитывая сумму задолженности по уплате страховых взносов-<данные изъяты> руб. и баланса интересов кредитора и взыскателя на стадии исполнения, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о виновном характере уклонения от исполнения обязательств, суд считает, что отсутствуют достаточные основания для установления ограничения выезда Латыпову Р.Ф. за пределы Российской Федерации.
Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что возможность применения в отношении должника заявленных взыскателем мер в последующем при наличии задолженности с учетом конкретных обстоятельств не исключается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требования Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда РФ в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия) об установлении в отношении должника индивидуального предпринимателя Латыпова А.А. временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,
отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд РС(Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 16.06.2014.
Председательствующий: п/п С.А. Иванова
«Копия верна»
Судья Мирнинского районного суда РС(Я) С.А. Иванова
