Решение от 17 сентября 2014 года №2-872/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                           дело № 2-872/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    17 сентября 2014 года г. ТуймазыРБ
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 судебного района Туймазинский район и г.Туймазы Республики Башкортостан Савина О.В., при секретаре Низамутдиновой Г.А., с участием представителя истца Василевской <ФИО> действующей по доверенности № <ОБЕЗЛИЧЕНО> года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саликова <ФИО2> к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта, неустойки и судебных расходов, третье лицо: Фролова <ФИО3>;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Саликов <ФИО4>указывает   о    том,  что в результате    дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА3>        между автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>,  принадлежащего  истцу  и   под его  управлением, и автомобилем марки     <ОБЕЗЛИЧЕНО>      г.р.з.  <НОМЕР> под управлением <ФИО5>,     транспортному  средству   марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> были  причинены  механические   повреждения.   Гражданская  ответственность  виновника  дорожно-транспортного   происшествия   застрахована      ООО     «Росгосстрах».     Ответчиком   произведена   оценка  причинённого   потерпевшему  ущерба  и  выплачено  страховое  возмещение    в  размере   8 253,36 рублей.     Считает    произведённую оценку  ООО  «Росгосстрах»  значительно  заниженной,  поскольку     в  соответствии    с  оценкой,  проведённой  по его    инициативе   ИП Золотухиным Д.С. стоимостьвосстановительных  ремонтных  работ  составляет 23 734,30   рублей.    Разница     стоимости     восстановительного  ремонта        автомобиля     составляет 15 480,94 рублей. В связи с необходимостью обращения с настоящим иском всуд     истец  понёс     расходы    в   виде        оплаты       услуг  оценщика,  оплаты   услуг представителя. Указанные расходы считает также подлежащими взысканию с ООО «Росгосстрах». Представитель истцаВасилевская <ФИО> действующая по доверенности № <ОБЕЗЛИЧЕНО> года, в судебном заседании  исковые требования    в   части  взыскании    разницы    невыплаченной   страховой   суммы    и  стоимости  проведённой   оценки   не  поддержала,  в   связи  с      добровольным  выполнением ответчиком   данных  требований.     Заявленные      требования  о взыскании  неустойки и  понесённых  судебных расходов просила   удовлетворить.       
 
    Истец <ФИО6>   извещённый     в  установленном законом     порядке    о месте  и  времени  судебного   заседания,   не  явился. Суду   представил  заявление,   в  котором  просил рассмотреть гражданское    дело    в  своё  отсутствие  с    участием представителя.   
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах»,    извещённые   в      установленном законом    порядке  о  месте  и времени  судебного   заседания,     не   явились.  Суду  представили  отзыв,  из  которого  следует,  что    исковые требования не признают, в   удовлетворении требований     просят отказать. В   обоснование   указывают о  том, ООО «Росгосстрах» осуществило  потерпевшему страховую выплату в размере 8 253,36 рублей. Также ООО «Росгосстрах» произвело выплату по претензии в размере 19 480,94 руб., согласно акта о страховом случае № 0009434228-002 <ДАТА4>, тем самым   исполнив   требования в  полном  объёме,    в  связи  с   чем, требования  о  взыскании    неустойки  и  штрафа,   по мнению  ответчика,      не подлежат  удовлетворению.    В  случае   взыскания   неустойки   просят снизить  её   размер. Сумму по оплате услуг представителя считают завышенной   и просят уменьшить до разумных пределов.
 
    Третье лицо <ФИО5>,  извещённая в   установленном  законом   порядке    о  месте   и времени    судебного    заседания,    не  явилась,   о причинах неявки суду  не  сообщила.   Суд,  признав   причину неявки неуважительной,   руководствуясь     правилами ст.  167  ГПК РФ,    рассмотрел гражданское  дело в  отсутствии   третьего лица.
 
    Выслушав  представителя  истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    <ДАТА3>    между автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>  под управлением <ФИО8>.     и автомобилем марки     <ОБЕЗЛИЧЕНО>      г.р.з.  <НОМЕР> под управлением <ФИО5> произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    В результате ДТП автомобилю истца    марки    <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, причинены механические повреждения: бампер передний, правое переднее крыло, молдинг переднего правого крыла, правая передняя дверь, молдинг передней правой двери,  подкрылок передней правый, повторитель передний правый,  правая задняя дверь, молдинг задней правой двери, обтекатель порога правый передний.  Постановлением  ИДПС    ОГИБДД   ОМВД    России    по <АДРЕС> району  от  <ДАТА3>  <ФИО5>   привлечена  к       административной  ответственности      по   ч.1 ст.  12.14  КоАП РФ    за  нарушение        п.   8.1  Правил   дорожного  движения  РФ.     
 
    Гражданская   ответственность Фроловой <ФИО>застрахована          ООО   «Росгосстрах»    (полис  ОСАГО      серии  ВВВ    № 0644628109).
 
    ООО   «Росгосстрах»   произведена   оценка  причинённого  истцу   ущерба  и     выплачено  страховое  возмещение    в  размере   8 253,36 рублей. 28 августа 2014 годастраховой   компанией   произведена дополнительная выплата  в размере 19 480,94 рублей, в  том   числе:  в  счёт  возмещения    недоплаченной суммы по восстановительному ремонту   и в  счёт возмещения   понесённых  убытков по оплате стоимости проведённой оценки. Тем самым, наступившее событие ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и являются установленными. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню). Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, отражённым в Обзоре судебной практики за 3-й квартал 2012 года, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.12 г.), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. При этом, размер неустойки исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 23.07.2013) за каждый день просрочки составляет одну семьдесят пятую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик долженбыл исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В данном случае 120 000 рублей. Как следует из акта о страховомслучае Саликов <ФИО>.обратился с   заявлением  о   наступлении  страхового  случая   и выплате   страхового   возмещения    <ДАТА10>   <ДАТА11>ООО  «Росгосстрах» на   основании    акта  о  страховом  случае       выплачено       8 253,36  рублей.         <ДАТА4>   года    дополнительно  оплатили    19 480,94  рублей,        т.е.    после    обращения       Саликовым <ФИО>    с   иском   в суд за защитой своих нарушенных прав. Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с момента выплаты в неполном объёме - со<ДАТА13>   по  26 августа 2014   года,  согласно  уточнённым требованиям истца,  которые  не  противоречат      обстоятельствам     по делу.      Размер неустойки составляет  11 352    рублей,   из  расчёта: 120 000 рублей ?8.25%/75?86 дней. Заявленный размер неустойки суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает неустойку до 5 000 рублей. В соответствии с разъяснениями в п.7 ПостановленияПленума Верховного Суда  РФ    «О  рассмотрении   судами      гражданских  дел    по  спорам   о  защите  прав   потребителей» от  28.06.2012 года № 17,   если    отдельные    виды  отношений    с  участием потребителей   регулируются     и  специальными   законами   Российской    Федерации,     содержащими нормы   гражданского    права  (например,     договор   страхования,    как   личного,    так  и    имущественного),   то    к      отношениям,   возникающим    из  таких    договоров,     Закон    о  защите   прав    потребителей    применяется   в  части,    не   урегулированной специальными законами. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защитеправ потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных  законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за  несоблюдение в добровольном  порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 ПостановленияПленума  Верховного   Суда  РБ   от     28.06.2012 года № 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф взыскивается в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Руководствуясь указанными положениями и разъяснениями, принимаяво внимание,   что      в   рассматриваемом   случае    ООО   «Росгосстрах»      требования    потребителя    Саликова <ФИО>  исполнено после обращения им с иском в суд, что повлекло взыскание неустойки, суд считает подлежащим взысканию с ООО «Росгосстрах» исходя из удовлетворённых требований, штраф в размере 2 500 рублей - в пользу истца, из расчёта 5 000/2. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользукоторой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФсудебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом Саликовым<ФИО>  понесены   расходы   по  оплате     услуг  представителя     в   сумме   8 000   рублей. Указанные расходы подтверждены материалами дела. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ, ч.1 ст. 98 ГПК РФ,       принимая   во  внимание    положения   ст.   100   ГПК РФ      при решении вопроса о взыскании стоимости услуг представителя, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категорию, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает требования истца в части взыскании расходов по оплате услуг представителя - подлежащими удовлетворению частично в сумме 6000 рублей. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенныесудом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.  С учётом   изложенного   положения с ответчика ООО  «Росгосстрах»  подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 400  рублей.  
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Саликова <ФИО2> к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта, неустойки и судебных расходов -   удовлетворить частично.
 
    Взыскать    с   Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»    в   пользу   Саликова <ФИО2> неустойку в размере    5 000   рублей 00  копеек, штраф за несоблюдение   в  добровольном  порядке  требований   потребителя в размере  2 500  рублей 00 копеек,  в счет возмещения судебных расходов - 6 000  рублей 00  копеек.
 
    Взыскать с Общества   с   ограниченной   ответственностью     «Росгосстрах»    в доход местного бюджета  государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью.
 
 
    Мировой судья:                                    О.В.Савина